Дело № 66-АПУ15-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого И.П.,
судейЧервоткина АС, Хомицкой Т.П.,
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дугинова С.А., Хватика Р.О., адвокатов Ященко Г.Н., Орловского В.Ю., Ковалевской Т.Т., Стародубцевой ЕВ., потерпевшей М представителя потерпевшей адвоката Попковой Т.Г. на приговор Иркутского областного суда от 1 о ктября 2015 года, которым Дугинов С А , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет; - по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ сроком на 9 лет; - по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по ссЕюкупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Дугинов А С , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет; - по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ сроком на 7 лет; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Дугинова А.С. по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Хвати I;: Р О несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет; - по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет; - по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Кочнев А А несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет; - по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет; - по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда осуждены: Дугинов АС, Дугинов С.А., Кочнев А.А. и Хватик Р.О. за похищение человека по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений; Дугинов С.А. за вымогательство совершенное с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Дугинов А.С., Кочнев А.А. и Хватик Р.О. за пособничество в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Дугинов С.А., Хватик Р.О. и Кочнев А.А. за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с мая по июнь 2013 года в г.

области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Дугинова АС, Дугинова С.А., Кочнева А.А. и Хватика Р.О. в режиме видеоконференц- связи, адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шевченко Е.М., Баранова А.А. и Артеменко Л.Н. просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, оставлении жалоб потерпевшей и ее представителя без удовлетворения, выступления потерпевшей М и представителя потерпевшей адвоката Попковой Т.Г. об отмене приговора по доводам их жалоб, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях ним: к - осужденный Дугинов С.А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

- адвокат Ященко Г.Н., в интересах осужденного Дугинова С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенную осужденному меру наказания суровой и несправедливой. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что убийство М было совершено Дугиновым С.А., Хватиком Р.О. и Кочневым А.А. по предварительному сговору группой лиц. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что вина Хватика Р.О. и Кочнева А.А. в совершении убийства М не доказана. Приводя анализ показаний осужденных, адвокат утверждает, что в лес потерпевшего М везли не убивать, а передать за выкуп, в чем всех убедил Дугинов С.А. Также считает, что вывод суда о выполнении Кочневым А.А. и Хватиком Р.О. в момент убийства М объективной стороны преступления основаны на предположениях. Считает, что по приезду в лес Кочнев А.А. и Хватик Р.О. не удерживали потерпевшего, а придерживали для того чтобы он не упал или не споткнулся. При этом каких-либо доказательств того, что Кочнев А.А. и Хватик Р.О. с силой удерживали потерпевшего для подавления его сопротивления с целью оказания помощи Дугинову С.А. для нанесения последним ударов, не имеется. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что нанесение Дугиновым С.А. потерпевшему ударов битой по голове было для Кочнева А.А. и Хватика Р.О. неожиданным. По мнению адвоката, поскольку договоренности на убийство потерпевшего у Дугинова С.А. с Кочневым А.А. и Хватиком Р.О. не было, то имеет место эксцесс исполнителя, а поэтому Кочнев А.А. и Хватик Р.О. не могут нести уголовную ответственность за убийство М а действия Дугинова С.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Просит отменить приговор и вынести новый приговор и осудить Дугинова С.А. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

- осужденный Хватик Р.О., признавая свою вину в похищении человека, в остальном не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Утверждает о своей непричастности к другим инкриминированным ему преступлениям и считает, что стороной обвинения каких-либо доказательств его вины в вымогательстве и убийстве потерпевшего не представлено. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Орловский В.Ю., в интересах: осужденного Хватика Р.О., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым. Не оспаривая доказанность вины Хватика Р.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, адвокат считает, что вина осужденного в совершении убийства не доказана. Приводя свои доводы, автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства то, что все соучастники договорились совершить убийство, для чего вывезли потерпевшего в лес.

Утверждает, что потерпевшего в лес осужденные вывозили не с целью его убийства, а передать его за выкуп, в чем их убедил Дугинов С.А. По приезду в лес Хватик Р.О. и Кочнев А.А. придерживая потерпевшего М за руки помогли ему выйти из машины, а не удерживали с целью подавления сопротивления для оказания помощи Дугинову С.А. при нанесении ударов битой. Утверждает, что в данной ситуации Дугинов С.А. действовал самостоятельно, с Хватиком Р.О. и Кочневым А.А. договоренности на убийство потерпевшего не было, а поэтому в данной ситуации имеет место эксцесс исполнителя. Просит об отмене приговора и оправдании Хватика Р.О. по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

- адвокат Ковалевская Т.Т., в интересах осужденного Дугинова АС, не соглашаясь с приговором, считает, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ за которые он осужден. Приводя в жалобе свой анализ исследованных в суде доказательств, адвокат утверждает, что каких- либо бесспорных доказательств подтверждающих причастность Дугинова А.С. к совершению похищения человека и в пособничестве вымогательства.

Указывает, что Дугинов С.А. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии был вынужден оговорить Дугинова АС, поскольку работники правоохранительных органов требовали от него такие показания, а он опасался продолжения применения к нему физического насилия, которое имело место при его задержании. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертов, адвокат утверждает, что Дугинов АС, Кочнев А.А., Дугинов С.А. и Хватик Р.О. были вынуждены дать нужные следователям показания, поскольку к ним применялось физическое насилие.

Также подвергает сомнению решение органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения к задержанным насилия.

Считает, что предъявленное Дугинову А С обвинение является не конкретным, что лишило его возможности осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дугинова А.С. с п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 126 УК РФ, а по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ оправдать.

- адвокат Стародубцева Е.В., в интересах осужденного Кочнева А.А., не соглашаясь с приговором считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Приводя свои доводы, автор жалобы утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что сумма выкупа потерпевшего составляла рублей. Ссылаясь на показания подсудимого Кочнева А.А. адвокат считает, что часть Кочнева А.А. из суммы выкупа за М составляла от до рублей, при этом ему не было известно, что Дугинов С.А. требует за потерпевшего рублей. Приводя анализ показаний подсудимых, адвокат считает, что Дугинов С.А. оговаривает Кочнева А.А. в совершении преступления, поскольку выполненные им действия свидетельствует о том, что Кочнев А.А. был только пособником в совершении вымогательства. Адвокат также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение Кочнева А.А. в совершении убийства. Ссылаясь на показания Кочнева А.А. и Хваткина Р.О., адвокат утверждает об отсутствии у них умысла на убийство. Выезжая с потерпевшим в лес, они полагали, что едут на передачу потерпевшего, при этом Дугинов С.А. не говорил им, что собирается убить М , они также не были осведомлены о выбранном орудии убийства. Нанесение потерпевшему удара битой по голове для Кочнева А.А. и Хваткина Р.О. было неожиданностью. Также считает, что при назначении Кочневу А.А. наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности наличие малолетнего ребенка, помощь органам следствия в обнаружении места захоронения М Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кочнева А.А. с ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать.

- потерпевшая М не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям на предварительном следствии, Дугинова С.А. и Хватика Р.О. согласно которым все осужде иные в равной степени состояли в предварительном сговоре на похищение человека. Приводя свой анализ доказательств, потерпевшая считает, что в тот момент, когда осужденные обманным путем посадили потерпевшего в машину, не используя при похищении масок, то именно в этот момент они договорились об его убийстве, понимая, что в случае оставления его в живых, они будут разоблачены. Об имевшемся у осужденных умысле на убийство, по мнению потерпевшей, свидетельствует и то обстоятельство, что после похищения М они не скрывали от него место его удержания, не опасаясь, что после его освобождения, потерпевший сообщит об этом правоохранительные органы.

Приводя анализ доказательств, потерпевшая также считает доказанной вину Дугинова А.С. в пособничестве убийства М Утверждает, что выводы суда об оправдании Дугинова А.С. по ч.5 ст.ЗЗ, п. п. «в», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и исключения из обвинения Дугинову С.А., Кочневу А.А. и Хватику Р.О. квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Также считает, что суд необоснованно исключил из обвинения подсудимым квалифицирующий признак использование при похищении М предмета в качестве оружия. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

- представитель потерпевшей адвокат Попкова Т.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Приводя в жалобе анализ доказательств, в том числе показаний осужденных на предварительном следствии, адвокат делает вывод о доказанности вины Дугинова С.А. в совершении убийства и обоснованном осуждении его за убийство М Также считает, что умысел на убийство у всех участников преступлений, в том числе Дугинова АС, возник в момент, когда они открыто, похитили потерпевшего и сообщили его супруге М в случае отказа в передаче требуемой денежной суммы убить М По мнению автора жалобы, все совершенные осужденными действия, связанные с похищением, а затем удержанием потерпевшего свидетельствуют об их намерении убить М Поэтому вывод суда о непричастности Дугинова А.С. к убийству М является необоснованным. При этом: считает правильным вывод суда о доказанности вины Кочнева и Хватика в убийстве М , поскольку они еще до вывозки М в лесной массив договорились его убить, что подтверждается их первоначальными показаниями. По приезду в лес они не предприняли попыток отказаться от преступления, а наоборот вывели его из автомобиля и удерживали за руки в момент нанесения Дугиновым С.А. ударов М . Приводя свои доводы, представитель потерпевшей считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Просит изменить приговор и признать виновными: Дугинова С.А. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Дугинова А.С. по п.п. «а», «г» «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Хватика Р.О. по п.п. «а», «г» «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Кочнева А.А. по п.п. «а», «г» «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить всем осужденным максимально строгое наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей М . и представителя потерпевшей П адвокат Ковалевская Т.Т., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дугинова С.А., Хватика Р.О., адвокатов Ященко Г.Н., Орловского В.Ю., Ковалевской Т.Т., Стародубцевой ЕВ., потерпевшей М представителя потерпевшей адвоката Попковой Т.Г. государственный обвинитель Петренко Л.В. приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ковалевской Т.Т. и Ященко Г.Н. потерпевшая М приводя анализ доказательств, считает жалобы не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Дугинова С.А., Дугинова АС, Хватика Р.О. и Кочнева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан как на частичных показаниях самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, так н на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатом о непричастности Кочнева А.А. и Хватика Р.О. к убийству, недоказанности вины Дугинова С.А. в убийстве по предварительному сговору, Хватика Р.О. в вымогательстве, недоказанности вины Дугинова А.С. в похищении человека из корыстных побуждений и в пособничестве в вымогательстве, Кочнева А.А. недоказанности вымогательства в особо крупном размере, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями в суде подсудимого Дугинова С.А. признавшего вину в похищении и убийстве М и пояснившего, что в 2013 году нуждался в деньгах. В конце мая или начале июня 2013 года он рассказал Кочневу А.А., что у М прибыльный бизнес и есть деньги. Они решили совершить похищение М с целью получения выкупа у его жены, а при получении выкупа, отпустить М Кочнев А.А. заявил, что вдвоём им не справиться, предложил пригласить Хватика Р.О., а через несколько дней сообщил, что Хватик Р.О. согласился участвовать в похищении М С Хватиком Р.О. и Кочневым А.А. в с рук приобрели мобильные телефоны с картами. 24 июня 2013 года, когда они с Кочневым А.А. возвращались в , то Кочневу А.А. позвонил Хватик Р.О. и сообщил, что М поехал в гаражный кооператив ». Когда они подъехали к дому », Хватик Р.О. сел ним в автомашину к на переднее пассажирское сидение. Они подъехали к М а когда он сел к ним в автомашину на заднее сидение с левой стороны, Кочнев А.А. направил автомобиль к лесу. М забеспокоился и попытался выйти. Тогда он, обхватив его за шею согнутой в локте одной рукой, второй рукой, в которой сжимал шокер - фонарь, нанёс удар по переносице. Фонарь взял из кармана чехла на спинке водительского сидения. Он объяснил М что его похитили с целью выкупа и убивать не собираются. Тогда М сказал, что может отдать рублей, услышав, что размер выкупа рублей, пояснил, что его жене потребуется время, чтобы собрать такую сумму. Тогда он сообщил М что будет удерживаться ими до тех пор, пока они не получат выкуп. Этот разговор слышали Кочнев А.А. и Хватик Р.О. В лесу М связали скотчем. Затем Кочнев А.А. уехал в город и через 30-40 минут вернулся с его сыном А После этого все сели в автомашину и приехали в гаражный кооператив « к боксу М завели в гараж, усадили на диван, наручниками за одну руку пристегнули к металлической стойке. Кочнев А.А. у М забрал мобильный телефон и кошелёк с пятьюстами рублями. На эти деньги приобрели для М пряники, воду и сигареты. Вскоре Кочнев А.А. сообщил, что позвонил М сообщил ей о похищении её мужа с целью выкупа в размере . рублей, что перезвонит ей через два дня. В ночь на 25 июня 2013 года М охранял Хватик Р.О., а днём его сменил сын. На ночь вновь остался Хватик Р.О. 27 июня 2013 года узнав, что сотрудники полиции разыскивают М он приехал в ГК « », где М охраняли Хватик Р.О. и Кочнев А.А., сообщил им об этом и что потерпевшего нельзя больше удерживать в гараже. Из гаража забрал деревянную биту и положил в автомашину. Кочнев А.А. сообщил ему, что по телефону М отказалась платить выкуп за освобождение своего мужа. Тогда он решил вывезти М в лес и там освободить. Кочнев А.А. сообщил М что необходимо проехать Е( лес, т.к. там, якобы, его жена передаст деньги. М посадили в его автомашину, надели ему на голову чехол от подголовника, увезли в сторону д. остановились на просёлочной дороге. Кочнев А.А. и Хватик О. помогли М Р выйти из машины, поддерживали его за руки. Он, опасаясь, разоблачения и задержания, решил убить М и с этой целью ударил его битой по затылку. Когда М упал, продолжил наносить удары битой по голове, отчего бита раскололась. От полученных повреждений М скончался на месте. Хватик Р.О. и Кочнев А.А. выкопали яму, в которой закопали труп. Здесь же сожгли части биты, одежду и документы М Позднее Кочнев А.А. сообщил ему. что избавился от мобильного телефона М Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний Дугинова С.А. на предварительном следствии, следует, что, когда они сообщили потерпевшему, что от него им нужны лишь деньги, убивать его они не собираются, то М ответил, что дома есть рублей, но узнав, что им требуются рублей, сказал, что необходимо время, чтобы собрать такую сумму. Отъехав в лес, вышли из машины, связали М руки. Затем Кочнев А.А. уехал в город и вернулся с его сыном А М увезли в гаражный бокс где наручниками пристегнули за руку к металлической стойке. С телефоном Кочнев А.А. вышел из гаража, вернувшись, сообщил, что позвонил М и потребовал выкуп в размере . рублей. Когда узнали, что М ищут и начнут прочесывать город, то он и Кочнев А.А. решили, что М необходимо убить. Хватик Р.О. же был против, предлагал подождать ещё один день. Но он и Кочнев А.А. настаивали, что от М надо избавиться. Кочнев А.А. сказал, что ударит битой М по затылку.

Также Кочнев А.А. сообщил, что снова звонил М и интересовался, когда будут деньги. Он возразил Кочневу А.А., что денег уже не будет. Чтобы М не закричал, Кочнев А. А. сообщил потерпевшему, что необходимо ехать в лес, т.к. туда привезут выкуп. В лесу М вышел из автомашины самостоятельно. Кочнев А.А. подошёл к М и ударил битой по затылку М упал ничком, из носа и рта у него пошла кровь. Бита от удара сломалась. Когда М умер, в костре сожгли его одежду, документы, биту. Кочнев А.А. и Хватик Р.О. закопали труп. Сын А к убийству не причастен, не знал об их намерении убить М - показаниями подсудимого Дугинова А.С. в судебном заседании, который пояснил, что в мае - июне 2013 года был разгоЕюр о том, что можно заработать.

Он согласился, но не расспрашивал, какого характера это работа, но о похищении человека речи не было.

В один из дней мая или июня 2013 года находился на работе в , когда к нему приехали Кочнев А.А. и отец. Узнав, что они направляются в поехал с ними. 24 июня 2013 года с Хватиком Р.О. зашёл в ГК « за картошкой. На обратном пути Хватик Р.О. попросил у него мобильный телефон и кому-то позвонил. Расставшись с Хватиком Р.О., ушёл домой.

Спустя 2-3 часа за ним заехал Кочнев А.А., сказал, что отцу нужна одежда.

Взяв сменую одежду, вместе с Кочневым А.А. приехал в лесной массив. Там находились его отец, Хватик Р.О. и незнакомый мужчина (позднее узнал, что его фамилия М Все сели в автомашину. Он сел на переднее пассажирское сидение, отец и Хватик Р.О. на заднее сидение, а между ними М Приехали в ГК « к боксу № В гараже не было света. У сторожа взял свечи и вернулся Е, гараж. М сидел на диване в углу гаража. По просьбе Хватика Р.О. остался на ночь в гараже. В течение ночи к М не подходил, с ним не разговаривал, не видел, были ли у него на руках наручники.

26 июня 2013 г. уехал в , а когда 1 июля 2013 года вернулся в то Кочнев А.А. и Хватик Р.О. ему сообщили: «М нет.

Всё закончилось».

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дугинова А.С. на предварительном следствии, следует, что в мае 2013 г. отец и Кочнев А.А. предложили ему и Хватику Р.О. заработать 3 млн. рублей для чего необходимо похитить предпринимателя, занимающегося ритуальным бизнесом. С этим предложением все согласились. Отец уточнил, что захватить его необходимо, когда предприниматель будет ставить свою автомашину в гараж. Поскольку отец также ставил свою автомашину в этом гаражном кооперативе, то знал время, когда предприниматель приезжает в гараж.

Договорились также, что после похищения предпринимателя увезут в гаражный кооператив « », где находился гараж его отца. Через две недели, когда он находился в пос. где работал охранником в ЗАО « », к нему приехали отец, Кочнев А.А. и Хватик Р.О. сообщили ему, что необходимо в приобрести мобильные телефоны. Вместе с ними приехал в , но из-за дождя телефоны не смогли приобрести. Через несколько дней Кочнев А.А. и Хватик Р.О. сообщили ему, что в приобрели телефоны. 24 июня 2013 ему позвонил Кочнев А.А. и сообщил, что «они всё сделали и человек у них в машине», сказал, чтобы он вынес спортивный костюм отца. Взяв костюм, подошёл к автомашине Кочнева А.А., сел на заднее сидение, где находились незн акомый мужчина - он понял, что это М и Хватик Р.О., т.е. потерпевший был между ними и тем самым они ограничивали ему доступ к дверям. Кто-то натянул кепку на глаза М Около 21 часа приехали в гараж. Он с Хватиком Р.О. ночевали в гараже вместе с М В гараже не было электричества, поэтому в течение ночи жгли свечи. М находился на диване, а он и Хватик Р.О. сидели на табуретах. Утром приехали Кочнев А.А. и отец, сообщили, что позвонили М потребовали выкуп в размере рублей, который она должна заплатить в течение двух дней, что мобильный телефон потерпевшего выбросили. Кто конкретно разговаривал с М ему не известно. Отец и Хватик Р.О. остались в гараже. Он уехал в и вернулся 1 июля 2013 года. От Хватика Р.О., Кочнева А.А. и отца, узнал, что М обратилась в правоохранительные органы, они испугались и решили убить М Подробности убийства ему не известны.

- протоколом проверки показаний на месте в ГК « в гараже № согласно которому Дугинов А.С. вновь подтвердил, что похитить М ему предложили его отец и Кочнев А.А. Потерпевший был похищен с целью получения выкупа в размере рублей. После захвата он был доставлен в гараж, где удерживался несколько дней. Охраняли его Кочнев А.А. с отцом, а также он и Хватик Р.О. - показаниями подсудимого Хватика Р.О. в судебном заседании, который частично признал вину в похищении М и пояснил, что в июне 2013 года он встретился с Кочневым А.А. и Дугиновым С.А. Последний предложил ему принять участие в похищении предпринимателя с целью выкупа. Дугинов С.А. заверил его, что жертва не будет обращаться в полицию, поэтому к уголовной ответственности и к не привлекут. Дугинов С.А. сообщил, что похищать будут М который занимается похоронным бизнесом. Уточнил, что будут удерживать потерпевшего не более 3-х суток в гараже ГК « », пообещал заплатить ему и Кочневу А.А. по рублей. В приобрели без регистрации несколько мобильных телефонов с 81М-картами, чтобы после каждого звонка выбрасывать. Приобретённые телефоны, чтобы преждевременно «не засветились», закопали в пригороде За 3 - 4 дня до 24 июня 2013 г.

телефоны передал Дугинову С.А. 24 июня 2013 года с Дугиновым А С прогуливался по городу. Когда Дугинов А.С. ушёл домой, увидел М разговаривавшего со сторожем гаражного кооператива. Об этом по телефону сообщил Кочневу А.А. Вскоре Кочнев А.А. и Дугинов С.А. приехали и, увидев М подъехали к нему. Дугинов С.А. поздоровался с ним и предложил сесть в автомашину.

Когда М сел на заднее сидение рядом с Дугиновым С.А., последний обхватил рукой М за шею, ударил рукой по лицу. Не видел, был ли в руке у Дугинова С.А. какой-либо предмет. Он, помогая Дугинову С.А., удерживал потерпевшего за левую руку, а кто - то удерживал за правую руку. Руки М он обмотал скотчем, который ему передал Дугинов С.А.. Дугинов С.А. сказал М чтобы вёл себя спокойно, что необходимо обсудить денежные вопросы. Они отъехали в лесной массив, где Дугинов С.А. сообщил М что за свободу, он должен заплатить рублей, при этом, забрал у М мобильный телефон и ключи от автомашины. М заявил, что может отдать рублей и свою автомашин}. Дугинов С.А. от автомашины отказался, сказал, что свяжется с его женой. Он взял в багажнике автомашины буксировочный трос, которым привязал М к дереву.

Кочнев А.А. уехал в город и вернулся с Дугиновым А.С. Дугинов С.А. сообщил, что позвонил М которая просит время, чтобы собрать требуемую сумму. Затем они отвезли М в гараж, где усадили М на диван, за руку пристегнули наручниками к металлической стойке. Ночью, чтобы М не позвал на помощь, он вместе с Дугиновым А.С. охраняли его. 25 июня и 26 июня 2013 года они охраняли потерпевшего в гараже все вчетвером поочередно. 26 июня 2013 года около 16 часов, приехал Дугинов С.А., сообщил, что в городе ищут М Тогда он предложил освободить М но Дугинов С.А. не согласился. Когда около 20 часов Дугинов С.А. приехал с Кочневым А.А., он заявил Кочневу А.А., что ему не нравится ситуация и настаивал на освобождении потерпевшего. Кочнев А.А. с ним согласился. Он и Кочнев А.А. были заинтересованы в освобождении потерпевшего, но не решились его отпустить без согласия Дугинова С.А., который велел им собираться, т.к. якобы М согласилась заплатить выкуп. Он надел на голову М чехол от подголовника, усадил в автомашину на заднее сидение, сел с ним рядом. Кочнев А.А. сел на переднее пассажирское сидение.

Автомашиной управлял Дугинов С.А. Они заехали в лесной массив. Дугинов С.А. велел им выйти из автомашины. Он и Кочнев А.А., поддерживая М за руки, чтобы не упал, помогли ему выйти и повели в лес. В этот момент услышал щелчок, отпрыгнув, увидел, что Дугинов С.А. наносит битой удары М по голове. Нанёс около 4-х ударов, М упал, потерял сознание и вскоре перестал подавать признаки жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хватика Р.О. на предварительном следствии также следует, что течение двух недель с Дугиновыми отцом и сыном, Кочневым А.А. поочерёдно наблюдали за М Вчетвером пришли к единокгу мнению, что захват М осуществят на пути от гаража к дому. Дугинов С.А. пригласит М в автомашину, где его свяжут и отвезут в гараж в ГК « » и будут удерживать до получения выкупа. При этом распределили роли - Кочнев А.А. управляет автомашиной, Дугинов С.А. заманит М и будет удерживать, он же должен был под страхов];, [вать Дугинова С.А. в случае активного сопротивления М 24 июня 2013 г. около 18 часов 30 мину]' ему позвонил Дугинов А.С. и предложил проследить за М У гаражного кооператива увидели М о чём Дугинов А.С. по телефону сообщил отцу. Последний сказал, что с Кочневым А.А. подъедет к дому . С Дугиновым А.С. у дома с аркой ожидали Дугинова С.А. и Кочнева А.А. Около 19 часов 30 минут они приехали на автомашине Кочнева А.А. Они сели к ним в автомашину. Дугинов С.А. сказал сыну, чюбы шёл в офис « » и ожидал там их звонка. На автомашине заехали под арку. Увидев М Дугинов С.А. предложил ему сесть в автомашину под предлогом обсудить дела по бизнесу. М сел ЕЮ заднее сидение справа. Слева от него сел Дугинов С.А., который резко схватил М руками за шею, наклонил вперёд к сидению водителя. Кочнев А.А. в этот момент откинул спинку своего сидения, тем самым, зажав потерпевшего. Он схватил М за левую руку, кто-то схватил его за правую руку. Лентой - скотч связали ему руки. Дугинов С.А. пояснил М что его похитили с целью выкупа в размере 1-2 млн. рублей. Затем Дугинов С.А. и Кочнев А.А. уехали в , чтобы позвонить М а ему велели охранять М Он капроновой веревкой привязал М к дереву. Вернувшись, Дугинов С.А. сообщил, что М просит два дня, чтобы «вывести деньги из оборота». На автомашине отвезли М в ГК « ». В гараже Дугинов С.А. наручниками пристегнул потерпевшего к металлической трубе. 25 июня и 26 июня 2013 года они поочередно охраняли М 27 июня 2013 года, приехали Дугинов С.А. и Кочнев А.А., сообщили, что М обратилась в полицию.

Тогда он предложил отпустить М Кочнев А.А. и Дугинов С.А. вышли из гаража о чём-то переговорили, а когда вернулись, Дугинов С.А. сказал М что сейчас его повезут на место обмена. По указанию Дугинова С.А. надел М на голову чёрный пакет, возможно вязаную шапку, посадил в автомашину на заднее сидение, сел рядом с ним. Кочнев А.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управлял Дугинов С.А. Заехав в лес, Дугинов С.А. остановился и вывел М из автомашины, битой нанёс <=му удар по затылку и тот молча упал на бок. Дугинов С.А. нанёс ещё 2-3 удара потерпевшему битой по голове, бита сломалась. Убедившись, что М признаков жизни не подаёт, в яме закопали труп, место захоронения прикрыли ветками. Об убийстве предварительно не договаривались.

- протоколом проверки показаний, согласно которому Хватик Р.О. с выходом на место подтвердил, что Дугинов С.А. пригласил М в автомашину, закрыл двери. При захвате М он и Кочнев А.А. откинули спинки своих сидений, тем самым зажав его. Он связал М . руки скотчем. В лесном массиве Хватик Р.О. уточнил, что он с Кочневым А.А. помогли потерпевшему, выйти из автомашины - руки у него были связаны, на голову надет пакет. В этот момент Дугинов С.А. ударил битой М по голове, он упал на колена и Дугинов С.А. нанёс ему ещё 2-3 удара битой по голове, отчего бита слом Ешась.

- показаниями подсудимого Кочнева А.А., который признал вину в похищении М и частично в вымогательстве, не признал вину в убийстве.

Суду показал, что в конце мая начале июня 2013 г. Дугинов С.А. предложил заработать . рублей похитив человека. Заверил, что убивать его не придётся, т.к. в полицию никто обращаться не будет, заявил, что для осуществления похищения необходим ещё один человек. Он предложил Хватику Р.О. подработать и тот согласился. При очередной встрече Дугинов С.А. пояснил, что их целью является М что у него есть деньги и что М в полицию не будет обращаться. В он с Дугиновым С.А. и Хватиком Р.О., приобрели несколько мобильных телефонов. 24 июня 2013 года с Дугиновым С.А. возвращался в В районе г. , ему позвонил Хватик Р.О. и сообщил, что М поставил свой автомобиль в гараж. Когда с Дугиновым С.А. подъехали к дому № к ним присоединился Хватик Р.О. Увидев М Дугинов С.А. пригласил его в автомашину. Когда М сел в автомашину, то Дугинов С.А. сообщил ему о его похищении, между ними произошла борьба, но без использования электрошокера. Он отъехал в сторону д. и остановился в лесном массиве, где все вышли из автомашины, а он поехал за Дугиновым А.С. и вместе с ним вернулся в лес. Все сели в автомашину и приехав в ГК « », завели М в гараж, где до утра с ним остались Хватик Р.О. и Дугинов А.С. На следующий день с Дугиновым С.А. уехал к реке , где Дугинов С.А. кому - то позвонил. Через два дня, в вечернее время, Дугинов С.А. заехал за ним на своей автомашине, привёз его в ГК « », где с потерпевшим находился Хватик Р.О. Дугинов С.А., сообщил ему и Хватику Р.О., что М ищет полиция. Тогда он и Хватик Р.О. предложили освободить потерпевшего, но Дугинов С.А. возразил, что тогда М сообщит о них полиции, что его надо убить. На убийство он и Хватик Р.О. не согласились. Дугинов С.А. же сказал, что ещё раз перезвонит М В :>то время он отошёл от гаража за сигаретами, вернувшись, обнаружил, что М и Хватик Р.О. находятся в автомашине. Дугинов С.А. сказал, что М согласилась заплатить выкуп и, они должны привезти М в условленное место для обмена. Заехав в лесной массив, остановились. У М были скотчем связаны руки, на голову надет чехол от подголовника. Когда он и Хватик Р.О. вывели М из автомашины, Дугинов С.А. неожиданно нанёс потерпевшему несколько ударов битой по голове, отчего он упал и вскоре умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочнева А.А. на предварительном следствии следует, что мае 2013 года при встрече с Дугиновым С.А., последний предложил заработать рублей, сказал, что необходим ещё один человек. Ответив предварительным согласием, в этот же день встретился с Хватиком Р.О. и сообщил ему, что Дугинов С.А. предлагает рублей за работу. Через несколько дней сообщил Дугинову С.А. о том, что Хватик Р.О. согласился подработать. Дугинов С.А. сказал, что он, Хватик Р.О. и его сын А должны в купить мобильные телефоны с 81М- картами, что телефоны необходимы для совершения похищения человека, что все будут в масках, поэтому человека затем можно будет отпустить, что его сын А «в курсе всего - знает, как они будут действовать». С предложением о совершении похищения человека он и Хватик Р.О. согласились. На своей автомашине с Хватиком Р.О., Дугиновым С.А. и Дугиновым А.С. поехали в но не смогли приобрести телефоны, поскольку не нашли продавцов. Повторно за телефонами поехал с Хватиком Р.О. Приобрели три телефона с 81М- картами, отдали их Дугинову С.А. Последний сообщил им, что похитить необходимо М который занимается ритуальными услугами и у него есть деньги, добавил, что возьмёт электрошокер на случай сопротивления М что его сын А будет наблюдать за М чтобы узнать путь его следования от гаража до дома. Через несколько дней Дугинов С.А. позвонил ему и сказал, что «надо действовать, время поджимает».

24 июня 2013 года на автомашине подъехали к стоянке. Дугинов А.С. в этот день находился в офисе ». Дугшюв С.А. распределил роли: он должен был управлять автомашиной, а Дугинов С.А. и Хватик Р.О. будут удерживать М а если потерпевший окажет сопротивление, то применят электрошокер, показал им наручники.

Увидев М подъехали к нему и остановились. Дугинов С.А. вышел из автомашины, попросил М сесть в автомашину под предлогом переговорить. М сел на заднее сидение справа, рядом с ним Дугинов С.А. На переднем пассажирском сидении сидел Хватик Р.О. Дугинов С.А. начал бить М :»лектрошокером и кулаком по лицу. Затем они заехали в лес, где он вместе с Хватиком Р.О. удерживал М за руки, а Дугинов С.А.. надел ему наручники. По указанию Дугинова С.А. поехал в сторону д. и остановился на просёлочной дороге, где все вышли из автомашины. Он же уехал в город и вернулся с Дугиновым А.С. Все сели в автомашину - на переднее пассажирское сидение Хватик Р.О., на заднее сидение отец и сын Дугиновы, а между ними М Подъехал к гаражу 183 ГК « . Дугиновы завели М в гараж, пристегнули наручниками к металлическому стеллажу. В гараже остались Дугинов А.С. и Хватик Р.О. Позднее Дугинов С.А. сказал ему, что позвонил с телефона М его жене, сообщил ей, что М похищен, что ей необходимо заплатить за него деньги. Вечером следующего дня приехал в гараж, где с потерпевшим находились Хватик Р.О., Дугиновы отец и сын. На следующий день вечером снова заехал в гараж. Дугинов С.А. сообщил ему, что снова позвонил М и потребовал выкуп, что телефон потерпевшего выбросил в реку. На третий день Дугинов С.А. на своей автомашине увёз его в ГК « ». В гараже с потерпевшим находился Хватик Р.О. Дугинов С.А. сообщил ему и Хватику Р.О., что потерпевшего необходимо убить, т.к. «вес: М ищут. Если не убьём, то М сдаст нас полиции». Он и Хватик Р.О. не согласились на убийство. Тогда Дугинов С.А. сказал, что потерпевшего увезёт в лес и там оставит, но он понял, что .Дугинов С.А. намерен его убить.

Потерпевшего посадили на заднее сидение, рядом с ним находился Хватик Р.О., он сел на переднее пассажирское сидение. Дугинов С.А. увёз их в лесной массив, остановившись, сказал, чтобы они вывели М из машины. Когда он и Хватик Р.О. вывели М и ны, Дугинов С.А. сзади подошёл к потерпевшему ударил битой по затылку. В это время он и Хватик Р.О. держали М за руки. От удара М осел. Тогда они отпустили М и он упал на землю, а Дугинов С.А. нанёс ему несколько ударов битой по голове (больше 5- ти раз), удары наносил до тех пор, пока бита не сломалась. Макаров В.А. потерял сознание, видны были кости черепа, из ран шла кровь. Труп потерпевшего положили в яму, закопали, сверху положили ветки. В костре сожгли документы М его фуражку, биту.

При проверке показаний на месте, Кочнев А.А. указал место нападения на М расположение гаража, куда доставлялся потерпевший непосредственно после похищения, а также место захоронения трупа, информацией о чём следственные органы в тому моменту не располагали.

- протоколом очной ставки с Хватиком Р О. в ходе которой Кочнев А.А. подтвердил, что Дугинов С.А. предложил ему и Хватику Р.О. совершить похищение М Со слов Дугинова С.А. ему известно, что за М следил его сын Алексей. В момент похищения Дугинов С.А., подавляя сопротивление М наносил ему удары элекрошокером и кулаком, затем надел на руки наручники. В последующем Дугинов С.А. предложил убить М но он с его предложением не согласился.

В лесном массиве он и Хватик Р.О. лишь помогли М выйти из автомашины.

Кочнев А.А. также подтвердил, что Дугинов С.А. предложил совершить похищение предпринимателя, обещал заплатить рублей. Он, в свою очередь, предложил Хватику Р.О. принять участие в хищении человека.

Со слов Дугинова С.А. ему было известно, что его сын А в курсе его плана похитить человека сказал, что сын будет следить за М чтобы узнать, в какое время он ставит спою автомашину в гараж. Через несколько дней вместе с Хватиком Р.О. поехал в за телефонами, деньги на их приобретение ему передал Ду [ инов С.А. 24 июня 2013 года ему позвонил Дугинов С.А. и сказал: «Надо действовать. Время поджимает...» Во второй половине дня с Дугиновым С.А. и Хватиком Р.О. совершили похищение М При этом Дутшов С.А. сказал, что его сын А ожидает их в « », что в момент похищения Хватик Р.О. должен удерживать М а в случае сопротивления, ударить элекрошокером. Увидел у Дугинова С.А. наручники металлические. При захвате Дугинов С.А. элекрошокером и кулаком ударил потерпевшего по лицу. Убийство М совершил Дугинов С.А. Он и Хватик Р.О. не участвовали в убийстве и о совершении убийства с ним не договаривались.

- показаниями потерпевшей М которая подтвердила, что 24 июня 2013 года после 19 часов ее муж М на автомашине уехал в гараж. В 20 час. 18 мин. с телефона мужа ей позвонил незнакомец. Мужчина чётко, уверенно заявил: «Слушайте, ваш муж у нас. Он будет находиться у нас до тех пор, пока не отдадите нам рублей». Мужчина уточнил, что она должна передать им деньги в течение 2-х дней, что «за это время с мужем ничего не случится», но если она обратится за помощью к бандитам или в полицию, тогда мужа не увидит живым.

25 июня 2013 г. в 16 час. 09 мин. на её мобильный телефон позвонил мужчина и спросил: «Это Л », у слышав утвердительный ответ, отключился. Затем с этого же номера вновь позвонил мужчина и спросил: «Помните вчерашний разговор?» Она пояснила, что собрала 1 млн. рублей, что необходимо время, чтобы собрать всю сумму. Мужчина посоветовал в банке взять ссуду, сказал, что перезвонит завтра, заверил, что муж жив «сидит, водичку попивает». На её предложение переоформить на похитителя автомашину « », не ответил, отключил телефон. К 26 июня 2013 г.

готова была передать похитителям рублей, но они на связь не вышли; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве около дороги, ведущей в д. в яме были обнаружены останки человека. На голове трупа находился автомобильный чехол, на шее цепочка из металла жёлтого цвета с кулоном в виде креста с распятием. Участвовавший в осмотре места происшествия Кочнев А.А. утверждал, что это останки потерпевшего; - протоколом опознания, из которого следует, что М опознала труп мужа по одежде, зубам, золотой цепочке с кулоном; - заключениями судебно - медицинских экспертов, согласно которым причиной смерти М явилась черепно - мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лица, вертикальный перелом верхней челюсти, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой лобной области, гематома мягких тканей затылочной области головы, в затылочной области твёрдой мозговой оболочки, два вдавленных перелома теменных костей, сквозной локально - конструкционный линейный перелом затылочной кости. Указанные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается признаками наличия кровоизлияний и гематом в зонах травматюации, в короткий относительно друг друга промежуток времени, от не менее 4-х воздействий на область головы тупого твёрдого предмета, чем могла быть бита на основании характера, морфологии переломов и вышеуказанных конструкционных особенностей травмирующего предмета, контактирующая поверхность которого имеет ограниченную закруглённую форму, стоят в прямой причинной связи со смертью, давностью незадолго до наступления смерти и в совокупности относятся к причинившим тяж&зга вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями свидетеля Г согласно которым в августе 2013 года, работая в района в кафе, познакомилась с Дугиновым АС, который работал охранником в ЗАО « ». В декабре 2013 года Дугинов А.С. рассказал ей, что совместно с отцом, Кочневым А.А. и Хватиком Р.О. участвовал в похищении предпринимателя (позднее узнала, что его фамилия М чтобы получить выкуп. Все роли распределял его отец. Предварительно они около месяца следили за М с этой целью передвигались за ним пешком, иногда на автомашине. Похитили М около автостоянки. Дугинов С.А. подозвал М в салоне автомашины Дугинов С.А., Хватик Р.О. и К его избили, на руки ему надели наручники, увезли в ГК « » и удерживали в гараже. Первую ночь, чтобы М не сбежал, его охраняли он и Хватик Р.О. Ночью М просил его отпустить, обещал заплатить деньги, но он велел ему «заткнуться». М звонили по мобильному телефону и каждый раз выбрасывали 81М - карты.

Выкуп не удалось получить, отец от своих знакомых узнал, что в город со всей области приехали сотрудники полиции, что их при передаче выкупа «перестреляют снайперы», поэтому решили «убрать» похищенного. В убийстве участвовали Кочнев А.А., Хватик Р.О. и его отец. Кочнев А.А. и отец поставили потерпевшего на колени, удерживали его за руки, а Хватик Р.О. ударил его битой по голове, разбив её в щепки, т.к. потерпевший «оказался живучим, крепким». Труп закопали в лесу. Из пояснений Дугинова А.С. следовало, что он в убийстве не участвов ЕШ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г на предварительном следствии следует, что от Дуганова А.С. ей также стало известно, что решение об убийстве потерпевшего приняли совместно Кочнев А.А., Хватик Р.О. и Дугинов С.А. Об убийстве потерпевшего Дугинов А.С. узнал после его совершения. На её вопрос: «Зачем они убили?», Дугинов А.С. объяснил, что «у них не было выбора. Боялись, что их арестуют или убьют» Суд, исследовав показания осужденных ,Цугинова АС, Дугинова С.А., Кочнева А.А. и Хватика Р.О. как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Г указал в какой части он признает их правдивыми и кладет в основу приговора, а в какой части подвергает сомнению.

Не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит осно Е>аний, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя, и друг друга в совершении преступлений в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что в своих первоначальных показаниях осужденные оговорили себя в совершении преступлений в результате незаконных методов ведения следствия, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом проведенной по доводам подсудимых проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные обоснованные и решения.

Суд, исследовав заключения экспертов и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Дугинова АС, Дугинова С.А., Кочнева А.А. и Хватика Р.О. правильно признав их вменяемыми.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту осужденных, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении Дугинова А.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы адвоката Ковалевской Т.Т. о предъявлении Дугинову А.С. неконкретного обвинения, являются не состоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Дугинова А.С., Дугинова С.А., Кочнева А.А. и Хватика Р.О. в похищении человека по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений; Дугинова С.А. в вымогательстве совершенном с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Дугинова АС, Кочнева А.А. и Хватика Р.О. в пособничестве в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Дугинова С.А., Хватика Р.О. и Кочнева А.А. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия осужденных: Дугинова С.А. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п.

«б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Дугинова А.С. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, Хватика Р.О. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Кочнева А.А. по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п.

«б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 103 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, а также потерпевшей и представителя потерпевшей выводы супа о квалификации действий осужденных Дугинова АС, Дугинова С.А., Кочнева А.А. и Хватика Р.О. по вышеуказанным статьям УК РФ, в том числе за убийство М в приговоре надлежащим образом мотивировав и являются ы правильными.

Выводы суда об исключении из обвинения осужденных применение предмета используемого в качестве оружия при похищении потерпевшего, в приговоре мотивированы.

Делая вывод о том, что Дугинов С.А., Кочнев А.А. и Хватик Р.О. являются исполнителями убийства М суд правильно указал, что они непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие опасное для жизни, в ходе которого Кочнев А.А. и Хватик Р.О. удерживали потерпевшего, лишая возможности сопротивляться, а Дугинов С.А. нанес удары битой по голове.

Доводы жалоб потерпевшей и ее представителя о том, что умысел осужденных на убийство М сформировался уже в момент его похищения, а не после отказа в передаче выкупа, как признано судом, основаны на предположениях, поскольку каких-либо до Е:азательств подтверждающих это суду представлено не было. Сам факт того, что осужденные не скрывали от потерпевшего свои лица, не может свидетельствовать о наличии у них умысла на убийство потерпевшего в момент его похищения а, следовательно, и причастности убийству к Дугинова А.С. Вывод суда о непричастности Дугинова А.С. к убийству М сделан на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре надлежащим образом мотивирован и не согласиться с ним Судебная коллегия не находит основан*] й.

Поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности Дугинова А.С. к убийству М а приговор не может быть построен на предположениях, то суд обоснованно оправдал его по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что сумма выкупа при вымогательстве в размере рублей не соответствует действительности, поскольку подсудимые в качестве выкупа должны были получить рублей, не основаны на исследовании в х суде доказательствах.

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, з том числе с учетом показаний потерпевшей и осужденных на предвари тельном следствии, обоснованно признан надуманным.

Наказание Дугинову АС, Дугинову С.А., Кочневу А.А. и Хватику Р.О. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому считать назначенное осужденны наказание явно несправедливым м вследствие чрезмерной мягкости или суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2015 года в отношении Дугинова С А , Дугинова А С Хватика Р О и Кочнева А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дугинова С.А., Хватика Р.О., адвокатов Ященко Г.Н., Орловского В.Ю., Ковалевской ТТ., Стародубцевой Е.В., потерпевшей М и представится потерпевшей адвоката я Попковой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-51

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

не в сети
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх