Дело № 66-АПУ15-52СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-52СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейЧервоткина А.С., Хомицкой Т.П.,
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Волынского И.А. и Голикова Н.Б. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2015 года, которым Голиков Н Б , не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Волынский И А не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 28 октября 2015 года Голиков Н.Б. и Волынский И.А. осуждены за умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление, в совершении которого Голиков Н.Б. и Волынский И.А. признаны виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершено 7 августа 2014 года на территории района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Голикова Н.Б. и Волынского И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Масаилиди ОС. и Атременко Л.Н. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Волынский И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что коллегия присяжных заседателей необоснованно вынесла свой вердикт, согласно которому он признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания о своей непричастности к совершенному убийству, однако во внимание были взяты только показания Голикова Н.Б., который является инвалидом 3 группы и состоит на учете у врача психиатра.

По мнению автора жалобы показания Голикова Н.Б. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что Голиков Н.Б. неоднократно менял свои показания, а при проверке его показаний на месте неверно указывал на локализацию телесных повреждений причиненных потерпевшему. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении Голикову Н.Б. стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

- осужденный Голиков Н.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что он оклеветал Волынского И.А. в совершении преступления. Утверждает, что убийство он совершил один, а показания в отношении Волынского И.А. был вынужден дать в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, который угрожал ему, что если он не даст показания о причастности Волынского к убийству, то его поместят в специальную камеру и сделают с ним, то, что скажет следователь. Опасаясь угроз следователя, он был вынужден говорить неправду. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Голикова Н.Б. и Волынского И.А., государственный обвинитель Корнев В.С, приводя свои доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного Волынского И.А., все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания Голикова Н.Б., были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Голикова Н.Б. и Волынского И.А. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Голикова Н.Б. и Волынского И.А. правильно признал их вменяемыми.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Голикова Н.Б. и Волынского И.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Действия Голикова Н.Б. и Волынского И.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Голикову Н.Б. и Волынскому И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств.

Поэтому считать назначенное Голикову Н.Б. и Волынскому И.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2015 года в отношении Голикова Н Б и Волынского И А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Голикова Н.Б. и Волынского И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-52СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх