Дело № 66-АПУ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Филимоновой СР., осужденных Фадеева А.С. и Отюського Ю.В., их защитников - адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Шаповаловой Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фадеева А.С. и Отюського Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года, которым Фадеев А С несудимый; осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фадееву 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Отюський Ю В , несудимый; осужден: - по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; - по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Отюському 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колония строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Фадееву и Отюському исчислен с 10 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Фадееву с 15 января по 9 декабря 2015 года; Отюському с 14 января по 9 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Фадеева и Отюського солидарно в пользу потерпевшей Ч в счет возмещения материального ущерба рублей.

Также постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ч с Фадеева и Отюського по рублей с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав осужденных Фадеева А.С. и Отюського Ю.В., их защитников - адвокатов Анпилогову Р.Н. и Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене и изменении приговора, заслушав прокурора Филимонову СР., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Фадеев и Отюський осуждены за убийство Г совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме этого Фадеев осужден за кражу имущества, принадлежавшего Г , а Отюський - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены Фадеевым и Отюським в ночь с 9 на 10 января 2015 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фадеев А.С. не соглашается с приговором; просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что убийство Г он не совершал; что он и Отюський вывезли Г за город лишь для того, чтобы напугать последнего; что он не совершал совместно с Отюським никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, в том числе не удерживал потерпевшего за плечи. Считает, что он (Фадеев) был только разжигателем конфликта и пособником преступления. Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под угрозами со стороны сотрудника полиции Д что об этом он говорил следователю С однако проведенная служебная проверка никаких результатов не дала. Находит свои показания, данные в суде, правдивыми, согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждает, что объективных и достоверных доказательств того, что именно он совершил убийство Г - по делу нет; что допрошенные в суде свидетели показали, что видели лишь конфликт, возникший между ним и потерпевшим; что из показаний эксперта Л и осужденного Отюського следует, что возле мемориала он (Фадеев) потерпевшего не душил; что потерпевший возле мемориала был уже мертв; что на -м км он потерпевшего за плечи не удерживал.

Находит показания Отюського, данные в ходе предварительного расследования, непоследовательными, недопустимыми доказательствами, которые не изобличают его (Фадеева), а изобличают самого Отюського в убийстве потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него (Фадеева) психофизиологического исследования на полиграфе, поскольку тогда были бы установлены его непричастность к убийству потерпевшего и оговор со стороны Отюського.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фадеев обратил внимание на то, что в приговоре неточно отражены его показания, написанные в явке с повинной, в части того, что он не пояснял, что душил потерпевшего; что показания свидетеля Б й относительно того, в какой именно момент Отюський ушел из магазина, где он (Фадеев) и потерпевший играли в карты, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный Отюський Ю.В. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд в основу приговора необоснованно положил его показания, данные в ходе предварительного расследования; настаивает на том, что эти показания были даны им под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции; что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные им в судебном заседании; утверждает, что именно эти показания являются полными и правдоподобными. Считает, что судом не установлено, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего; указывает на то, что у него отсутствовал мотив для убийства потерпевшего, поскольку он с ним знаком не был, в карты не играл и не имел перед потерпевшим каких- либо долгов. Настаивает на том, что согласился помочь Фадееву совершить преступление лишь потому, что опасался расправы со стороны Г и боялся за свою жизнь; что когда удерживал потерпевшего, тот был без сознания и не оказывал никакого сопротивления Фадееву.

Анализируя и оценивая показания эксперта Л полагает, что к моменту доставления Г к некоммерческому партнерству « », последний был уже мертв, что в свою очередь опровергает его (Отюського) первоначальные показания о том, что Г был жив, и факт предварительного сговора между ним и Фадеевым на убийство потерпевшего. Отмечает отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств; считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие у него судимостей; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; то, что он является единственным кормильцем в семье; положительно характеризуется с места работы и жительства; имеет постоянное место жительства. Также считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей Ч в размере рублей, является завышенной, так как в суде было установлено, что потерпевшая получает 30 % от выручки бизнеса своего погибшего мужа; что материальный баланс семьи не нарушается, в связи с чем просит также пересмотреть приговор в части разрешения гражданского иска.

Государственный обвинитель Желбанова ТС. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фадеева и Отюського, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фадеева и Отюського в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Фадеева и Отюського к убийству Г о том, что потерпевший к моменту его доставления в район км автодороги « был уже мертв, были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Фадеева и Отюського в убийстве Г и совершении последующих преступлений, на их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а именно: - на показания Фадеева, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 января 2015 года, о том, что после конфликта, возникшего между ним и Г , он и Отюський решили напугать Г и увезли в его лес. Там Отюський стал душить Г , затем сказал, что нужно его убить. Он (Фадеев) согласился с Отюським. После этого, переехав в другое место, они вытащили потерпевшего из машины на обочину дороги, где он стал держать Г за плечи, а Отюський душить его.

После этого они засыпали труп снегом; он (Фадеев) забрал обнаруженный в машине бумажник Г с рублями, которые он и Отюський поделили между собой; - на аналогичные показания Фадеева, данные им при проверке показаний на месте от 16 января 2015 года, в ходе которой он показал и продемонстрировал свои и Отюського действия, направленные на убийство потерпевшего; - на показания подозреваемого Отюського от 14 января 2015 года о том, что его Фадеев позвал из дома, а он когда вышел, то увидел драку Фадеева и Г Потом Фадеев предложил ему убить Г , на что он согласился. Они отъехали подальше, в безлюдное место, где он сначала придушил потерпевшего, а потом они все вместе проехали в другое место, где он и Фадеев вытащили Г , по очереди стали душить его руками, при этом, когда Фадеев душил потерпевшего, он (Отюський) удерживал Г за руки; - на аналогичные показания Отюського, данные им при проверке показаний на месте 15 января 2015 года, в ходе которой, он продемонстрировал на месте свои и Фадеева действия и пояснил, что они желали убить Г Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже. Некоторые расхождения в показаниях Фадеева и Отюського, касающиеся деталей удушения потерпевшего, не являются существенными противоречиями и не влияют на умысел и квалификацию действий осужденных.

Доводы осужденных Фадеева и Отюського о том, что изначально в ходе предварительного расследования на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они дали ложные показания и оговорили как самих себя, так и друг друга, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Фадеев и Отюський изначально были допрошены в присутствии своих защитников - профессиональных адвокатов; в ходе допросов и при проверке показаний на месте следователь в присутствии защитников, а в ряде случаев и в присутствии понятых, выяснял у Фадеева и Отюського, не было ли оказано на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при этом Фадеев и Отюський отрицали факты оказания давления на них со стороны сотрудников полиции и заявили об этом лишь спустя несколько месяцев. Кроме этого, данные заявления Фадеева и Отюського являются голословными и ничем объективно, кроме их утверждений, не подтверждаются.

Помимо показаний Фадеева и Отюського, признанных судом достоверными, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре: - показаниями свидетелей Б и И о том, что вечером 9 января 2015 года они работали в магазине « », где Фадеев вместе с Г распивали спиртные напитки и играли в карты; после конфликта, инициатором которого был Фадеев, последний забрал Г , и они уехали; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности на 14 км автодороги « » района области был обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти; - протоколом явки с повинной Фадеева от 14 января 2015 года, согласно которому он 9 января 2015 года вечером поссорился с Г , после чего он и Отюський вывезли Г в лес, где Отюський задушил последнего; - заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому, смерть Г наступила от тупой закрытой травмы шеи в виде множественных кровоподтеков и ссадин шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани справа и слева; полного сгибательного перелома подъязычной кости с кровоизлияниями в зоне перелома, неполного разгибательного перелома щитовидного хряща, полного разгибательного перелома перстневидного хряща, травматического отека слизистой глотки и окологлоточной клетчатки с сужением голосовой щели и развившейся вследствие этого острой дыхательной недостаточности; - показаниями эксперта Л , пояснившего, что повреждения на трупе Г могли быть причинены двумя лицами; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключено образование телесных повреждений у Г при обстоятельствах, указанных Отюським и Фадеевым при допросе в качестве подозреваемых и проверке их показаний на месте.

Доводы осужденного Фадеева о том, что в приговоре суд неверно отразил его явку с повинной; что показания свидетеля Б являются противоречивыми, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста приговора, в указанной осужденным части, следует, что потерпевшего стал душить Отюський (Ю ), который потом придушил (Г ) еще раз. Противоречий же в показаниях свидетеля Б данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, имеющих какое-либо существенное значение по данному делу, Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе и мотив совершения убийства потерпевшего Г , были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Фадеева и Отюського о непричастности к убийству Г Доводы осужденного Фадеева о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ему психилого-физиологической экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство вызвано стремлением осужденного задать вопросы экспертам с тем, чтобы проверить факт достоверности его показаний. Между тем, вопросы об оценке показаний осужденного с точки зрения их достоверности разрешается не экспертами, а судом путем сопоставления данных показаний с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и эта обязанность суда не может быть возложена или переложена на экспертов.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Отюського и Фадеева в убийстве Г совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме этого, Фадеева в совершении кражи имущества, принадлежавшего Г а Отюського в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание Отюському и Фадееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их фактического участия в совершении преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: у Фадеева и Отюського - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей; кроме этого Фадеева - явку с повинной; у Отюського - его молодой возраст. Оснований для признания назначенного Фадееву и Отюському наказания не справедливым, а также для его снижения, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Отюського о том, что суд завысил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшей Ч а также доводы адвоката Анпилоговой Р.Н. о том, что суд при определении размера компенсации не учел наличие у Фадеева двух детей, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Ч , судом определен с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ, в том числе с учетом семейного положения осужденных и наличия у них детей; надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Отюського, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года в отношении Фадеева А С и Отюського Ю В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Фадеева и Отюського - без удовлетворения.

Председательствующий судьи