Дело № 66-АПУ16-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Высоцких С.А., Лузиной Е.С., Лузиной О.А., Горячкиной Е.А., адвокатов Щербаковой Е.В., Скворцовой Л.Н., Холодовой М.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 года, которым Высоцких С А несудимый: осужден по п. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; за каждое из 4-х преступлений (в отношении П М , С В ) по п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Лузина Е С , несудимая, осуждена к лишению свободы по п. «а»..«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; за каждое из 4-х преступлений (в отношении П , М С , В ) по п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ применением с ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Лузина О А несудимая, осуждена к лишению свободы по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничени и, перечисленных в приговоре; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам; ч.5 ст. 33 п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ применением с ст. 62 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Горячкина Е А несудимая, осуждена к лишению свободы по ч.5 ст. 33, п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам ограничением с свободы сроком на год с 1 установлением ограничений, перечисленных в приговоре; по ч.5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Высоцких С.А., Лузиной Е.С., Лузиной О.А., Горячкиной Е.А. с 24 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Высоцких и Лузина Е.С. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы убийства П М С В и В при разбойных нападениях на каждого из них, а также за совершение 4-х разбоев организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении П , С В ), с незаконным проникновением в жилище (в отношении П ), в крупном размере (в отношении В ), с причинением тяжкого вреда здоровью (в отношении П , М , С , В ); Высоцких также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; Лузина О.А. и Горячкина признаны виновными и осуждены за пособничество в убийстве двух лиц - В сопряженному с разбоем, за пособничество в разбойном нападении на них, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Лузина О.А. также за убийство М группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на М группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период с 1 февраля по 5 марта 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных ь приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Высоцких, Лузиной Е.С, Лузиной О А., Горячкиной в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Баранова А.А., Цапина В.Н., Шаповаловой Н.Ю., Урсол А. Л. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР.. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Высоцких С.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что оговорил себя в совершении преступлений в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников, которые применяли их также к другим осужденным, давшим в связи с этим взаимоуличающие показания, однако данный факт проверен не был, оперативные сотрудники не допрошены. Просит проверить данное заявление, подлинность его почерка и подписи в его «чистосердечном признании». Считает, что показания свидетелей на этапе предварительного следствия, в том числе опознавших его, являются недостоверными, даны ими под контролем сотрудников правоохранительных органов. Указывает о нарушении своего права на защиту, в связи с отказом суда в замене адвоката.

По его мнению, адвокат Сорокин В.С надлежащим образом не осуществлял его защиту, умолчал о пытках его оперативными сотрудниками. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: молодой возраст, наличие 2-х малолетних детей, чистосердечное признание, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденная Лузина Е.С. и адвокат Щербакова ЕВ. в защиту её интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно сурового наказания. Считают недоказанными факты совершения Лузиной Е.С. преступлений в составе организованной группы с Высоцких и указывают на отсутствие признаков такой гр> ппы. Ссылаются на отсутствие у Лузиной Е.С. умысла и договорённости с В^ысоцких на убийство П , на второстепенную роль Лузиной в этом преступлении, от действий которой смерть потерпевшего наступить не могла, так как она нанесла лишь один удар трубой П в голову по требованию Высоцких, и он был жив, после чего ушла с места происшествия для хищения денег из квартиры потерпевшего.

Указывают, что убийство С и разбойное нападение Лузиной с Высоцких не планировалось, она неожиданно встретила потерпевшую, на которую указала Высоцких, намеревавшегося совершить грабёж, других действий не осуществляла. Отрицают причастность Лузиной к убийству В и разбойному нападению на них, приводят доводы о наличии у неё умысла лишь на пособничество в краже денег, которую должен был совершить Высоцких, тайно проникнув в квартиру потерпевших с помощью её и Горячкиной.

Считают, что вина Лузиной в преступлениях кроме показаний Высоцких, оговорившего её, ничем не подтверждается. Её роль заключалась лишь в том, чтобы показать адреса потерпевших и обеспечивать безопасность Высоцких при совершении преступлений. Кроме того, Лузина в жалобе указывает, что при ознакомлении листы дела были не пронумерованы, суд не исследовал видеозапись протокола её допроса; при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ и 82 УК РФ. Просит об отмене приговора и смягчении наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Лузина О.А. и адвокат Скворцова Л.Н. в защиту её интересов приводят доводы о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости и недоказанности вины Лузиной О.А. в пособничестве убийству В поскольку данный факт не подтверждён самой осужденной, Лузиной Е.С. и другими доказательствами.

Указывают, что выводы суда в этой части построены на предположении, адрес потерпевших В был в записной книжке, хранящейся в её квартире, и не скрывался от Лузиной Е.С, кроме того, данная записная книжка была похищена Высоцких, которого они опасались из-за угроз. О происхождении денег, переданных дочерью на содержание дет.:й, Лузина О.А. не знала. Просят приговор изменить, оправдать Лузину О.А. по факту преступления в отношении В смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осужденная Горячкина Е.А. и адвокат Холодова М.В. в защиту её интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания. Так, адвокат указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые и е получили надлежащей оценки в приговоре. Вина Горячкиной в преступлении, за которое она осуждена, не подтверждается исследованными доказательствами; не доказана её осведомлённость о наличии у Высоцких умысла на убийство В , Горячкина согласия на это не давала, помогал Высоцких лишь проникнуть в квартиру потерпевших. Ссылается на то, что Высоцких с Горячкиной ничего не обсуждал, передачу ему ножа Лузиной Е.С. она не видела. Суд основывался в своих выводах на показаниях Высоцких, которые носят вынужденный характер и, которые он не подтвердил в суде. Лузина Е.С. также отрицала осведомлённость Горячкиной о своих планах, которая должна была довести её и Высоцких до квартиры В Полагает, что указанные обстоятельства следует рассматривать как эксцесс исполнителя. Считает назначенное осужденной наказание несправедливым, она ранее не судима, имеет положительные характеристики и плохое состояние здоровья, вынуждена была совершить преступление под давлением родственников, поэтому за пособничество в разбое следовало применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. За пособничество в убийстве В просит оправдать.

Осужденная в жалобе также просит о смягчен 4и наказания с учётом пожилого возраста, плохого состояния здоровья, необходимости специального лечения.

Кроме того, считает размер взысканной судом денежной суммы по иску потерпевших завышенной, так как судом принято решение без учёта её материального положения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Желбанова Т.С. и потерпевший В просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Высоцких, Лузиной Е.С, Лузиной О.А., Горячкиной Е.А. в содеянном правильными, основанными нн исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Высоцких по обстоятельствам убийства и разбойного нападения на П М С В и В признал себя виновным, уличая при этом как себя, так и Лузину Е.С, Лузину О.А. и Горячкину, пояснив о совместном с Лузиной Е.С убийстве П и хищении его денежных средств; о совместном убийстве с Лузиными потерпевшей М и хищении продуктов и денежных средств, годжоге им ее квартиры; о совершении им убийства С и супругов В при пособничестве Лузиной Е.С. в первом случае, и пособничестве Лузиной Е.С. и Горячкиной - во втором, а также о хищении денежных средств.

Осужденные Лузина Е.С. свою вину в совершении преступлений признала частично, по обстоятельствам убийства М признала полностью, по обстоятельствам убийства С не признала; Лузина О.А. по обстоятельствам убийства, сопряженного с разбоем на М - вину признала частично, на В - не признала; Горячкина по обстоятельствам нападения и убийства супру гов В вину признала частично.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, при их допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе очных ставок, следственных экспериментов о совершении ими по предварительной договоренности из корыстных побуждений, как совместно, так и при пособничестве, убийств потерпевших, сопряженных с разбойным нападением, о роли каждого из соучастников по отношению к потерпевшим; проверив и оценив показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Высоцких, Лузиной Е.С, Лузиной О.А. и Горячкиной.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в большей степени подтверждены и в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось.

Заявления о вынужденном характере этих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом, в том числе и посредством допроса следователя И в судебном заседании, исследования медицинских документов, просмотра видеозаписи показаний осужденных на месте происшествия, и, как указал суд, подтверждения не нашли. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда, Судебная коллегия не усматривает Не нашли подтверждения по материалам дела и утверждения осужденного Высоцких о вынужденном характере своих пояснений, изложенных, как указано им в жалобе, в «чистосердечном признании».

Напротив, сведения, изложенные Высоцких в данном объяснении (т. 3 л.д. 153-157), были подтверждены при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенных преступлений, последовательности своих действий, о характере примененного насилия к потерпевшим, о похищенном имуществе, а также поджоге квартиры. При этом каких-либо замечаний по поводу [фоведения допросов ни от Высоцких, ни его защитника, не поступило. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Высоцких, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Высоцких и его адвоката. Подтверждены данные показания Высоцких и в судебном заседании. К тому же первоначальное объяснение Высоцких не было использовано судом в качестве доказательства но делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного, заявленные в апелляционной жалобе, о вынужденном характере сообщенных им сведений в ходе предварительного следствия. Не усматривает Судебная коллегия и оснований для экспертного исследования содержащихся в объяснении осужденного реквизитов.

Принимая во внимание соответствие показаний Высоцких на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, иным доказательствам по делу, отсутствие у него причин к оговору Лузиных и Горячкиной, суд правильно указал на их достоверность в части пояснений о роли каждой из них в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными, а также вопреки утверждениям Лузиных, поводов и оснований опасаться поведения Еысоцких.

Суд мотивированно опроверг указанные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, все осужденные в последующем в разной степени пытались смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла, договоренности, а также информированности и осведомленности о совершении преступлений, о своих спонтанных действиях в условиях совершения преступлений, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Вопреки утверждениям стороны защиты Лузиной Е.С, вывод суда о ее причастности к совершению убийства С , супругов В П дополнительно подтвержден и показаниями самой Лузиной Е.С. в ходе досудебного производства с участием защитника, из которых следует, что именно она предложила Высоцких совершить убийство С с целью завладения денежными средствами, а также ее указание Высоцких на С как на жертву нападения, на обеспечение ею возможности Высоцких совершить это нападение. Аналогичны были показания Лузиной Е.С. и в части совершения ею преступных действий в отношении П и супругов В подтвержденные, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, а также и показаниями осужденных Лузиной О.А. и Горячкиной (по эпизоду нападения на В ).

В опровержение изложенной позиции в апелляционных жалобах следует также отметить, что учитывая последовательность показаний всех осужденных на стадии предварительного следствия, согласованность их показаний о роли и действиях каждого из н их, уличающих друг друга в содеянном, суд обоснованно признал достоверными и показания осужденных Лузиной О.А. и Горячкиной на стадии досудебного производства, из которых также следует наличие предварительной договоренности на ограбление супругов В а с целью сокрытия преступления Высоцких было предложено совершить их убийство. После уговоров Лузиными (дочери и внучки), Горячкина согласилась оказать им содействие для проникновения в квартиру потерпевших.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний у суда не имелось. Подтверждены изложенные показания и показаниями свидетелей, потерпевших, выводами судебно-медицинских экспертов, оценка которым дана в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду придти к обоснованном;/ выводу о совместных и согласованных действиях осужденных по обстоятельствам убийства супругов В сопряженного с разбоем, а также совместных действиях Высоцких и Лузиных в убийстве М , также сопряженном с разбоем, что свидетельствует о наличии сговора между соучастниками на убийство и непосредственном соисполнительстве Высоцких и Лузиной Е.С в лишении потерпевших жизни в составе организованной группы, а также соиспо пнительстве Лузиной О.А. в лишении жизни М .

Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Высоцких, Лузиной Е.С, Лузиной О.А., Горячкиной Е.А. и их действия юридически правильно квалифицировал, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкую категорию преступлений, а также и оснований для постановления оправдательного приговора, в том числе и для вывода о совершении действий при эксцессе исполнителя, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Несмотря на непризнание вины осуждена ыми Высоцких и Лузиной Е.С. в совершении преступлений в составе; организованной группы, в опровержение судом правильно оценены их показания на стадии предварительного следствия о том, что они договорились между собой грабить пенсионеров, при этом решили, что подходящих для нападения лиц будет подыскивать Лузина Е.С, так как она владела соответствующей информацией. Лузина Е.С. также подтвердила, что решили убивать именно пенсионеров, в связи с наличием у них денежных накоплений и неспособностью оказать сопротивление. Договорились надевать перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, согласовывали роли и действия, а также использование сотовой связи, чтобы координировать совместные действия. Деньги договаривались делить поровну.

То обстоятельство, что не все преступные действия осужденной Лузиной Е.С. состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевших, не влияет на оценку суда о соисполнительстве в убийстве и разбое, поскольку каждый из них, и Лузина Е.С, и Высоцких, действовали в составе организованной группы, планируя и согласовывая заранее свои действия, распределяя роли в каждом конкретном преступлении, о чем вывод в приговоре Судебная коллегия находит правильным.

Судом также правильно сделан вывод о совершении именно убийства всех потерпевших. Обнаруженные телесные повреждения на трупах погибших, механизм их образования, локализация, интенсивность примененного насилия, использование в качестве орудий преступления металлической трубы, ножа свидетельствуют об умысле на убийство потерпевших.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из осужденных, их роль в процессе преступного посягательства свидетельствовали об осведомленности совершения убийства пожилых лиц, а также о наличии у них умысла на лишение их жизни.

Поводом к причинению смерти пенсионеров явился корыстный мотив, что полностью подтверждено доказательствами по делу и вывод суда о совершении разбойных нападений на потерпевших, как в составе организованной группы Высоцких и Лузиной Е.С, так и по предварительному сговору в группе с Лузиной О.А. на потерпевшую М . Обоснован и вывод суда о юсобничестве Лузиной О.А. и Горячкиной в совершении разбойного нападения и убийства супругов В путем предоставления информации и устранения препятствий для проникновения в квартиру потерпевших.

Правильна квалификация действий В и в части уничтожения имущества М , путем поджога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, адвокат Сорокин В.Е. в полной мере принимал участие по защите интересов Высоцких в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий осужденным не заявлялось, на осуществление защиты данным адвокатом был согласен, о чем просил в собственном заявлении еще на начальном этапе расследования (т. 3 л.д. 158). Недоверие осужденного Высоцких по отношению к адвокату Сорокину В.Е., обозначенное в его доводах жалоб после постановления приговора, безосновательно, в связи с чем судом первой инстанции правильно даны разъяснения о праве осужденного на заключение соглашения для участия в суде апелляционной инстанции с другим адвокатом по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям Лузиной Е.С, у суда отсутствовали и основания сомневаться в надлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отношении осужденной на стадии ознакомле пня с материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений Высоцких, Лузиной Е.С, Лузиной О.А., Горячкиной и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие детей, влияние назначенного наказания на их исправление. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенных в жалобах стороны защиты, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, дерзости и циничности совершенных преступлений, не счел суд возможным и применение положений ст. 82 УК РФ, что является правом суда.

Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств. Мотивирова н и вывод суда о назначении Высоцких наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденной Горячкиной, принимая во внимание ее конкретные преступные действия при лишении жизни потерпевших, решение суда о взыскании с нее в счет ком иенсации морального вреда в пользу А и В принято обоснованно. С учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, утратой близких людей, размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 года в отношении Высоцких С А Лузиной Е С Лузиной О А Горячкиной Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Высоцких С.А., Лузиной Е.С, Лузиной О.А., Горячкиной Е.А., адвокатов Щербаковой Е.В., Скворцовой Л.Н., Холодовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх