Дело № 66-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.,
судей- Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,
при секретаре- Поляковой А.С,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В., защитника - адвоката Бичевиной Е.Н., осужденного Иванова И.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах Иванова И.С. на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года, которым Иванов И С , не судимый; осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Иванова И.С, его защитника адвоката Бичевину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Пирогова М.В. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов И.С. осужден за убийство из корыстных побуждений гр. Д Преступление совершено 18 октября 2014 года в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов И.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бичевина Е.Н. в защиту Иванова И.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает недоказанным сам факт совершения Ивановым убийства, а также его мотив - из корыстных побуждений, поскольку «чистосердечное признание» Иванова необоснованно было признано недопустимым доказательством. В иных показаниях Иванова данный мотив не содержится.

Анализируя показания Иванова в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, которые суд положил в основу приговора, делает вывод о том, что если даже и признать их достоверными, в них отсутствуют сведения о таком мотиве, и речь может идти лишь о возникших неприязненных отношениях.

Полагает, что суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2014 г. (т. 1 л.д. 4-26). В частности, отсутствию личных вещей потерпевшего, обнаружению его денег в размере руб. и отсутствию следов крови Иванова на вещах потерпевшего.

При этом полагает, что обнаружение в салоне денег потерпевшего опровергает версию о корыстном мотиве.

По её мнению, суд в приговоре не оценил все исследованные доказательства, не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, что является грубым нарушением УПК РФ и влечет безусловную отмену приговора, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В дополнении адвокат Бичевина Е.Н. указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, которые являются юридически ничтожными и подлежали исключению.

Полагает, что стороне защиты не были созданы все условия для исполнения своих обязанностей, то есть суд изначально выступил на стороне обвинения и проявил необъективность, обвинительный уклон.

Об этом, по её мнению, свидетельствует необъективная оценка показаний в судебном заседании свидетеля Д одного из понятых при проверке показаний Иванова на месте.

С учетом показаний Д в суде, отсутствия на одном из листов протокола записи Иванова о его прочтении, правильности его содержания, подписи Иванова и подписи его защитника, отсутствия указаний о количестве и локализации нанесенных Ивановым ударов ножом, отсутствия при демонстрации ударов одного из понятых - Д полагает данный протокол недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях в судебном заседании свидетелей Ш и М относительно их оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования, а показания свидетеля М привел в приговоре не в полном объеме, недостаточно их проанализировал, вследствие чего сделал неправильные выводы о законности помещения автомашины на платную стоянку.

Считает, что показания свидетеля И не относятся к инкриминируемым событиям.

Указывает, что о непричастности Иванова свидетельствует и факт отсутствия на его одежде крови потерпевшего при обнаружении её в салоне автомашины в достаточном количестве.

Анализируя данные биологических и молекуляро-генетических исследований следов крови, в том числе на одежде потерпевшего и самого Иванова, согласно которым кровь на одежде одного не принадлежит другому, и наоборот, полагает, что доводы Иванова о совершении убийства двумя неизвестными лицами, о которых он давал показания, не опровергнуты. О правдивости показаний Иванова свидетельствует и факт отсутствия следов крови на переднем левом пассажирском сидении и внутренней обшивке передней пассажирской левой двери.

Считает, что в приговоре искажены данные протокола осмотра места происшествия от 18.10.2014 г. и показания экспертов Ф и М а приобщенные 30.11.2015 г. в судебном заседании фотографии не могут являться доказательствами.

Высказывает сомнение в обоснованности выводов суда на стр. 12 приговора о допустимости и достоверности выводов эксперта о принадлежности Иванову обнаруженной на месте происшествия и в автомашине крови. При этом подвергает сомнению обоснованность повторного изъятия следователем образов крови и слюны Иванова и повторном назначении экспертизы о выделении генотипа Иванова.

Полагает, что следователем было «сокрыто» первое заключение эксперта № от 12.01.2015 г., с которым сторона защиты была ознакомлена при решении вопроса о продлении Иванову срока содержания под стражей, и которое отсутствовало в материалах дела. Применительно к данным обстоятельствам также обращает внимание, что следы крови в автомашине были обнаружены только при повторном осмотре 25 августа 2015 года, т.е. спустя 10 месяцев после первого осмотра в октябре 2014 г.

О фальсификации материалов предварительного расследования, по её мнению, свидетельствует и факт приобщения в судебном заседании дополнения к заключению эксперта № от 24.03.2015 г., которое отсутствовало в материалах дела, поскольку по окончанию расследования защита была ознакомлена с иным дополнением, в котором указывалось о маловероятности нанесения Ивановым при описанных им обстоятельствах шести ударов в область шеи потерпевшего.

С целью выяснения всех действительных обстоятельств нападения на потерпевшего защитой заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз с постановкой предлагаемых вопросов, в чем судом было необоснованно отказано, что также свидетельствует о необъективности суда и проявлении обвинительного уклона.

С учетом приведенных доводов вновь ставит вопрос о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу и дополнения адвоката потерпевшая Л и государственный обвинитель Карнаухова А.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Бичевина Е.Н. дополнительно полагает недопустимым доказательством заключения экспертов №№ и в силу того, что в них не указаны методики исследований.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в убийстве Д являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - в том числе показаниях потерпевшей Л свидетелей С Б Ш М К , Ф И Ж В М , К , показаниями самого Иванова в ходе предварительного расследования, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 7 ноября 2014 г. Иванов подтвердил, что совершал поездку на автомашине Д за проезд оплачивать не собирался, а когда водитель начал препятствовать выходу, стал наносить ему удары имеющимся при себе ножом. Точное количество не помнит. При этом водитель сопротивлялся, хватался за лезвие ножа. Во время ударов у него соскочила рука, и поранил себе пальцы правой руки. Дома сестре рассказал, что его якобы на улице неизвестные порезали ножом (т. 1 л.д. 146-151).

При проверке его показаний 8 ноября 2014 г. Иванов их подтвердил, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ножом (т. 1 л.д. 168-181).

При допросе в качестве обвиняемого 8.11.14 г. Иванов, отказавшись от дачи показаний, вину в убийстве водителя Д признал, сославшись на то, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 192-195).

При допросе в качестве обвиняемого 24.02.2015 г., отказавшись от дачи показаний, Иванов заявил, что признает вину в убийстве водителя, но частично, в чем именно, отказался сообщать (т. 2 л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2014 г. в месте, совпадающим с указанным Ивановым, где он напал на водителя, в салоне автомашины обнаружен труп Д множественные следы крови, на некотором расстоянии от автомашины найден фрагмент доски, на котором, согласно выводам экспертов, обнаружена кровь Иванова (т. 1 л.д. 4-26, т. 3 л.д. 18-27, 119-136).

На фрагменте нижней части левого переднего сиденья, на обшивке передней пассажирской двери обнаружена кровь Иванова (т. 3 л.д. 167- 181).

Как следует из заключений экспертов: - смерть Д наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося обильной кровопотерей; - на трупе также обнаружены множественные резаные раны; - всего Д было нанесено не менее 25 воздействий острыми колюще-режущими предметами; - образование колото-резаных ранений не исключается одним травмирующим предметом; _ при задержании Иванова у него обнаружено резаное ранение мизинца и безымянного пальца правой руки, которое могло образоваться при описанных Ивановым обстоятельствах, когда в момент нанесения ударов ножом у него соскочила рука с рукоятки на лезвие.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Иванова в убийстве Д и доказанности его вины.

Как правильно отмечено судом, показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке их на месте, Иванов давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Иванова, ни от его защитника не последовало, они были заверены подписями обоих, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, поскольку данные показания Иванова согласовывались с другими доказательствами, они обоснованно судом признаны достоверными.

Обстоятельства проведения 18.10.2014 г. осмотра места происшествия и дополнительного осмотра автомобиля судом проверялись с достаточной тщательностью, допрашивались специалисты Ф и М принимавшие в них участие, другие лица. Тот факт, что при первом осмотре автомашины не были зафиксированы ряд следов, выявленные при её повторном осмотре, не опровергает правильность выводов суда, а приобщенные к делу дополнительные фотографии осмотра автомашины, представленные специалистами, подтверждают достоверность их показаний и в этой связи правильно приняты судом во внимание.

Доводы защитника по поводу обстоятельств изъятия образцов крови Иванова, в том числе и повторного, в ходе предварительного расследования, о недопустимости в этой связи заключений экспертов, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвернуты. Выводы суда об этом достаточно полно мотивированы, являются правильными и с ними соглашается Судебная коллегия.

Также судом проверялись доводы защитника о недопустимости протокола проверки показаний Иванова на месте со ссылкой на показания одного из понятых Д .

Из показаний участников данного следственного действия, в том числе одного из понятых Д следует, что Иванов сам без какого-либо принуждения указал место совершения деяния, детали нападения, показал, как наносил удары ножом. При этом показанный им механизм нанесения ударов ножом в последующем получил подтверждение в заключениях экспертов.

Показания Д в судебном заседании судом оценены, сопоставлены с показаниями иных участников следственного действия и обоснованно приняты во внимание в той части, в которой они соответствовали другим доказательствам.

Отсутствие на одном из листов протокола проверки показаний Иванова на месте, являющемся промежуточным, подписей самого Иванова и его защитника, при наличии подписей понятых, один из которых Д подтвердил факт своего участия и правильность записанных в протоколе сведений, не является основанием для признания результатов данного протокола недопустимым доказательством.

Показания свидетелей Ш М К Ф , о причинах со слов Иванова появления у него порезах на руках судом также оценены, и на основе противоречивости объяснения Ивановым каждому из них появления данных повреждений, суд правильно сделал вывод, что таким образом Иванов стремился сокрыть действительные обстоятельства получения данных повреждений.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля И имеют прямое и непосредственное отношение к обстоятельствам событий совершенного преступления, в связи с чем, правильно судом приняты во внимание.

Обстоятельства помещения после осмотра автомобиля, в котором был обнаружен труп Д на автостоянку М оспариваемые защитником правовые основания к этому, не влияют на результаты повторного осмотра автомобиля, которые также проверялись судом. Оснований для признания протокола повторного осмотра автомобиля недопустимым доказательством судом не усмотрено. Не находит таких оснований и Судебная коллегия, в связи с чем, выводы суда о допустимости результатов проведенных экспертиз по итогам данного осмотра являются правильными.

Также судом полно и объективно выяснялись обстоятельства проведения по делу тех или иных экспертиз, все они надлежащим образом оценены. Указанные в приговоре выводы суда сомнений в своей правильности и объективности не вызывают. Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, положенные в основу обвинения заключения экспертов не содержат, а дополнение к заключению эксперта № в основу обвинения не положено и как доказательство не приведено. Данное заключение судом оценено с точки зрения обоснованности и правильности выводов эксперта, изложенные в основном заключении с тем же номером.

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов №№ и не имеется, исследования проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании необходимых медицинских документов, заключения оформлены надлежащим образом.

Отсутствие на одежде Иванова следов крови убитого Д а на одежде последнего следов крови Иванова, не опровергает правильность выводов суда о виновности Иванова в его убийстве, сделанных на основе совокупности всех исследованных, получивших надлежащую оценку, и приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки адвоката на ограничения в предоставлении доказательств стороне защиты не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия судом неоднократно удовлетворялись различные ходатайства стороны защиты, что опровергает доводы адвоката о необъективности суда и проявлении обвинительного уклона.

Все заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с заслушиванием мнений сторон, принятые решения мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление субъективизма.

Кроме того, суд правильно, несмотря на заявления адвоката, признал недопустимым доказательством «чистосердечные признания» Иванова, и дал полную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательством, несогласие адвоката с данной оценкой не может свидетельствовать о необъективности суда.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменения приговора ни органом предварительного расследования, ни судом, не допущено.

Как правильно установил суд, при описанных фактических обстоятельствах Иванов умышленно нанес водителю множественные удары ножом, повлекшие его смерть на месте преступления.

При этом его целью являлось нежелание оплатить услуги по поездке, то есть, он стремился избавиться от материальных затрат, что в силу закона расценивается как корыстные побуждения.

С учетом изложенного, действия Иванова судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Об умысле на убийство, как правильно установил суд, свидетельствуют конкретные обстоятельства его совершения, нанесение множественных ударов ножом в различные части телам, в том числе и в грудь.

Психическое состояние осужденного судом изучалось полно и объективно, и оснований для признания его невменяемым или находившимся в состоянии аффекта не имелось.

Наказание Иванову назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года в отношении Иванова И С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бичевиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 1
Телефон: +79788769120
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх