Дело № 66-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменщикова А.Е. и его защитника - адвоката Кирилловой А.В. на приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2016 года, которым Каменщиков А Е несудим, осужден по ч. 4 ст.1 И УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Каменщикова процессуальных издержек в сумме 14 400 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Каменщикова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кирилловой А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Каменщиков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Р 2014 года рождения, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено 17 июля 2015 года в п. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Каменщиков А.Е. и адвокат Кириллова А.В. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие по делу достоверных и убедительных доказательств вины осужденного в умышленном причинении тяжких телесных повреждений. Анализируя показания осужденного, указывает, что его действия были вызваны желанием заставить Р мать ребенка, переодеть последнего. Обращает внимание, что от действий Каменщикова, который сбросил ребенка на пол, тяжкого вреда не наступило.

В результате падения ребенок ударился о дверцу шкафа, что и повлекло тяжкий вред здоровью, что предвидеть Каменщиков не мог. Вывод о наличии двойной формы вины повлек неверную юридическую оценку действий осужденного, которая, по мнению защиты, должна быть по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о переквалификации на которую и просит адвокат. Аналогичны и доводы, изложенные в жалобе осужденного, который просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Инютина Л И . просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Каменщикова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении телесных повреждений малолетнему Р противоречат материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении умышленного преступления.

Причастность Каменщикова к содея Ешому установлена показаниями его гражданской жены потерпевшей Р о том, что услышав всхлип ребенка и войдя в комнату, где находился Каменщиков, она увидела, как ее сын отлетел от дивана к шкафу и ударился головой об дверцу.

Исследованные судом показания, данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте преступления о том, что Каменщиков, размахнувшись, бросил ребенка в сторону стенного шкафа, Р не подтвердила, объяснив их своим предположением.

Указано в приговоре, как на доказательства, и на показания свидетеля Ч (соседки осужденного по квартире) о том, что войдя в квартиру, она увидела плачущую Р , которая сказала, что Каменщиков взял Д за ногу и ударил его головой об шкаф; показания медицинских работников - свидетелей Ч К П о поступлении ребенка в больницу, находящегося без сознания, в коме, мать которого пояснила, что отчим кинул ребенка (ударил о дверцу шкафа).

Дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Каменщикова в ходе судебного заседания, где он, отрицая свою вину, указал о том, что поскольку ребенок капризничал, он, разозли вшись, сбросил его с дивана, но не рассчитал силы, в связи с чем ребенок ударился о ручку одной из дверей шкафа, стоящего напротив дивана, примерно в одном метре. После исследования показаний, данных на стадии предварительного следствия, Каменщиков указал, что с размаху ребенка не кидал, лишь хотел сбросить его на пол.

Из протокола осмотра места происшествия в квартире следует, что в комнате напротив дивана располагается шкаф (стенка), состоящий из четырех секций, нижние имеют дверцы с декоративными рейками и металлическими ручками.

Как следует из заключения судеб Ею-медицинской экспертизы от 17 августа 2015 года, смерть Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков левой скуловой, с переходом в левую щечную область, лобной области слева с переходом в левую височную область, в том числе, линейных переломов левой теменной, левой и правой височных, затылочных костей и развитием вследствие этого отека и дислокации головного мозга.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 26 октября 2015 года, учитывая характер и локализацию повреждений, имевшихся у Р не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных, как Каменщиковым, так и Р при их допросах на стадии расследования, в частости, черепно-мозговой травмы при однократном ударе головой о твердую поверхность (дверцу шкафа), а также кровоподтеков в области правого бедра и коленного сустава в результате захвата рукой за ногу.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Каменщикова, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каменщикова умысла на причинение тяжких телесных повреждений Р проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Способ причинения тяжких телесных повреждений, как установил суд, в результате сбрасывания ребенка с дивана, которому на момент совершения преступления был один год и два месяца, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, судом правильно определены, как наличие умышленных действий по причинению тяжких телесных повреждений, и как неосторожные, по отношению к наступлению его смерти.

Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного осужденным, и обоснованно определил, наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ребенка.

С учётом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Каменщикова, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Каменщикова по ст. 109 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденном)' в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жкзни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд с обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

13 14 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 , 389\ 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2016 года в отношении Каменщикова А Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кирилловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-5

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх