Дело № 66-АПУ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменщикова А.Е. и его защитника - адвоката Кирилловой А.В. на приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2016 года, которым Каменщиков А Е несудим, осужден по ч. 4 ст.1 И УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Каменщикова процессуальных издержек в сумме 14 400 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Каменщикова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кирилловой А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Каменщиков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Р 2014 года рождения, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено 17 июля 2015 года в п. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Каменщиков А.Е. и адвокат Кириллова А.В. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие по делу достоверных и убедительных доказательств вины осужденного в умышленном причинении тяжких телесных повреждений. Анализируя показания осужденного, указывает, что его действия были вызваны желанием заставить Р мать ребенка, переодеть последнего. Обращает внимание, что от действий Каменщикова, который сбросил ребенка на пол, тяжкого вреда не наступило.

В результате падения ребенок ударился о дверцу шкафа, что и повлекло тяжкий вред здоровью, что предвидеть Каменщиков не мог. Вывод о наличии двойной формы вины повлек неверную юридическую оценку действий осужденного, которая, по мнению защиты, должна быть по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о переквалификации на которую и просит адвокат. Аналогичны и доводы, изложенные в жалобе осужденного, который просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Инютина Л И . просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Каменщикова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении телесных повреждений малолетнему Р противоречат материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении умышленного преступления.

Причастность Каменщикова к содея Ешому установлена показаниями его гражданской жены потерпевшей Р о том, что услышав всхлип ребенка и войдя в комнату, где находился Каменщиков, она увидела, как ее сын отлетел от дивана к шкафу и ударился головой об дверцу.

Исследованные судом показания, данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте преступления о том, что Каменщиков, размахнувшись, бросил ребенка в сторону стенного шкафа, Р не подтвердила, объяснив их своим предположением.

Указано в приговоре, как на доказательства, и на показания свидетеля Ч (соседки осужденного по квартире) о том, что войдя в квартиру, она увидела плачущую Р , которая сказала, что Каменщиков взял Д за ногу и ударил его головой об шкаф; показания медицинских работников - свидетелей Ч К П о поступлении ребенка в больницу, находящегося без сознания, в коме, мать которого пояснила, что отчим кинул ребенка (ударил о дверцу шкафа).

Дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Каменщикова в ходе судебного заседания, где он, отрицая свою вину, указал о том, что поскольку ребенок капризничал, он, разозли вшись, сбросил его с дивана, но не рассчитал силы, в связи с чем ребенок ударился о ручку одной из дверей шкафа, стоящего напротив дивана, примерно в одном метре. После исследования показаний, данных на стадии предварительного следствия, Каменщиков указал, что с размаху ребенка не кидал, лишь хотел сбросить его на пол.

Из протокола осмотра места происшествия в квартире следует, что в комнате напротив дивана располагается шкаф (стенка), состоящий из четырех секций, нижние имеют дверцы с декоративными рейками и металлическими ручками.

Как следует из заключения судеб Ею-медицинской экспертизы от 17 августа 2015 года, смерть Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков левой скуловой, с переходом в левую щечную область, лобной области слева с переходом в левую височную область, в том числе, линейных переломов левой теменной, левой и правой височных, затылочных костей и развитием вследствие этого отека и дислокации головного мозга.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 26 октября 2015 года, учитывая характер и локализацию повреждений, имевшихся у Р не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных, как Каменщиковым, так и Р при их допросах на стадии расследования, в частости, черепно-мозговой травмы при однократном ударе головой о твердую поверхность (дверцу шкафа), а также кровоподтеков в области правого бедра и коленного сустава в результате захвата рукой за ногу.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Каменщикова, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каменщикова умысла на причинение тяжких телесных повреждений Р проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Способ причинения тяжких телесных повреждений, как установил суд, в результате сбрасывания ребенка с дивана, которому на момент совершения преступления был один год и два месяца, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, судом правильно определены, как наличие умышленных действий по причинению тяжких телесных повреждений, и как неосторожные, по отношению к наступлению его смерти.

Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного осужденным, и обоснованно определил, наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ребенка.

С учётом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Каменщикова, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Каменщикова по ст. 109 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденном)' в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жкзни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд с обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

13 14 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 , 389\ 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2016 года в отношении Каменщикова А Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кирилловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи