Дело № 66-АПУ16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткинаАС.
судейИстоминой Г.Н. и Климова А.С.
при секретареБарченковой МА.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Баходирова Х.Т. и в защиту его интересов адвоката Фомина Д.Н. на постановление Иркутского областного суда от 2 марта 2016 года, которым жалоба Баходирова Х , на решение заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 30 декабря 2015 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснение Баходирова Х.Т. с помощью переводчика С адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 декабря 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Боходирова Х.Т. для привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество по п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Данное постановление Баходировым Х.Т. было обжаловано в Иркутский областной суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.Н. просит постановление суда отменить и признать решение Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Баходирова Х.Т. правоохранительным органам Республики Узбекистан незаконным, необоснованным и отменить его.

По доводам жалобы Баходиров не мог быть выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан в связи с тем, что преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, совершено им на территории Российской Федерации и против интересов Российской Федерации. В связи с этим расследование дела наиболее эффективно и целесообразно проводить правоохранительными органами РФ. Расследование данного преступления узбекскими правоохранительными органами будет неполным и необъективным.

Вывод суда о том, что эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выдачи Баходирова, является необоснованным и влечет отмену решения суда.

Обращает также внимание на то, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в розыск, об избрании меры пресечения, которые были выданы Баходирову как документы, полученные по факсу из Республики Узбекистан, отличаются от постановлений, которые содержатся в материалах, переданных в суд из Генеральной прокуратуры. Данный довод также необоснованно отвергнут судом.

Со ссылкой на показания свидетеля Р который указан в постановлениях следователя в качестве потерпевшего, о том, что тот заявлений против Баходирова не писал и претензий к нему не имеет, указывает, что законность представленных в отношении Баходирова запрашивающей стороной документов вызывает сомнение.

Баходиров проживает на территории Российской Федерации длительное время с 2001 года, работает, имеет регистрацию, состоит на учете в налоговом органе, имеет патент, проживает в гражданском браке с гражданской РФ, что не учтено судом.

С учетом указанных доводов считает решение о выдаче Баходирова подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях Баходиров Х.Т. приводит аналогичные доводы о незаконности его выдачи, и помимо этого указывает, что без согласия Российской Федерации, на территории которой он находится, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности правоохранительным органам Республики Узбекистан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.Н. прокурор Люцай ВС. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Эти требования закона соблюдены пра воохранительными органами при решении вопросы о выдаче Баходирова правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Как следует из представленных материалов, Баходиров привлекается к уголовной ответственности за незаконное завладение в период с марта по декабрь 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием чужими денежными средствами в размере 66 946 780 сумов, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. Указанная сумма денежных средств по курсу валют превышает 250 000 рублей.

Ответственность за хищение путем мошенничества в крупном размере предусмотрена и российским уголовным законодательством - ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности привлечения Баходирова к уголовной ответственности не истек. Баходиров является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта. Гражданства Российской Федерации не имеет, убежище на территории Российской Федерации или статус беженца в установленном законом порядке ему не предоставлялись.

Каких-либо препятствий в выдаче Баходирова, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, при исполнении запроса о его выдаче не установлено.

Доводы жалобы о том, что расследование уголовного дела в отношении Баходирова наиболее эффективно проводить правоохранительными органами Российской Федерации в связи с тем, что он совершил преступление на территории Российской Федерации и против ее интересов не основаны на материалах судебного производства и установленных в судебном заседании обстоятельствах, из которых следует, что правоохранительными органами Российской Федерации Баходиров не преследуется.

Уголовное дело в отношении него возбуждено и находится в производстве СО ОВД Шахрисабского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, куда обратились с заявлениями о привлечении Баходирова к ответственности потерпевшие, являющиеся гражданами Узбекистана.

Согласно постановлению о привлечении Баходирова в качестве обвиняемого его действиями причинен материальный ущерб гражданам Республики Узбекистан. То обстоятельство, что часть действий Баходиров совершил на территории Российской Федерации, не препятствует его уголовному преследованию правоохранительными органами другого государства, при этом вопреки доводам жалобы согласие Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении и предъявление обвинения, не требуется.

То обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании Р , указанный в постановлении о привлечении Баходирова в качестве обвиняемого как потерпевший, заявил об отсутствии у него претензий к Баходирову, не препятствует выдаче последнего.

Как правильно указал суд, Баходиров обвиняется в совершении мошенничества не только в отношении Р , но и других лиц, окончательное же решение о количестве поте рпевших и размере причиненного им ущерба является предметом расследования уголовного дела и относится к компетенции правоохранительных органов запрашивающей стороны.

Надлежащую оценку дал суд и доводам Баходирова о наличии расхождений в документах, переданных в суд Генеральной Прокуратурой и документах, полученных Баходировым по факсу из Республики Узбекистан.

С учетом того, что выдан был Баходиров на основании запроса Генеральной Прокуратуры Республики Узбекистан и приобщенных к нему документов, поступивших в Генеральную Прокуратуру РФ, которые и являлись предметом проверки в судебном заседании по жалобе Баходирова, суд обоснованно не принял во внимание полученные Баходировым документы.

Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан представлены письменные гарантии соблюдения прав Баходирова, предусмотренные п.

3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления.

Судебное разбирательство жалобы Баходирова проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой ее доводов, которым дана надлежащая оценка. Постановление суда является обоснованным и мотивированным.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Фомина Д.Н. и дополнений к ней Баходирова Х.Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Иркутского областного суда от 2 марта 2016 года в отношении Баходирова Х Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина Д.Н. и ^Баходирова Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-6

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх