Дело № 66-АПУ16-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года, которым Бадмаев В А ранее судимый: 13 декабря 2012 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением У сельского городского суда от 5 июня 2013 года условное осуждение отменено с направлением Бадмаева В.А. в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; 10 июля 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2014 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 г. на 11 месяцев 20 дней; осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы в один год, со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (п ребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору У сельского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года, в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено к отбыванию 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год, с возложением в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче ния свободы, два раза в месяц для регистрации; Барчуков В С ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Бадмаева В А - в сумме 21600 рублей; с Барчукова В С - в сумме 28800 рублей.

По этому же делу осуждён Филатов И.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Бадмаева В.А. и Барчукова В.С., адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Цапина В .И. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бадмаев В.А., Барчуков В.С. и Филатов И.А. признаны виновными в умышленном убийстве Ю группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими 31 марта 2015 года в комнате № общежития, расположенного по адресу: область, г.

, проезд д. , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бадмаев В.А. и Барчуков В.С. вину свою не признали, а Филатов И.А. - признал частично.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осужденный Бадмаев В.А. утверждает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что после задержания у него были изъяты личные вещи, но данное следственное действие было произведено в отсутствии понятых. Ссылается на фальсификацию записи в протоколе о согласии с его задержанием и о неприменении к нему психического и физического насилия. В приговоре не дана оценка множественным противоречиям в показаниях свидетелей З и Щ по обстоятельствам дела. Также не учтено, что Ю находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, и сам спровоцировал конфликт. По заключению психолого-психиатрической экспертизы у него (Бадмаева) имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, и это обстоятельство послужило причиной его неосознанной реакции на провокационное поведение потерпевшего.

Органы расследования и суд так и не установили, от чьих конкретно действий погиб потерпевший, не доказана субъективная сторона вмененного ему деяния и не опровергнуты его доводы об отсутствии у него умысла на убийство Ю . Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Барчуков В.С. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были существенно нарушены норы уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что предъявленное ему обвинение не основано на достоверных доказательствах, и Ю умер не от его действий; лично у него к потерпевшему неприязненных отношений не было, также не было у него и мотива для убийства. Не оспаривает, что действительно принимал участие в избиении Ю , но не с целью лишения его жизни, и поэтому он готов возместить моральный вред потерпевшей стороне за насильственные: действия, а не за умышленное убийство. Ссылается на показания Бадмаева, который в ходе расследования неоднократно показывал, что именно он предложил убить Ю , а Барчуков предлагал его только избить, что согласуется с показаниями осуждённого Филатова, свидетелей З , Щ и Л . Полагает, что субъективная сторона вменённого ему преступления не доказана. По заключению судебно-медицинской экспертизы, в области шеи трупа Ю выявлена странгуляционная борозда, которая имела прерванный характер, и от механической асфиксии вред здоровью потерпевшего не причинён. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Утверждает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ. В основу приговора были положены недопустимые доказательства, которые председательствующий судья в силу ст. 75 УПК РФ обязан был исключить из разбирательства. После задержания он, Бадмаев, Филатов, Щ , Л находились в состоянии алкогольного опьянения, однако следователь этот факт проигнорировал и допросил их. В ходе расследования на подозреваемых и перечисленных выше свидетелей, в том числе и З оказывалось незаконное давление и к ним применялись недозволенные методы со стороны следователей В и Н , на что суд также не отреагировал должным образом. Приобщённые к делу вещественные доказательства были изъяты в ходе расследования с нарушением требований уголовно- процессуального закона, и проведенные по ним экспертизы не имеют юридической силы. Протокол судебного заседания необъективен, и не отражает действительность судебного процесса. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Абдулина Е.Б. заявляет о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на оспаривание Бадмаевым В.А. и Барчуковым В.С своей непосредственной причастности к убийству Ю их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Бадмаева В.А.., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованным в суде, усматривается, что в ночь с 30 на 31 марта 2015 года он, Филатов, Барчуков, Щ , З и Ю распивали спиртные напитки в общежитии, и Ю стал нецензурно выражаться в его адрес, назвал его «петухом». Он (Бадмаев) предложил Филатову и Барчукову совершить убийство Ю , на что Филатов и Барчуков согласились. Щ , З и Л , услышав о его предложении, собрались домой. Ко^да девушки и Л ушли из комнаты, Ю лег на диван и уснул. Через несколько минут Барчуков взял гирю, подошел к Ю и с силой нанес ему удар по голове. От полученного удара Ю соскочил с дивана, после чего Барчуков нанес Ю кулаками несколько ударов по лицу, от которых тот упал. В этот момент подбежал Филатов, сел на Ю и стал руками закрывать ему рот и нос, а он (Бадмаев) нанес по голове Ю несколько ударов ногой.

Затем он оторвал от утюга электрошнур и передал Барчукову, который вместе Филатовым накинули провод на шею Ю и стали тянуть его за концы в стороны. Затем он (Бадмаев) взял со стола кухонный нож и попытался перерезать горло Ю но у него это не получилось, так как нож был тупой, лезвие ножа погнулось. После этого он взял лезвие от бритвы « и передал его Филатову, который два или три раза провел им по передней поверхности шеи Ю . От этого из его шеи открылось обильное кровотечение, и Ю перестал подавать признаки жизни. Они вышли из подъезда и с Л , З и Щ ушли к дому Барчукова (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.166-169, т.2 л.д.176-178, т.4 л.д.124-128,177-180).

Суд эти показания Бадмаева В.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны им неоднократно, в том числе и с выходом на место, с участием защитника, и согласуются с показаниями осуждённых Барчукова В.С. и Филатова И.А., данным на предварительном следствии, подтверждённым Филатовым И.А. в суде, с показаниями потерпевшей Ю свидетелей Щ З Л З Ф с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

В частности, из показаний свидетеля В следует, что после задержания Бадмаева В.А., Барчукова В.С. и Филатова И.А. в порядке ст.91 УПК РФ, с участием подозреваемых и их адвокатов, были составлены соответствующие протоколы, в которых Бадмаев В.А., Барчуков В.С. и Филатов И.А. собственноручно указали о согласии их с задержанием в связи с убийством Ю . К подозреваемым психологическое либо физическое давления не оказывалось, и подобные жалобы ими не заявлялись.

Свидетель Н по этому поводу показал, что 15 октября 2015 года в помещении следственного кабинета ИВС г.

он в качестве следователя провел с участием адвокатов очные ставки между всеми обвиняемыми по данному уголовному делу. По окончании этих следственных действий все обвиняемые и их защитники прочитали и подписали соответствующие протоколы, физическое либо психологическое давление на них не оказывалось, жалоб на незаконные действия со стороны оперативных работников обвиняемые и их защитники не заявляли.

По заключениям экспертов №№ 553, 554, 555 от 3 апреля 2015 года, у Бадмаева В.А., Барчукова В.С. и Филатова И.А. телесных повреждений при их освидетельствовании не обнаружено (т.З л.д.37,48, 59).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2016 года, в отношении с перуполномоченных ОУР МО МВД России « », следователей следственного отдела по г.

было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.З ст.286, ч.2 ст.302,ч.Зст.303УКРФ.

Что касается доводов жалоб о наличии противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей, то суд оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и обоснованно признал их несущественными, то есть не влияющими на принятое по делу решение.

Психическое состояние Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. проверено полно, и они обоснованно признан ы вменяемыми. Несмотря на эмоционально-неустойчивое расстройство личности Бадмаева В.А. и признаки органического расстройства личности Барчукова В.С, эксперты пришли к однозначному выводу, что в момент совершения преступления осуждённые в состоянии физиологического аффекта не находились (т.З л.д.172-178,190-196).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все доказательства, приведённые в приговоре, тщательно исследовались в. суде с участием представителей обеих сторон, и они были обоснованно допущены к судебному разбирательству.

Фактические обстоятельства деля установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в их апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бадмаеву В.А. и Барчукову В.С назначено с применением положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, с учётом содеянного, их личности, смягчающих обстоятельств: их молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания осуждёнными своей вины в период предварительного расследования, аморального поведения потерпевшего Ю явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно учёл, что Бадмаев В.А. и Барчуков В.С. совершили преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких данных оснований для применения к осуждённым положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.7 л.д.198-199).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года в отношении Бадмаева В А и Барчукова В С оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: