Дело № 66-АПУ16-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С,
судейКлимова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретареПоляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года, которым Бадмаев В А ранее судимый: 13 декабря 2012 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением У сельского городского суда от 5 июня 2013 года условное осуждение отменено с направлением Бадмаева В.А. в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; 10 июля 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2014 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15.12.2014 г. на 11 месяцев 20 дней; осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы в один год, со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (п ребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору У сельского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года, в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначено к отбыванию 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год, с возложением в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче ния свободы, два раза в месяц для регистрации; Барчуков В С ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Бадмаева В А - в сумме 21600 рублей; с Барчукова В С - в сумме 28800 рублей.

По этому же делу осуждён Филатов И.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Бадмаева В.А. и Барчукова В.С., адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Цапина В .И. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бадмаев В.А., Барчуков В.С. и Филатов И.А. признаны виновными в умышленном убийстве Ю группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими 31 марта 2015 года в комнате № общежития, расположенного по адресу: область, г.

, проезд д. , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Бадмаев В.А. и Барчуков В.С. вину свою не признали, а Филатов И.А. - признал частично.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осужденный Бадмаев В.А. утверждает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что после задержания у него были изъяты личные вещи, но данное следственное действие было произведено в отсутствии понятых. Ссылается на фальсификацию записи в протоколе о согласии с его задержанием и о неприменении к нему психического и физического насилия. В приговоре не дана оценка множественным противоречиям в показаниях свидетелей З и Щ по обстоятельствам дела. Также не учтено, что Ю находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, и сам спровоцировал конфликт. По заключению психолого-психиатрической экспертизы у него (Бадмаева) имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, и это обстоятельство послужило причиной его неосознанной реакции на провокационное поведение потерпевшего.

Органы расследования и суд так и не установили, от чьих конкретно действий погиб потерпевший, не доказана субъективная сторона вмененного ему деяния и не опровергнуты его доводы об отсутствии у него умысла на убийство Ю . Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый Барчуков В.С. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были существенно нарушены норы уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что предъявленное ему обвинение не основано на достоверных доказательствах, и Ю умер не от его действий; лично у него к потерпевшему неприязненных отношений не было, также не было у него и мотива для убийства. Не оспаривает, что действительно принимал участие в избиении Ю , но не с целью лишения его жизни, и поэтому он готов возместить моральный вред потерпевшей стороне за насильственные: действия, а не за умышленное убийство. Ссылается на показания Бадмаева, который в ходе расследования неоднократно показывал, что именно он предложил убить Ю , а Барчуков предлагал его только избить, что согласуется с показаниями осуждённого Филатова, свидетелей З , Щ и Л . Полагает, что субъективная сторона вменённого ему преступления не доказана. По заключению судебно-медицинской экспертизы, в области шеи трупа Ю выявлена странгуляционная борозда, которая имела прерванный характер, и от механической асфиксии вред здоровью потерпевшего не причинён. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Утверждает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ. В основу приговора были положены недопустимые доказательства, которые председательствующий судья в силу ст. 75 УПК РФ обязан был исключить из разбирательства. После задержания он, Бадмаев, Филатов, Щ , Л находились в состоянии алкогольного опьянения, однако следователь этот факт проигнорировал и допросил их. В ходе расследования на подозреваемых и перечисленных выше свидетелей, в том числе и З оказывалось незаконное давление и к ним применялись недозволенные методы со стороны следователей В и Н , на что суд также не отреагировал должным образом. Приобщённые к делу вещественные доказательства были изъяты в ходе расследования с нарушением требований уголовно- процессуального закона, и проведенные по ним экспертизы не имеют юридической силы. Протокол судебного заседания необъективен, и не отражает действительность судебного процесса. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Абдулина Е.Б. заявляет о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на оспаривание Бадмаевым В.А. и Барчуковым В.С своей непосредственной причастности к убийству Ю их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Бадмаева В.А.., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованным в суде, усматривается, что в ночь с 30 на 31 марта 2015 года он, Филатов, Барчуков, Щ , З и Ю распивали спиртные напитки в общежитии, и Ю стал нецензурно выражаться в его адрес, назвал его «петухом». Он (Бадмаев) предложил Филатову и Барчукову совершить убийство Ю , на что Филатов и Барчуков согласились. Щ , З и Л , услышав о его предложении, собрались домой. Ко^да девушки и Л ушли из комнаты, Ю лег на диван и уснул. Через несколько минут Барчуков взял гирю, подошел к Ю и с силой нанес ему удар по голове. От полученного удара Ю соскочил с дивана, после чего Барчуков нанес Ю кулаками несколько ударов по лицу, от которых тот упал. В этот момент подбежал Филатов, сел на Ю и стал руками закрывать ему рот и нос, а он (Бадмаев) нанес по голове Ю несколько ударов ногой.

Затем он оторвал от утюга электрошнур и передал Барчукову, который вместе Филатовым накинули провод на шею Ю и стали тянуть его за концы в стороны. Затем он (Бадмаев) взял со стола кухонный нож и попытался перерезать горло Ю но у него это не получилось, так как нож был тупой, лезвие ножа погнулось. После этого он взял лезвие от бритвы « и передал его Филатову, который два или три раза провел им по передней поверхности шеи Ю . От этого из его шеи открылось обильное кровотечение, и Ю перестал подавать признаки жизни. Они вышли из подъезда и с Л , З и Щ ушли к дому Барчукова (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.166-169, т.2 л.д.176-178, т.4 л.д.124-128,177-180).

Суд эти показания Бадмаева В.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны им неоднократно, в том числе и с выходом на место, с участием защитника, и согласуются с показаниями осуждённых Барчукова В.С. и Филатова И.А., данным на предварительном следствии, подтверждённым Филатовым И.А. в суде, с показаниями потерпевшей Ю свидетелей Щ З Л З Ф с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

В частности, из показаний свидетеля В следует, что после задержания Бадмаева В.А., Барчукова В.С. и Филатова И.А. в порядке ст.91 УПК РФ, с участием подозреваемых и их адвокатов, были составлены соответствующие протоколы, в которых Бадмаев В.А., Барчуков В.С. и Филатов И.А. собственноручно указали о согласии их с задержанием в связи с убийством Ю . К подозреваемым психологическое либо физическое давления не оказывалось, и подобные жалобы ими не заявлялись.

Свидетель Н по этому поводу показал, что 15 октября 2015 года в помещении следственного кабинета ИВС г.

он в качестве следователя провел с участием адвокатов очные ставки между всеми обвиняемыми по данному уголовному делу. По окончании этих следственных действий все обвиняемые и их защитники прочитали и подписали соответствующие протоколы, физическое либо психологическое давление на них не оказывалось, жалоб на незаконные действия со стороны оперативных работников обвиняемые и их защитники не заявляли.

По заключениям экспертов №№ 553, 554, 555 от 3 апреля 2015 года, у Бадмаева В.А., Барчукова В.С. и Филатова И.А. телесных повреждений при их освидетельствовании не обнаружено (т.З л.д.37,48, 59).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2016 года, в отношении с перуполномоченных ОУР МО МВД России « », следователей следственного отдела по г.

было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.З ст.286, ч.2 ст.302,ч.Зст.303УКРФ.

Что касается доводов жалоб о наличии противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей, то суд оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и обоснованно признал их несущественными, то есть не влияющими на принятое по делу решение.

Психическое состояние Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. проверено полно, и они обоснованно признан ы вменяемыми. Несмотря на эмоционально-неустойчивое расстройство личности Бадмаева В.А. и признаки органического расстройства личности Барчукова В.С, эксперты пришли к однозначному выводу, что в момент совершения преступления осуждённые в состоянии физиологического аффекта не находились (т.З л.д.172-178,190-196).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все доказательства, приведённые в приговоре, тщательно исследовались в. суде с участием представителей обеих сторон, и они были обоснованно допущены к судебному разбирательству.

Фактические обстоятельства деля установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Бадмаева В.А. и Барчукова В.С. на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в их апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бадмаеву В.А. и Барчукову В.С назначено с применением положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, с учётом содеянного, их личности, смягчающих обстоятельств: их молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания осуждёнными своей вины в период предварительного расследования, аморального поведения потерпевшего Ю явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно учёл, что Бадмаев В.А. и Барчуков В.С. совершили преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких данных оснований для применения к осуждённым положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.7 л.д.198-199).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 марта 2016 года в отношении Бадмаева В А и Барчукова В С оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-7

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх