Дело № 66-АПУ16-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов осужденного Епанешникова Р.С. на приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2016 года, которым Бпанешников Р С несудим, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Епанешников Р.С. признан виновным и осужден за убийство Ф и Б совершенное 3 августа 2015 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.Н., выступление адвоката Цапина В.И. в защиту интересов осужде много Епанешникова, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов осужденного Епанешникова Р.С. оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по уголовному делу (показания свидетелей, заключение экспертов), считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих причастность Епанешникова к совершению умышленного убийства двух лиц. Полагает, что действия осужденного носили оборонительный характер. В этой связи оспаривает выводы суда о том, что к месту происшествия осужденный принес нож с собой, а также об обсуждении всеми участниками конфликта с Епанешниковым вопроса возмещения ущерба, вследствие повреждения автомашины. Излагая собственную оценку имевшим место событиям, адвокат полагает, что конфликтной ситуации, ввиду личных неприязненных отношений между Епанешниковым, с одной стороны, и Ф и Б , с другой, не было. Считает, что нанесение Епанешниковым ударов поленом потерпевшим было обусловлено предшествующей ситуацией, а именно удушением Ф осужденного, от которого последний вырвался, а также его нахождением наедине с четырьмя мужчинами, которых осужденный воспринимал как единую группу и соответственно мог опасаться за свою жизнь, о чем неоднократно в своих показаниях указывал ее подзащитный. Утверждение Епанешникова о взятии им полена в целях самозащиты, адвокат полагает не опровергнутым материалами дела.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, в том числе и при их проверке на месте происшествия, по времени передвижения на месте убийства, по возможности их наблюдения действий всех лиц в темное время суток, по месту нахождения потерпевших в момент нанесения им ударов поленом, по количеству и локализации нанесенных ударов, находит данные показания противоречивыми и недостоверными. Оспаривает выводы психолого- психиатрической экспертизы об отсутствии состояния аффекта у Епанешникова. Считает, что Епанешников был не в состоянии объективно оценить реальный характер и опасность посягательства в отношении него, а потому полагал данное посягательство продолжаемым и превысил пределы обороны. Полагает, что в действиях осужденного содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягча Еощего обстоятельства явку с повинной Епанешникова. Просит о переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Епанешникова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Епанешников свою вину в совершении преступления признал частично, соглашаясь с тем, что от его действий наступила смерть потерпевших Б и Ф , но полагая при этом, что он действовал в условиях необходимой оборонъ .

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля З (очевидца преступления), данных в ходе предварительного следствия \ в судебном заседании, следует, что когда, услышав звон разбитого стекла, он, Ф , Б , Г вышли во двор дома. Увидел, что Ф и ранее ему незнакомый Епанешников лежат на траве, при этом Ф держал последнего за шею и пытался отобрать нож у осужденного. Он, З , сразу подбежал и отобрал нож, бросив его в кусты, пытались успокоить Епанешникова. Когда он успокоился, его отпустили. Однако, неожр данно для всех Епанешников забежал между ворот в ограду и выбежал с поленом. Размахнувшись, нанес удар по лицу Ф , который упал, захрипел и не шевелился. После чего, размахнувшись, ударил по лицу Б , отчего тот тоже упал. Его, З и Г пытался догнать, но не смог. Находясь недалеко от автомобиля, услышал, что Епанешников просил О найти нож, затем слышал глухие удары, которые осужденный наносил Ф Он вместе с Епанешниковой ВС. пошли к участковому, а когда вернулись, его автомобиль стоял в другом месте, в багажнике было два тр\ па.

Аналогичные показания по имевшим место событиям были даны и свидетелем Г Оба свидетеля в ходе досудебного производства подтвердили свои показания на очных ставках с Епанешниковым.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являлись очевидцами происшествия, прямо указали, что именно осужденный явился инициатором конфликта и неожиданно напал на потерпевших, поочередно нанеся удары поленом в голову. Оснований для оговора судом не уста новлено.

Более того, показания названных свидетел зй по обстоятельствам развития конфликта, отобрания ножа, нападения Епанешникова с поленом на потерпевших Ф и Б были подтверждены и показаниями свидетеля Е - сестры осужденного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О который пришел вместе с осужденным во двор его матери, также пояснил об обстоятельствах нанесения Епанешниковым ударов ножом по стеклам автомобиля, отобрании ножа выбежавшими их дома парнями, а также о том, что во время разговора по поводу повреждений на автомобиле, Епанешников неожиданно выбежал с поленом и начал наносить удары потерпевшим.

Свои показания свидетели О , З Г подтвердили при их проверке на месте преступления, где продемонстрировали обстоятельства нанесения ударов поленом.

Судом установлено, что свидетели наблюдали за происходящими событиями с разных мест. При этом показания указанных свидетелей соответствуют друг другу в значимых для квалификации обстоятельствах, а именно в том, что Ф боролся с Епанешниковым с целью забрать у него нож, подтвердили, что ударов после отобрания ножа никто осужденному не наносил, угроз не высказывал; указали, что неожиданно для всех Епанешников зашел за ограду дома, откуда выбежал с поленом и стал наносить удары по голове потерпевшим, «следствии чего от первых же полученных ударов Ф и Б упали и не вставали.

Оценивая показания свидетелей М Ж Е , Р о предшествующих событиях и агрессивном поведении Епанешникова, сопоставляя их с показаниями свидетелей З и Г , судом, вопреки утверждениям адвоката, правильно установлен и период времени совершения преступления.

Расположение следов крови также не опровергает показания свидетелей З , Г и Е которые пояснили, что после удара поленом Ф упал возле автсмобиля, а Б упал между створками ворот, после чего осужденный перемещал трупы потерпевших и менял месторасположение автомобиля.

Судом правильно отмечено, что изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение сам факт умышленного убийства, данные показания последовател ьны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Епанешникова, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Не содержится таковых оснований к оговору и в доводах жалобы адвоката.

Обстоятельства причинения смерти Ф и Б , указанным Епанешниковым способом, нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия V трупов, выводах экспертов, согласно которым смерть потерпевших наступила от открытой черепно- мозговой травмы, а рвано-ушибленные раны в области головы причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, каковым могло быть полено.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших, механизме образования телесных повреждений, причине их смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Епанешниковым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения о наличии условий необходимой обороны в действиях осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Епанешникова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Об умысле осужденного на лишение жизни Ф и Б свидетельствуют как орудие преступления, так. и нанесение им потерпевшим ударов в жизненно-важные органы, прежде всего, в голову, от чего и последовала их смерть.

Выводы суда об отсутствии состояния необходимой обороны в действиях Епанешникова обоснованны. Анализируя говедение осужденного, как предшествующее имевшим место событиям, так и в ходе преступных событий, судом правильно указано, что инициатором конфликта явился сам осужденный, который с помощью ножа разбил стекла стоящего во дворе дома чужого автомобиля. После пресечения его противоправных действий, когда у Епанешникова отобрали нож и потерпевшие, свидетели обсуждали его поведение, осужденный, зайдя за ограду дома, вооружившись поленом, поочередно стал наносить им удары в голову Ф и Б игнорируя просьбы остановиться, в том числе и после того, когда потерпевшие лежали, не оказывая сопротивления и не представляя опасности для осужденного. Более того, на основе показаний свидетелей - очевидцев З и Г судом установлено, что Епанешников после нанесения ударов Ф и Б побежал за свидетелями, но не д с гнал, а вернувшись, продолжил нанесение ударов потерпевшим.

Судом также правильно указано, что пресекая противоправное поведение Епанешникова с помощью насильственных действий и отобрав у него нож, потерпевшие и свидетели действовали правоверно и, выбросив нож, считали конфликт исчерпанным. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлено, что применение физического насилия (в т.ч. и захватом шеи) в отношении Епанешникова со стороны Ф было связано именно с отобранием у осужденного ножа.

Потерпевшие лично Епанешникову не угрожали, не совершали в отношении него или близких родственников противоправных поступков, находились в доме с согласия хозяйки, поэтому вывод суда о том, что личное отношение Епанешникова к поведению матери, которое послужило поводом к возникновению конфликта, не является смягчающим обстоятельством и не влияет на квалификацию содеянного, обоснован.

Таким образом, судом на основе оценки представленных доказательств обоснованно отвергнута версия стороны защиты о нахождении Епанешникова в условиях опасного для зебя посягательства со стороны потерпевших Ф и Б Несостоятельны и утверждения, содержащиеся в жалобе, о неспособности Епанешникова объективно оценить реальный характер и опасность посягательства, ввиду неожидан ности действий потерпевших, и в связи с этим, как указывает адвокат - о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку таковых обстоятельств не установлено. Как следует из показаний свидетелей З , Г , Е О насильственные действия потерпевшего Ф были связаны с пресечение VI противоправных действий осужденного и отобранием у него ножа и неожиданными для последнего никак не были.

С учетом изложенного, снований для 4ной квалификации действий осужденного Епанешникова, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны убедительными и доводы стороны защиты о недостоверности выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении Епанешникова.

Согласно заключению у Епанешникова обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что характеризуется несдержанностью, вспыльчивостью. Указано, что данное расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в период совершения деяний мог осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, а находился в состоян ни алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, достоверности и полноте данного заключения у суда не имелось.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, даны на основании обследования Епанешникова, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного, об обстоятельствах дела и психическом состоянии Епанешникова, а также медицинским документам, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Епанешникова в отношении совершенного преступления.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии аффекта у суда не имелось, как и оснований для проведения дополнительных комплексных или повторных исследований психического состояния осужденного.

Кроме того, само поведение Епанешникова на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого он определенно обозначил свою позицию, фактически частично признав вину в содеянном, указав об условиях необходимей обороны, также не позволяет усомниться в осознании осужденным в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможностью руководить ими.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Епанешниковым преступления и степей Е. общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Епанешникова. Судом установлено, что о совершенном преступлении сотруднику полиции сообщили свидетели З , Г и Е после чего сам осужденный был обнаружен и задержан на месте происшествия. Сообщенные же сведения Епанешниковым о причастности к совершенному преступлению судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллеги; полагает, что наказание Епанешникову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несг раведливым, вследствие его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от I марта 2016 года в отношении Епанешникова Р С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх