Дело № 66-АПУ16-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейКлимова А .Н., Сабурова Д.Э.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верхотурова СВ. и адвоката Ефремова В.Н. на приговор Иркутского областного суда от 10 марта 2016 года, которым Верхотуров С В , судимый приговором от 10.10.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 02.07.2009 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24.12. 2010 г. у словно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,- осужден к лишению свободы по: - п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Верхотурова СВ. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Верхотуров СВ. признан виновным в совершении убийства Ж , убийства С с целью скрыть предыдущее убийство, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 10 июня. 2015 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верхотуров СВ. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Верхотуров СВ. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что преступлений он не совершал. Приговор постановлен на его первоначальных показаниях, полученных, в том числе, в ночное время в результате оказанного на него физического и морального давления оперативными сотрудниками и не подтвержденными им в судебном заседании.

Эти показания он начал давать в отсутствие адвоката Алтаева, которому звонил во время допроса, однако его заявление о проверке времени этого звонка судом было оставлено без внимания. Показания свидетелей Б , Д и Ф в судебном заседании о том, что он сам сказал им везти его в отдел полиции, расходятся с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он ехал в отдел полиции без особого желания. Показания этих свидетелей составлены следователем как под копирку, совпадают до последнего слова. Он спрашивал у этих свидетелей, жив ли С что свидетельствует о его невиновности. Свидетель С в суде показал, что во время пожара он звонил брату С П и сообщил о пожаре. Однако сам (Б ) показал, что узнал о пожаре на следующий день от других лиц. Это говорит о противоречивости и лживости показаний свидетеля С , и им нельзя доверять; - адвокат Ефремов В.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что показания осужденного Верхотурова СВ. о своей невиновности материалами дела не опровергнуты. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Причина смерти потерпевших не установлена ввиду почти полного уничтожения огнем их останков.

Первоначальные показания от Верхотурова СВ. относительно обстоятельств нанесения им ударов потерпевшим были получены в результате оказания на него физического и психологического давления, допросов в ночное время и применения иных недозволенных методов ведения следствия. Адвокат Алтаев ПА. прибыл к следователю после начала производства следственных действий и лишь подписал протоколы. Показания свидетелей Б , Д и Ф , данные ими в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, так как являются копией одного и того же текста. Верхотуров СВ. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы; в протоколе стоит не его подпись. При оценке причин возникновения пожара суд не учел сведения о том, что сгоревшие строения были в плохом состоянии, захламлены и замусорены, там могли находиться растворители и банки с краской. Суд необоснованно признал наличие в действиях Верхотурова СВ. признаков опасного рецидива преступлений, поскольку за совершение тяжкого преступления (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) ему ранее назначалось условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обосновали Е.Ш и справедливым.

Виновность Верхотурова СВ. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Верхотуров СВ. в судебном заседании не отрицал, что 10 июня 2015 года находился на даче вместе с Ж и С , Он лег спать в бане, а Ж и С - в доме. Примерно в 23 часа он проснулся от огня, разбудил Ж и С , чтобы они уходили из дома. Ж проснулся, но отказался уходить, а С побежал к двери. Сам он ушел, и дальнейшие события плохо помнит, так как потерял много крови от полученного там же ранения ноги. Полагает, что пожар мог произойти от короткого замыкания электропроводки, или от искры из трубы печи бани.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Верхотуров СВ.

показывал, что на даче после употребления спиртного у него произошел конфликт с Ж так как тот отказался ремонтировать его автомобиль, нецензурно выразился. Он разозлился, взял палку длиной около 1 метра 20 см, диаметром около 7 см, изо всех сил ударил Ж по голове в область левого виска, от чего он упал и умер. Об этом он сообщил проснувшемуся С Тот испугался н побежал к выходу. Он понял, что С может рассказать об увиденном и бросился за ним, схватил полено, длиной около 50 см, в диаметре около 15 см и, ударил его поленом сзади по голове. Когда С упал, он с силой нанес ему еще не менее 4 ударов в область головы. После этого он решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. В доме повредил ногу, от чего у него сильно шла кровь. Он бензином облил дом со стороны бани и огорода, поджог дом, а когда он хорошо разгорелся, ушел (т. 1 л.д. 143-150).

Эти показания Верхотуров СВ. подтвердил при их проверке на месте, уточнил детали происшедшего, пояснил, как наносил удары потерпевшим, указал место, где поджег дом (т. 1 л.д. 174-181), а также на допросах в качестве обвиняемого 13 и 14 июня 2015 г. (т. л.д. 1 151-157, 167-169).

Из показаний потерпевшего Б и свидетеля Б следует, что их семье принадлежал деревянный дом с гаражом и баней.

Дом был в ветхом состоянии, но проблем с электропроводкой не было. На даче могли оставаться банки с краской, растворителем.

Из показаний свидетелей Б , Д и Ф следует, что 12 июня 2015 года они видели Верхотурова с перебинтованной ногой, руки были поцарапаны. Он пояснил, что он спал в бане, когда загорелся дом. Он разбил окно, порезал ногу, потом испугался и убежал, а Ж и С остались в доме. Он не смог ничего сделать, ушел в сторону поля, сразу не позвонил, так как ему было плохо. Они увезли Верхтурова в полицию.

Свидетели С и В пояснили, что 10 июня 2015 года около 23 часов случился пожар, люди бежали к месту пожара, а Верхотуров спешил с места пожара. Он прихрамывал на одну ногу, помощи не просил, не сообщил, что в горящем доме остались люди Доводы осужденного Верхотурова СВ. о неправдивости показаний свидетеля С не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что во время пожара Верхотуров уходил с места пожара, подтвердила и свидетель В не отрицал этого в суде и сам Верхотуров. Кто же и когда сообщил о случившемся свидетелю Б (С вечером или иные лица - утром следующего дня) определяющего значения для дела не имеет.

Свидетель М пояснил, чгс в составе бригады скорой помощи 11.06.2015 после 20 часов выезжал к мужчине (Верхотурову СВ.) с раной правого голеностопа, который представился как К В ходе осмотра места происшествия обнаружены уничтоженные огнем деревянные строения, останки тела человека (№1991) (т. 1 л.д. 5-29). При дополнительном осмотре обнаружено еще одно обугленное тело человека (№2011) (т. 2 л.д. 104-108) Согласно заключениям эксперта причина смерти обоих обгоревших мужчин и давность наступления смерти из-за резкого обгорания и обугливания трупов не установлены (т. 1 л.д. 36-37, 112-115). Экспертным путем и другими доказательствами установлена принадлежность трупов Ж (№ 1991) и С (труп № 2011).

Согласно заключению эксперта № 139 - в образце грунта с места происшествия обнаружена кровь Верхотурова СВ. (т. 3 л.д. 60-72).

Согласно заключению эксперта №1026 - установлены две зоны первоначального возникновения горения: 1 - на наружной поверхности северо­ западной стены дома, 2 - на наружной пс верхности юго-западной стены дома.

Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) с пред зарительным внесением инициаторов горения (т. 3 л.д. 156-161) Заключение эксперта согласуется с Техническим заключением № 76 об обнаружении на объектах, изъятых с места происшествия, нефтепродуктов, которые относятся к группе горючих жидкостей (т. 1 л.д. 58-62), и с ОЧЕСОВ Техническим заключением №94 о зонах пожара в доме, и причине возникновения пожара - занесении постороннего источника зажигания с возможным предварительным внесением инициаторов горения (т. л.д. 1 70-73) Этим исключается возможность пожара от короткого замыкания электропроводки, от искры из трубы банной печи или по иным причинам.

Доводы Верхотурова СВ. о даче показаний им под принуждением, а также о недопустимости доказательств, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Согласно содержанию протоколов допросов от 13 и 14 июня 2015 года Верхотуров СВ. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, детализировал показания при проверке показаний на месте, проявляя осведомленность о месте и иных обстоятельствах происшедшего. Протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены подписями их участников, не содержат каких-либо замечаний и заявлений.

Согласно заключению эксперта №165 и в соответствии с протоколом освидетельствования на теле Верхотурова СВ. обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, раны, которые образовались около 3-5 дней до освидетельствования 14.06.2015 г., а также рана правой голени, которая образовалось от воздействия твердым предметом не более 1 суток до обращения за медицинской помощью (11.06.2015). Каких-либо повреждений, соответствующих сроку причинения 13-14 июня 2015 года, не установлено (т.

1 л.д. 185-189; т. 3 л.д. 168-170). Вопреки доводам осужденного, повреждений, которые бы он мог получить в период его пребывания в правоохранительных органах, на его теле не обнаружено.

По результатам проведенной по заявлению об оказании на Верхотурова СВ. физического и морального воздействия проверки постановлением от 22 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано (т.2 л.д. 214-218, 219-220); Из показаний следователя С сотрудников полиции Л ., Ч следует, что допрос и проверка показаний на месте Верхотурова СВ. производились с соблюдением требований закона, с участием защитника и без применения каких-либо незаконных методов.

Доводы о том, что адвокат Алтае в П. А. в производстве следственных действий участия не принимал, ничем не подтверждены, опровергаются текстами соответствующих протоколов, содержащих подписи, в том числе, адвоката Алтаева П.А. и иными материалами дела. Производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, не противоречит закону (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Доводы о недопустимости показаний, данных свидетелями Б , Д и Ф на предварительном следствии по причине их идентичности не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетели были допрошены в судебном заседании с участием сторон, и их показания получили правильную оценку в приговоре.

Таким образом, первоначальные показания по делу Верхотурова СВ.

подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о месте обнаружения тел погибших, причинах возникновения пожара, показаниями свидетелей о его поведении непосредственно после случившегося и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Сам по себе тот факт, что причину смерти потерпевших установить не представилось возможным по объективным причинам, не может свидетельствовать о невиновности осужденного.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по дулу доказательств, сделан обоснованный ЕЕ.ШОД О виновности Верхотурова СВ., и его действия судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3088 у Верхотурова СВ.

выявляются признаки синдрома опийной зависимости средней степени в стадии ремиссии, а также выявлены эмоционально-волевая нестабильность и личностное огрубление. Но они выражен:.! не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 14-20).

Как видно из материалов дела, Верхотуров СВ. с постановлением о назначении данной экспертизы был ознакомлен. Ни он, ни его защитники каких-либо ходатайств относительно выводов экспертов не заявляли. В апелляционных жалобах вменяемость Верхотурова СВ. не оспаривается.

Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, и ставить их под сомнение нет никаких оснований.

Наказание осужденному Верхотуров;/ СВ. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его г ичности, всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Верхотурова СВ.

признаков опасного рецидива преступлений. Условное осуждение, которое назначалось ему за совершение тяжкого преступления (по ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 10.10.2007 г.) было отменено по приговору 02.07.2009 г., и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе, и за совершение тяжкого преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 28 33 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении Верхотурова С В оставить без изменения, его и адвоката Ефремова В.Н. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ16-9

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 2
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх