Дело № 66-В09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-В09-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Витушенко Г В , Витушенко Н А к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» о взыскании денежных средств по надзорной жалобе Витушенко Г В , Витушенко Н А на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Витушенко Г.В. и Витушенко Н.А. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2006 года заключили договор № об инвестировании участия в строительстве группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.

.

Согласно условиям договора инвестор обязывался внести инвестиционный взнос в сумме рублей по следующему графику: рублей - не позднее 20 апреля 2007 года, рублей - не позднее 21 июня 2007 2 года. Первый взнос внесен истцами 20 апреля 2007 года, обязательства по внесению второго взноса истцами выполнены не были. 27 июля 2007 года в связи с невнесением истцами инвестиционного взноса ответчик расторг заключенный договор в одностороннем порядке.

При этом ответчик отказался вернуть Витушенко Г.В. и Витушенко Н.А. внесенные ими денежные средства, ссылаясь на то, что пунктом 5.2 данного договора предусматривалась уплата инвестором штрафа в размере % от суммы инвестиционного взноса в случае расторжения договора, а внесенная истцами денежная сумма рублей не превышала сумму штрафа - % от инвестиционного взноса в размере рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2008 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «СтройКонсалт» в пользу Витушенко Г.В. и Витушенко Н.А. взыскано рублей, неустойка в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2008 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе Витушенко Г.В. и Витушенко Н.А. просят кассационное определение областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

4 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 марта 2009 года надзорная жалоба Витушенко Г.В. и Витушенко Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела установлено, что такое нарушение допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем. 3 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора привело к неверному разрешению вопроса о правах и обязанностях сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что согласно пункту 2.2.1 договора стороны определили сумму инвестиционного взноса в размере рублей, предусмотрев возможность ее внесения по частям: рублей - не позднее 20 апреля 2007 года и рублей - не позднее 21 июня 2007 года. Следовательно, внесенная истцами сумма в размере рублей • являлась не суммой инвестиционного взноса, а частью инвестиционного взноса. В этой связи размер штрафа, согласно пункту 5.2 договора, должен определяться не от уплаченной части взноса, а от всей суммы инвестиционного взноса, то есть рублей. Учитывая, что внесенная истцами денежная сумма в размере рублей не превышала сумму штрафа - % от инвестиционного взноса в размере рублей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

Кроме того, Иркутский областной суд указал, что поскольку у ответчика не возникло обязанности возвратить требуемую сумму, то отсутствуют и основания для привлечения его к гражданско - правовой ответственности за просрочку платежа.

Между тем с данными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ЗАО «СтройКонсалт» 21 ноября 2006 года заключен договор об инвестировании участия в строительстве группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями.

Первая часть суммы в размере рублей истцами внесена, вторую часть суммы в размере рублей они внести не смогли, вследствие чего заключенный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. При этом ЗАО «СтройКонсалт» отказалось вернуть внесенные истцами денежные средства за вычетом %, как это указано в договоре.

Удовлетворяя в части исковые требования Витушенко Г.В. и Витушенко Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами был заключен гражданско - правовой договор. 4 Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.2.1 договора инвестирования участия в строительстве, заключенного между сторонами 28 ноября 2006 года, инвестор обязуется внести свой инвестиционный взнос. Сумма инвестиционного взноса составляет рублей.

График внесения инвестиционного взноса: - рублей - не позднее 20 апреля 2007 года, - рублей - не позднее 21 июня 2007 года.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса считаются исполненными в момент поступления средств в кассу или на расчетный счет застройщика.

Таким образом, условиями данного договора предусмотрена обязанность инвестора по внесению инвестиционного взноса в сумме рублей путем перечисления сумм инвестиционных взносов в размере рублей и рублей на расчетный счет или в кассу застройщика.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что инвестиционный взнос в сумме рублей по договору № от 28 ноября 2006 года поступил ЗАО «СтройКонсалт» 20 апреля 2007 года (л.

Д. 8).

Согласно пункту 5.2 указанного договора в случае расторжения договора застройщик возвращает инвестору полученную сумму инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере % от суммы инвестиционного взноса.

Из буквального толкования условий данного договора в их взаимосвязи следует, что в случае расторжения договора застройщик возвращает инвестору полученные от последнего денежные средства за вычетом штрафа в размере % именно от полученной (уплаченной) суммы инвестиционного взноса.

Таким образом, поскольку ЗАО «СтройКонсалт» получило от истцов рублей, а не рублей, то возврату истцам подлежала 5 полученная ответчиком денежная сумма за вычетом штрафа в размере % от этой суммы, составляющего рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания соответствующей денежной суммы, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2008 года отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2008 года.

Статьи законов по Делу № 66-В09-3

ГК РФ Статья 431. Толкование договора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх