Дело № 66-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейГуляевой ГА. и Кириллова ВС.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2014 г. гражданское дело по заявлению Силантьева П И о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску Силантьева П И к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор по кассационной жалобе Силантьева П И на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Силантьев П И обратился в суд с заявлением о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении его требований к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию в виде дополнительного отпуска и внесении изменений в трудовой договор. В обоснование заявления Силантьев П.И. ссылался на то, что по его обращению Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 7 февраля 2013 г. №135-0, согласно которому предусмотренный статьёй 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Силантьева П.И. отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силантьева П.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Силантьева П.И. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 15 мая 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 10 июля 2014 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г., отказано в удовлетворении требований Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на получение по месту работы компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней и сокращённой 36-часовой рабочей недели, обязании внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Силантьев П.И., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 135-0 «По жалобе гражданина Силантьева П.И. на нарушение его конституционных прав статьёй 117 Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., судебные инстанции со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении не установил нарушения конституционных прав Силантьева ПИ., а также признал жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный отказ сделан судебными инстанциями без учёта суждений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в отношении ситуации заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении от 7 февраля 2013 г. № 135-0 Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал нормативное содержание статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и определил, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что решение вопроса о том, имеет ли право заявитель на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из результатов произведённой в ходе аттестации рабочих мест оценки условий его труда и какова должна быть конкретная продолжительность указанного отпуска при наличии такого права, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Исходя из приведённых обстоятельств, принимая во внимание, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 135-0 «По жалобе гражданина Силантьева П.И. на нарушение его конституционных прав статьёй 117 Трудового кодекса Российской Федерации» вынесено в связи с обращением Силантьева П.И. в целях восстановления его трудовых прав, у суда имелись основания применительно к пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г., удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Силантьева П И о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску Силантьева П И к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор удовлетворить.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. отменить. Дело направить в Братский городской суд Иркутской области на новоерассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-КГ14-4

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
ТК РФ Статья 117. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх