Дело № 66-КГ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-КГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова В.В.
судейАсташова СВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14 мая 2014 г., по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (прежде - ОАО «Сбербанк России») на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» Янишевскую А.С, Торбееву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14 мая 2014 г. по кредитному договору от 19 февраля 2013 г. № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № с заемщика ИП Хромовой Ю В и поручителя Антипиной А В солидарно взыскана задолженность в размере 2 017 772 рубля 95 копеек, а также расходы на уплату третейского сбора в размере 25 000 рублей (л.д. 4-8).

4 июня 2014 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № обратилось в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения постоянно действующего третейского суда, сославшись на то, что согласно резолютивной части этого решения оно является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению, однако ИП Хромова Ю.В. и Антипина А.В. в добровольном порядке это решение не исполняют.

ИП Хромова Ю.В. и Антипина А.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде (л.д. 24-25, 90).

Заявление неоднократно рассматривалось судами.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной ПАО «Сбербанк России» 18 декабря 2015 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаевым 9 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. и кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанций.

Судом установлено, что третейские оговорки содержатся в пункте 11 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хромовой Ю.В. кредитного договора от 19 февраля 2013 г. № и в пункте 8 договора поручительства от 19 февраля 2013 г. № , заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Хромовой Ю.В. по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Антипиной А.В. (л.д. 10-11, 17-18).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный выше договор поручительства является договором присоединения, ввиду чего указал, что включение в содержание такого договора третейской оговорки уже на стадии его заключения противоречит статье 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Также суд посчитал, что у Антипиной А.В. отсутствовало волеизъявление на передачу спора на рассмотрение третейского суда.

Согласившись с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, дополнительно указал о ненадлежащем извещении третейским судом Антипиной А.В. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении ей копии искового заявления и иных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что существенное значение при квалификации договора поручительства применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопроса о возможности поручителя повлиять на условия договора при его заключении, в частности проверка наличия обращений данного лица к банку с протоколами разногласий об исключении из договора третейской оговорки, а также наличие отказа банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Между тем, суд, в нарушение частей 3, 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным ПАО «Сбербанк России» в подтверждение того, что при заключении аналогичных договоров с другими лицами третейские оговорки исключались банком из содержания договоров, никакой оценки не дал.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сами по себе обстоятельства неознакомления Антипиной А.В. согласно ее же пояснениям с условиями договора поручительства при его подписании (л.д. 29, 146), а также обстоятельства её неучастия в третейском разбирательстве при ее извещении третейским судом о времени и месте такого разбирательства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и подлежали оценке судом с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 этой статьи, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, выражение Антипиной А.В. несогласия с включением в условия договора третейской оговорки при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть уже после рассмотрения дела третейским судом, правого значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещения Антипиной А.В. согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г., частная жалоба ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без исследования материалов дела действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», истребованного и исследованного в судебном заседании судом первой инстанции (л.м. 159-160, 192).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления, в нарушение указанных требований процессуального закона, мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении ИП Хромовой Ю.В. не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательству^шций Судьи

Статьи законов по Делу № 66-КГ16-3

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
ГК РФ Статья 428. Договор присоединения
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх