Дело № 66-О07-112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-112

от 15 апреля 2008 года

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Крицкой М.Н. и ее защитника Чащиной Г.В. на приговор Иркутского областного суда от 13.07.2007, по которому

Крицкая [скрыто]

осуждена по ст. 300 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 303 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность следователя 2 года, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должность следователя 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ решено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Чащиной Г.В., просившей об отмене приговора с прекращением уголовного дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационных

жалоб и просившего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Крицкая М.Н. осуждена за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, следователем.

Преступления были совершены в период с 5 по 15 сентября 2005 [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденная Крицкая М.Н. утверждает об отсутствии у нее профессиональной подготовки и юридического образования, о передаче ей дела не надлежащим образом, без документов, подтверждающих причинение [скрыто] телесных повреждений.

Считает показания [скрыто] несостоятельными, а показания свидетелей обвинения недостоверными, поскольку они заинтересованы в сокрытии допущенных ими нарушений.

Обращает внимание на имеющиеся, по ее мнению противоречия в оценке судом имеющихся доказательств. В приговоре искажена фамилия свидетеля [скрыто]

Утверждает о недопустимости протокола выемки документов из дела по обвинению [скрыто] и протокола их осмотра.

Не отрицает, что из-за порчи объяснений [скрыто] и

[скрыто] они были переписаны с подлинных. Ее показания являются

стабильными. Умысла на фальсификацию и незаконное освобождение от ответственности [скрыто] у нее не было.

Также утверждает о нарушении ее права на защиту в судебном заседании, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник Чащина Г.В. в интересах осужденной, выражая просьбу об отмене приговора с прекращением уголовного дела, излагает версию

осужденной и утверждает об отсутствии умысла на совершение вмененных преступлений, поскольку Крицкая добросовестно заблуждалась.

Кроме того, защитник утверждает о том, что выемка и осмотр документов из уголовного дело [скрыто] произведены с нарушением

требований закона, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим материалам дела, а обстоятельствам происшедшего дана неправильная юридическая оценка.

Государственный обвинитель Пакилева Е.В. возражает на кассационные жалобы осужденной и ее защитника, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания [скрыто] в которых он пояснил, что на допросе рассказал

следователю [скрыто] об истинных обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа и по просьбе следователя подписал протокол, в который его показания внесены не были. В дальнейшем узнал, что в протокол были внесены показания, которых он не давал и которые не соответствуют действительности.

Существо показаний [скрыто] приведено в приговоре правильно,

в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили

показания [скрыто] об обстоятельствах, которые послужили причиной

его обращения 27.06.2005 в милицию и прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела несостоятельны, поскольку оснований для оговора ее свидетелями, в том числе ее сослуживцами, не выявлено, а их показания стабильны, последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости данной судом оценки доказательств сводятся, по существу, к переоценке достоверности

доказательств, что является недопустимым для суда кассационной инстанции в силу требований ст. 17 части 1 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительных выводов суда доказательства не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Следователь [скрыто] показал, что все материалы, собранные им

в день обращения [скрыто] в милицию, свидетельствовали о наличии в

действиях [скрыто] грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, как следует из протокола допроса КЩ приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в нем изложены иные обстоятельства происшедшего, которые впоследствии были положены следователем Крицкой М.Н. в основу вынесенного ей постановления о прекращении уголовного дела в отношении [скрыто]

Доводы стороны защиты о недопустимости выемки указанного протокола проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол выемки соответствует требованиям закона, участвовавшие в следственном действии лица подтвердили его содержание и результаты.

Оценка показаниям понятых Т Щи Тщ [скрыто] о дате

осмотра изъятых документов в приговоре дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности указанной оценки у судебной коллегии не имеется.

Искажение в приговоре фамилии понятого, допущенное при изложении показаний свидетеля [скрыто] не влияет на законность

постановленного судом приговора.

Доводы осужденной о ненадлежащей передаче ей уголовного дела, отсутствии профессиональной подготовки, о противоречивости позиции [скрыто] по отношению к предъявленному ему обвинению в

грабеже являются не относимыми к существу предъявленного ей обвинения и в силу этого не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

Показания осужденной о том, что у нее имелась уважительная причина переписать объяснения [скрыто] и [скрыто]

опровергаются как показаниями следователя [скрыто] так и показаниями

свидетеля [скрыто] подробно приведенными в приговоре.

Приговором установлено, что подписи в указанных объяснения выполнены Крицкой с привлечением неустановленного лица, поэтому довод об иных выводах суда, противоречащих доказательствам, является несостоятельным.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере действий осужденной, фальсифицировавшей протокол допроса потерпевшего [скрыто] и вынесшей на его основании незаконное постановление об

освобождении от уголовной ответственности [скрыто] основан на

установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах содеянного и убедительно мотивирован в приговоре.

Квалификация действий осужденной является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 92-100), в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание защитника Чащиной Г.В. подсудимой были разъяснены требования части 3 ст. 50 УПК РФ. В дальнейшем подсудимой был заключен договор с защитником Казиковым О.В., которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и который принимал участие в его дальнейшем рассмотрении.

При таких обстоятельствах утверждения о том, что судом были нарушены права подсудимой, не соответствуют действительности.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены и смягчающие обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 13.07.2007 в отношении Крицкой [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы - без удовлетворения.