Дело № 66-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-22

от 15 мая 2007 года

 

председательствующего Разумова С. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Лисицкого A.B., адвокатов Ягомоста М.М. и Шевченко Н.М. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2006 года, которым

Лисицкий [скрыто]

Щ, судимый 18

августа 2005 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2005 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зинич [скрыто].

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление в защиту осужденного Зинича Н.И. адвоката Шевченко Е.М., просившей кассационную жалобу защитников Зинича Н.И. удовлетворить, выступление

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Зинич Н.И. осужден за убийство [скрыто], которое совершил в

группе с Лисицким A.B.

Лисицкий A.B. осужден за убийство [скрыто], которое совершил в

группе с Зиничем Н.И., а также за убийство [скрыто]

Судом установлено, что преступления совершены 29 января 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Лисицкий A.B. в кассационной жалобе и 5-ти дополнениях к ней просит проверить уголовное дело и отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание, поскольку, как он утверждает, смерть потерпевшему [скрыто] причинил по неосторожности (защищаясь от него), а потерпевшего

С Щ убил самостоятельно (без участия Зинича), не контролируя свои

действия, и после того как понял, что [скрыто] мертв и сЩ [скрыто] являясь

очевидцем преступления, может сообщить об этом в правоохранительные органы. Показания свидетеля к [скрыто] считает недостоверными, поскольку сомневается в состоянии его психики. В жалобе и дополнениях к ней Лисицкий подробно излагает обстоятельства, при которых, по его утверждению, он причинил смерть двоим потерпевшим. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, и необоснованно принял во внимание показания, данные на предварительном следствии, в которых он оговорил себя и Зинича в результате применения недозволенных методов расследования. Наказание, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначено без учета данных о его личности, семейного положения и раскаяния в содеянном. Как считает осужденный, в отношении него судья проявил предвзятость и необъективность при рассмотрении уголовного дела.

В последнем, шестом, дополнении к кассационной жалобе осужденный Лисицкий утверждает, что убийство потерпевшего [скрыто] совершил под

принуждением Зинича, который запугивал его и высказывал угрозы в адрес его семьи. Он также указывает, что потерпевшего [скрыто] не убивал, а причиной

смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма, полученная в результате нанесения ему Зиничем удара железной монтировкой по голове. Свои показания, данные на предварительном следствии, он (Лисицкий) вынужден был в суде изменить, опасаясь угроз со стороны Зинича.

В деле имеется два заявления, в которых говорится об отзыве последних дополнений к кассационной жалобе. Однако, учитывая то, что эти заявления написаны разным почерком, а одно из них и вовсе не содержит подписи, судебная коллегия, в целях проверки полноты всех доводов жалобы осужденного Лисицкого считает возможным проверить и указанные дополнительные доводы.

Адвокаты Ш евченко Н.М. и Ягомост М.М. в защиту осужденного Зинича Н.И. в кассационной жалобе просят приговор отменить и уголовное дело в

отношении него прекратить. Адвокаты в жалобе указывают об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Зинича к убийству потерпевшего [скрыто] По мнению адвокатов, приговор основан на противоречивых пока-

заниях осужденного Лисицкого. Судом не приняты во внимание показания Ли-сицкого, данные в судебном заседании, о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить Зинича в результате применения к нему недозволенных методов расследования. Показания свидетеля к [скрыто], как считают адвокаты, также противоречивы и не могут быть признаны доказательством вины осужденного Зинича.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шевченко Н.М. указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля [скрыто], данные на предварительном следствии, а также при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного Зиничу обвинения. Защитник полагает, что судом остались невыясненными механизм причинения потерпевшему [скрыто] телесных по-

вреждений, а также предмет, которым ему была причинена черепно-мозговая травма.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лисицкого и адвокатов государственный обвинитель Любимова О.В. и потерпевшие [скрыто] -~~1 [скрыто]. и [скрыто] высказывает свое несогласие с доводами жалоб и про-

сят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Лисицкого A.B. и Зинича Н.И. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденных судом дана правильно.

Доводы жалоб об оговоре Лисицким Зинича на предварительном следствии были тщательно проверены в судебном заседании и обосновано отвергнуты в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания Лисицкого, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что Лисицкий и Зинич совместно избили потерпевших [скрыто] иС [скрыто] которых Зинич подозревал в

краже имущества своего отца. Затем, связав потерпевшим руки, вывезли их на автомашине Зинича к реке [скрыто] в которую столкнули их с моста. Увидев,

что [скрыто]: пытается выбраться на берег, а [скрыто] зовет на помощь, Ли-

сицкий по указанию Зинича добить их стал сдавливать шею [скрыто] а затем

шнурком задушил [скрыто].

Об обстоятельствах избиения потерпевших Лисицким и Зиничем показывали также свидетели [скрыто] и [скрыто].

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти I явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образо-

ваться в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной травми-

рующей поверхностью удлиненной формы, например монтажкой (монтировкой), а наступление смерти [скрыто] не исключается от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым эластичным предметом.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шевченко Н.М., содержание и суть показаний свидетеля [скрыто] судом в приговоре не искажены.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, на которые суд сослался в приговоре как на одно из доказательств вины осужденных, не имеется.

Показания свидетеля К Щ не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их достоверности.

Доводы осужденного Лисицкого о применении к нему недозволенных методов расследования также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из протоколов допросов Лисицкого на предварительном следствии видно, что он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката. При этом каких-либо заявлений по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не делал.

Суд тщательно проверил показания Лисицкого, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы, которые изложены в дополнениях к кассационной жалобе Лисицкого, о том, что он вынужден был совершить преступление в результате оказанного на него давления и угроз со стороны Зинича, также несостоятельны, поскольку ни на чем не основаны и опровергаются приведенными в приговоре доказате л ьствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, механизм причинения потерпевшему 1Щ Щ телесных повреждений, а также предмет, которым ему была причинена черепно-мозговая травма, судом установлены.

Как следует из показаний Лисицкого, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, а также показаний свидетелей, явившихся очевидцами избиения потерпевших, Зинич и Лисицкий совместно избивали [скрыто] руками и ногами, а Зинич, кроме того, нанес потерпевшему

удар по голове неустановленным удлиненным металлическим предметом округлой формы типа монтировки (монтажки).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти [скрыто] явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, например монтажкой (монтировкой).

Таким образом судом были выяснены механизм причинения потерпевшему [скрыто] телесных повреждений, орудие преступление и установлена причина его смерти.

Характер совместных действий осужденных, а также локализация обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений свидетельствуют об умысле Лисицкого и Зинича на убийство потерпевших.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о выходе суда за пределы предъявленного Лисицкому и Зиничу обвинения - неосновательны.

Как видно из материалов уголовного дела, Лисицкому и Зиничу было предъявлено обвинение в убийстве двух потерпевших по предварительному сговору группой лиц и с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, а именно, исключения из квалификации действий каждого из них пункта «к» части 2 ст. 105 УК РФ, а также предварительного сговора на совершение преступления, а из квалификации действий Зинича также и пункта «а» части 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как убийство, совершенное группой лиц, а Лисицкого, кроме того, как убийство, совершенное в отношении двух лиц.

За пределы судебного разбирательства и предъявленного подсудимым обвинения суд первой инстанции не вышел.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лисицкого, дело судьей рассмотрено объективно и с учетом принципа состязательности сторон.

Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, семейного положения, данных о личности каждого из них, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Лисицкого [скрыто] и Зинича [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Копия верна

Зыкин В.Я. Зеленин СР.

Зыкин В.Я.

Статьи законов по Делу № 66-О07-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх