Дело № 66-О07-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2007 года кассационные жалобы потерпевшей Т , адвокатов Васильевой О.С., Нестеренко О.В., Шустовой Н.А., осуждённых Бусарова Д.А., Исаева В.А., Уланова М.В. на приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2006 года, которым: ИСАЕВ В А , , осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 1 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 16 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Т .) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении Т - к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении Т - к 17 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении Т ) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении Т ) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Г ) - к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении Г .) - к 17 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении Г ) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении Г ) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; БУСАРОВ Д А судимый по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 6 июня 2003 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Т - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 17 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Т .) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Т - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Т - к 12 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 17 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Т - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Г .) - к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении потерпевшего Г ) - к 18 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении Г - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 14 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Т ) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Г ) - к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении Г - к 15 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г ) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Г - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ХОМЯК С В , осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Хомяка С.В. проверяется в кассационном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Исаева В.А., Бусарова Д.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исаев В.А. и Бусаров Д.А. осуждены за то, что в конце 2003 года - начале 2004 года они создали организованную группу, куда вошли неустановленные лица, в составе которой 12 февраля 2004 года они совершили разбойное нападение на потерпевшего Р , используя при этом муляж автомата Калашникова и бейсбольную биту, в ходе чего они похитили 2000 рублей.

Кроме того, Исаев В.А. и Бусаров Д.А. осуждены за то, что в период с марта по август 2004 года они создали банду, которой они же и руководили.

Уланов М.В. и Хомяк С.В. осуждены за то, что они вошли в состав данной банды.

Исаев В.А., Бусаров Д.А., Уланов М.В. и Хомяк С.В. также осуждены за совершение конкретных преступлений в составе банды.

В период с 4 по 10 сентября 2004 года Исаев В.А., Бусаров Д.А. и Хомяк СВ., находясь в составе банды, совершили разбойное нападение на потерпевшего Т , в ходе которого они убили последнего.

При этом они похитили автомобиль, деньги, а также важные личные документы потерпевшего и иные официальные документы.

С 21 на 22 сентября 2004 года, находясь в составе банды, Исаев В.А., Бусаров Д.А. и Уланов М.В. совершили разбойное нападение на потерпевшего Т в ходе чего они убили потерпевшего.

После этого они похитили автомобиль, деньги, а также важные личные документы потерпевшего и иные официальные документы.

В период с 21 на 22 октября 2004 года Исаев В.А., Бусаров Д.А. и Уланов М.В., находясь в составе банды, совершили разбойное нападение на потерпевшего Г в ходе которого они убили потерпевшего.

Затем они похитили автомобиль, деньги и другое имущество, принадлежащие потерпевшему, а также его важные личные документы и иные официальные документы. В кассационной жалобе потерпевшая Т просит изменить приговор и возвратить ей автомобиль ", похищенный у её сына.

Она также просит рассмотреть её исковые требования о возмещении ей морального вреда, причинённого в результате преступных действий осуждённых Бусарова Д.А., Уланова М.В. и Исаева В.А. В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая Т также ставит вопрос о возврате ей похищенного у её сына автомобиля, ссылаясь при этом на прежние доводы.

В кассационной жалобе адвокат Васильева О.С. просит отменить приговор в отношении осуждённого Хомяка С.В. и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению защитника, по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Хомяка С.В. в участии в банде, убийстве потерпевшего Т , похищении документов, принадлежащих последнему.

В обоснование данного вывода защитник ссылается на показания Хомяка СВ., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Отрицая участие Хомяка С.В. в совершении разбойного нападения, защитник полагает, что в действиях его подзащитного усматривается признаки состава преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Бусаров Д.А., ссылаясь на основания отмены приговора, изложенные в пп.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, указал, что приговор является незаконным, необоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Бусаров Д.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Излагая показания потерпевшего Р ., Бусаров Д.А. считает, что опознание потерпевшим напавших на него лиц было проведено с нарушением ст. 193 ч.2 УПК РФ, так как опознающий не был предварительно допрошен о приметах и особенностям, по которым он может опознать опознаваемое лицо, который в суде пояснил о том, что он не может утверждать, что среди нападавших был он (Бусаров Д.А.). Осуждённый полагает, что по описанию внешности напавшего на потерпевшего ( тот был плотного телосложения и с короткой причёской, что подтвердили свидетели И Т , К последняя заявила, что в ходе предварительного следствия дала ложные показания под психологическим воздействием) он не является таковым лицом.

В жалобе осуждённый указал, что в ходе предварительного следствия он оговорил Исаева В.А., так как считал, что тот совершил кражу из его квартиры, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он и остальные осуждённые выезжали на федеральную трассу, чтобы совершать разбойные нападения и убийства.

Анализируя характер взаимоотношений между осуждёнными, ссылаясь на определённые доказательства, Бусаров Д.А. делает свои выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Осуждённый Бусаров Д.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. просит отменить приговор в отношении Бусарова Д.А. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то что: - опознание потерпевшим Р . Бусарова Д.А. проведено с нарушением ч.2 ст. 193 УПК РФ, в суде потерпевший в предположительной форме высказал о возможной причастности его подзащитного к нападению ( при этом защитник ссылается на те же обстоятельства, что и его подзащитный, анализируя показания свидетелей К , И Т , А С ); - по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие создание устойчивой организованной группы ( защитник анализирует показания осуждённых, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по поводу характера взаимоотношений между ними, а также показания свидетелей А , К , С и свидетеля под псевдонимом "П ").

Защитник полагает, что "... все преступления, совершённые Бусаровым с Улановым и Хомяком, носили спонтанной характер, не были заранее спланированы".

Излагая показания Бусарова в суде, защитник считает, что потерпевшего Т убил Б , который, как следует из справки, умер 16 декабря 2004 года. Неустановление причины смерти Т , показания Хомяка и А пояснивших, что они не видели, как Бусаров стрелял в водителя, по мнению защитника, свидетельствуют о недоказанности причастности Бусарова к убийству Т .

Указав на показания Бусарова в суде, а также проанализировав показания Уланова, А , К и К защитник считает, что нет достаточных доказательств, подтверждающих виновность Бусарова в убийстве Т .

В кассационной жалобе адвокат Шустова Н.А., ссылаясь на отсутствие достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих виновность Исаева В.А., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе она, указав на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, не может согласиться с тем, что С и А проходят по делу в качестве свидетелей.

Анализируя показания осуждённых, свидетелей И ., А ., А , К ., К ., защитник полагает, что нет данных, свидетельствующих о создании устойчивой организованной вооружённой группы.

Суд, по мнению защитника, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Р и свидетеля под псевдонимом "П ".

В кассационной жалобе осуждённый Уланов М.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оценивая показания осуждённых в суде о преступлениях, за которые он осуждён Уланов М.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, а поэтому он просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Исаев В.А. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту, принципа объективности, всесторонности и полноты судебного разбирательства.

В дополнительных кассационных жалобах он указал на то, что: - ему не было предъявлено обвинение в установленный законом срок, его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Калаганов (все фамилии указаны по тексту жалоб осуждённых), который является мужем государственного обвинителя Калагановой Т.В.; - приговор постановлен на предположениях, показаниях " напичканного наркотиками" Бусарова, Хомяка и А которых он не знал, психически больного свидетеля М (он проходит под псевдонимом "П ").

Бусаров дал ложные показания, так как хотел скрыть реальных соучастников преступлений - Хомяка, А , С и М ; - показания К . о противоправной деятельности Бусарова носят предположительный характер (в суде она изменила показания, пояснив, что оперативный сотрудник милиции кричал на неё, она, не читая протокол допроса, дала ложные показания в отношении его); - свидетель под псевдонимом "П " - это М , и он находился на принудительном лечении в ИОПБ № " " г. и был признан невменяемым; - по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к нападению на потерпевшего Р , по другим преступлениям доказательства отсутствуют вовсе; - показания свидетеля С . носят сомнительный характер, так как на него оказал воздействие оперуполномоченный П В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калаганова Т.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Исаева В.А., Бусарова Д.А., Уланова М.В. и Хомяка С.В. в части осуждения по ст.ст.325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ (в соответствии с резолютивной частью приговора, исходя из того, сколько раз каждый из них был осуждён по указанным выше статьям уголовного закона) отменить и освободить их от назначенного по указанным статьям УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Указанные выше преступления, предусмотренные ст.ст.325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены в период времени сентябрь - октябрь 2004 года. В связи с принятием данного решения осуждённым необходимо снизить окончательное наказание. В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дан тщательный и правильный анализ.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб опровергаются материалами уголовного дела.

В приговоре суд сделал обоснованный, мотивированный вывод о виновности Исаева В.А. и Бусарова Д.А. в совершении в составе устойчивой организованной группы (в эту группу вошло неустановленное лицо) разбойного нападения на потерпевшего Р .

Несмотря на отрицание ими своей вины, в приговоре приведены достаточные, достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие их виновность в совершении данного преступления.

Потерпевший подтвердил, что, перегоняя автомобили из до г. , 12 февраля 2004 года он и К спали в машине, которая находилась возле кафе у развязки автодороги, соединяющей выезд из по старому мосту и объездную дорогу. К ним подошли трое парней, которые, угрожая автоматом Калашникова, потребовали рублей. Он отдал им рублей. Он попросил у парней бумагу о том, чтобы их по трассе не беспокоили. Через некоторое время один из парней в салон машины забросил бумагу, на которой было написано - "внимание удовлетворено. Легковой, Бутерброд". Изложенные выше обстоятельства, за исключением того, что он видел лица нападавших, подтвердил свидетель К 12 февраля 2004 года Р , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, описал внешние приметы нападавших на него лиц.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, записка, выданная потерпевшим, и фрагмент листа бумаги в блокноте, изъятом у С , ранее составляли единое целое.

Судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила, что записка, брошенная в салон автомобиля потерпевшего, которая была изъята в ходе предварительного следствия, выполнена Исаевым В.А. Свидетель С . пояснила, что в один из февральских дней 2004 года её сын - С - который работал таксистом, уехал вечером, а вернулся утром на следующий день. Вскоре сын был задержан сотрудниками милиции.

С подтвердил, что он подвозил Исаева и ещё каких-то двух парней в . По месту прибытия те вышли из машины и вернулись через 30 минут.

По просьбе Исаева он дал тому листочек из своего блокнота и авторучку.

Возвращаясь обратно, Исаев и парни обсуждали, сколько заработали денег около закусочной.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей С и ., Т и , устранив при этом имеющиеся в их показаниях противоречия.

В ходе предварительного следствия свидетель К пояснила, что Бусаров, с которым она живёт в гражданском браке с 2003 года, вместе со своим другом Исаевым В ездили на автодорогу ", и они вымогали деньги у водителей, перегоняющих автомобили . У Бусарова был муляж автомата. В ходе предварительного следствия потерпевший Р опознал Бусарова Д.А. как лицо, принимавшее участие в нападении на него.

Суд проверил доводы осуждённых Исаева В.А. и Бусарова Д.А. Допрошенным в суде свидетелям защиты - И К , И (К ) , А . и А - дана соответствующая оценка.

Опознание Р Бусарова Д.А. проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ.

Допросив дополнительно свидетелей У , П и Б суд сделал правильный вывод о том, что пояснения свидетеля С (на определённом этапе он стал утверждать, что оговорил Исаева В.А. в результате оказанного на него давления) не соответствуют действительности.

Суд обоснованно отверг алиби Исаева В.А. Судом были проверены все версии Бусарова Д.А. о непричастности к нападению на потерпевшего Р Также была исследована версия Исаева В.А. об обстоятельствах исполнения им записки, изъятой у потерпевшего, и она обоснованно была признана несостоятельной.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о совершении ими нападения на потерпевшего Р в составе организованной группы.

По остальным совершённым осуждёнными преступлениям в приговоре суд также привёл достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие их виновность.

Эти доказательства являются достаточными для принятия судом решения о виновности каждого из осуждённых.

Доводы осуждённых и их защитников о непричастности Исаева В.А., Бусарова Д.А., Уланова М.В. и Хомяка С.В. к совершению преступлений, нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и права на защиту являются аналогичными их позициям, которые они занимали в ходе судебного разбирательства. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой с приведением мотивов принятого решения. Признавая данные доводы несостоятельными, суд дал подробный анализ приведённым в приговоре доказательствам по каждому из совершённых преступлений.

Первоначально допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Бусаров Д.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Т , Т . и Г .

При этом он сообщил о роли Исаева В.А. и действиях Уланова М.В. и Хомяка С.В. В ходе проверки показаний на месте преступления с участием Бусарова Д.А. был обнаружен труп Г Всем показаниям Бусарова Д.А. суд дал правильную оценку, обоснованно признав, что показания, в которых он признавал вину и уличал других в совершении преступлений, он дал добровольно.

В ходе предварительного следствия Хомяк С.В. подтвердил обстоятельства, при которых он вместе с Бусаровым Д.А. совершил нападение на Т .

Похищенный автомобиль Бусаров Д.А. отдал своему другу или знакомому С , проживающему в микрорайоне.

При проведении предварительного следствия Уланов М.В. признал вину в разбойном нападении и убийстве Г .

При этом он рассказал о роли Бусарова Д.А., сообщив, что к месту совершения преступления их довез А Сообщённые Бусаровым Д.А., Хомяком С.В. и Улановым М.В. сведения позволили суду сделать правильный вывод о наличии банды, что подтверждается рядом обстоятельств, а именно: тождественность совершённых преступлений, постоянный состав группы, сплоченность её членов, тщательная разработка преступлений и распределение ролей, вооружённость группы.

Суд достаточно тщательно проанализировал характер взаимоотношений между осуждёнными, сделав при этом правильный вывод о руководящей роли Бусарова Д.А. и Исаева В.А. В ходе предварительного следствия Исаев В.А. подтвердил, что от К . он знал о наличии у Бусарова Д.А. обреза ружья. Данный свидетель опроверг версию Исаева В.А. об отсутствии у него дружеских отношений с Бусаровым Д.А. Свидетель А пояснил, что несколько раз он возил Бусарова Д.А. и Уланова М.В. в сторону г. откуда Бусаров Д.А. возвращался на иномарках.

Перед этим он возил туда Бусарова Д.А. и Хомяка С.В. После этой поездки Бусаров Д.А. пригнал в г. иномарку.

Позднее Бусаров Д.А. сообщил ему, что, когда он возил его и Уланова М.В. первый раз, они убили водителя. Он видел у Бусарова Д.А. обрез ружья, пистолет и муляж автомата Калашникова.

В суде свидетель под псевдонимом "П " пояснил, что Исаев В.А. и Бусаров Д.А. занимались вымогательством денег у водителей, перегоняющих автомобили.

От Исаева В.А. он узнал, что Бусаров Д.А. пригонял ему похищенные автомобили, а он их сбывал. У Исаева В.А. он видел пистолет, а у Бусарова Д.А. - обрез ружья.

В ходе предварительного следствия данный свидетель давал более подробные показания, которым суд дал надлежащую оценку.

В приговоре суд оценил показания свидетеля С ., указав, что нет оснований подвергать сомнению достоверность, допустимость показаний данного свидетеля и свидетеля А , сообщивших об обстоятельствах преступлений.

Судом были оценены показания и других свидетелей, а также материалы уголовного дела.

Суд проверил версию защиты о том, что свидетель под псевдонимом "П " и свидетель М . одно и то же лицо, мотивированно признав её несостоятельной.

Суд первой инстанции проверил доводы осуждённых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, передаче оперуполномоченными З и Ч Бусарову Д.А. наркотических средств, обоснованно указав в приговоре, что они не подтверждаются материалами уголовного дела. Из ксерокопии свидетельства о расторжении брака усматривается, что 1 декабря 2000 года суд г. Ангарска Иркутской области вынес решение о расторжении брака межу К и К , о чем 25 июня 2003 года составлена запись акта о расторжении брака № .

Поэтому право на защиту Исаева В.А. в ходе предварительного следствия не было нарушено.

На период производства предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было оснований, указанных в ст.ст. 61, 72 УПК РФ, препятствующих К . и К . принимать участие по делу в качестве защитника и государственного обвинителя соответственно.

В ходе предварительного следствия Исаеву В.А. было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, при этом был соблюдён принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными судом первой инстанции, действия осуждённых квалифицированы верно.

При решении вопроса о назначении им наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

За потерпевшей Т . признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому по всем спорным вопросам потерпевшая вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2006 года в отношении Исаева В А в части осуждения по ст.ст. 325 ч.1, 325 ч.2, 325 чЛ, 325 ч.2, 325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, Бусарова Д А в части осуждения по ст.ст. 325 ч.1, 325 ч.2, 325 ч.1, 325 ч.2, 325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, Уланова М В в части осуждения по ст.ст. 325 ч.1, 325 ч.2, 325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, Хомяка С В в части осуждения по ст.ст. 325 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ отменить в связи с истечением срока давности и освободить их от наказания, назначенного по данным уголовным законам.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. "а", 209 ч.1, 162 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч. 2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п.п. "а,в" и 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Исаеву В А окончательно назначить 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. "а", 209 ч.1, 162 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п.п. "а,в" и 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Бусарову Д А окончательно назначить 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п.п. "а,в" и 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ , путём частичного сложения наказаний осуждённому Уланову М В окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Хомяку С В окончательно назначить 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Исаева В.А., Бусарова Д.А., Уланова М.В. и Хомяка С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-64

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх