Дело № 66-О07-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О07-67

от 5 сентября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Великжанина К.В. и адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2007 года, по которому

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. "а,в,е" УК РФ - на 15 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой A.A., Судебная коллегия

 

установила:

 

Великжанин признан виновным в убийстве общеоопасным способом

I

и малолетнего [скрыто]

заведомо для него

находившегося в беспомощном состоянии и умышленном путем поджога

совершенных 25 сентября 2006 г., 1

уничтожении имущества

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденный Великжанин просит приговор отменить, считая, квалификацию своих действий неправильной. Ссылается на то, что поджигая квартиру [скрыто] действовал самонадеянно, не предполагал, что возникнет

сильный огонь от бензина, т.к. считает, что бензин выдохся. Отрицает умысел

на убийство М

(лучшего друга) и своего сына.

Утверждает, что жену [скрыто] к [скрыто] не ревновал, при пожаре

пытался несколько раз открыть входную дверь. Ссылается на то, что потерпевшие и свидетели в т.ч. [скрыто] и [скрыто] в суде дали

недостоверные показания, в т.ч. и в части его взаимоотношений с женой и ребенком.

Адвокат Перевалова считает приговор необоснованным и просит об отмене приговора. Считает, что совершая поджог стены в квартире, Великжанин не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий; рассчитывал на то, что сможет потушить пожар. Считает, что Великжанин не перекрывал выход из квартиры, поджигая прихожую у входной двери, т.к. был еще выход на балкон. Считает, что пассивные действия Великжанина объясняются страхом, состоянием алкогольного опьянения и уверенностью в безопасности сына и [скрыто] в силу их нахождения в ванной комнате, но

никак не умыслом на убийство. Ссылается на то, что Великжанин пытался открыть входную дверь, а затем сбросил ключи от неё на улицу. Считал, что сын и [скрыто] ушли из квартиры. Анализируя собранные доказательства и

фактические обстоятельства дела, адвокат считает, что смерть потерпевшим Великжанин причинил по неосторожности.

Государственным обвинителем принесены возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобах о неправильной квалификации действий Великжанина, необоснованности осуждения его за убийство со ссылкой на неосторожный характер его действий, аналогичны доводам, выдвинутым Великжаниным и его защитой в судебном заседании.

Они были исследованы судом, проанализированы и надлежаще оценены судом в приговоре.

Доводы о том, что осужденный производя поджог, считал, что и сына нет в квартире, опровергаются показаниями самого Великжанина в ходе расследования дела, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что поджигая бензин в прихожей, он видел, что [скрыто] и его сын [скрыто] находятся в квартире. После

того, как вспыхнул огонь и образовалось большое пламя, он зашел в ванную, куда зашли [скрыто] и сын, а затем сразу сам выбежал из ванной, не взяв с

собой сына, т.к. считал, что [скрыто] сам справится с пожаром и спасет его

сына. Эти показания были подтверждены им и при проверке показаний на месте происшествия.

Вышеприведенные показания обосновано признаны судом

допустимыми, достоверными, как полученные с соблюдением норм УПК РФ и объективно подтвержденные иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что С I никуда не

собирался уходить из квартиры, делал уроки и ранее никогда не ходил в гости к сожительнице К

Доводы о недостоверности показаний свидетелей, в частности и [скрыто] о взаимоотношениях осужденного с женой и сыном,

необоснованны, т.к. показания свидетелей объективно подтверждены показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто],

[скрыто], и в частности показаниями свидетеля [скрыто] которому сам

Великжанин говорил о мотивах своего поступка (на почве ревности).

Доводы о том, что Великжанин во время пожара несколько раз пытался открыть входную дверь, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о том, что во время пожара Векликжанин находился на балконе и в квартиру не заходил.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы о неосторожной форме вины Векликжанина.

Выводы суда о том, что Великжанин действовал с умыслом на убийство в приговоре надлежащие мотивированы.

Судом обоснованно установлено, что Великжанин умышленно плеснул бензин на стену, сам зажег огонь зажигалкой. Ему было известно, что в квартире находится 3 человека. Векликжанин поджигал квартиру при помощи легковоспламеняющегося средства - бензина около закрытой на замок

входной двери, таким образом препятствуя выходу из горящей квартиры находившимся в ней людям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Великжанин действовал с косвенным умыслом на убийство. Об этом свидетельствует и тот факт, что никаких действий, направленных на тушение пожара не предпринял, не принял мер к быстрому тушению опия.

Доводы о том, что Великжанин рассчитывал на помощь [скрыто] в

тушении пожара безосновательны, т.к он не предупреждал его о своих действиях^ помощи его не просил, и таким образом, оснований рассчитывать на оказание им помощи не мог.

Поджог квартиры был совершен тайно от находившихся в квартире лиц, осужденный не предупреждал их о своих намерениях,

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы о том, что он только хотел попугать [скрыто]

Юридическая оценка действий Великжанина является правильной.

Приговор содержит изложение и оценку показаний допрошенных по делу лиц и соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2007 года в отношении Великжанина [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О07-67

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх