Дело № 66-О07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О07-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А. Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Болынедворской Н.Г. и Пермяковой Н.В., адвокатов Смирновой Т.С. и Тарасенко Н.И. на приговор Иркутского областного суда от 30 ноября 2006 года, которым БОЛЫЫЕДВОРСКАЯ Н Г -осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 ноября .206 года и с зачетом, в срок отбывания наказания, время содержания Болынедворской под стражей с 7 мая по 29 ноября 2006 года.

ПЕРМЯКОВА Н В осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 ноября 2006 года и зачетом в срок отбывания наказания время содержания Пермяковой под стражей с 6 мая 2006 года по 29 ноября 2006 год Пермякова и Болынедворская признаны виновными в разбойном нападении на Я совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и - в умышленном убийстве Я совершенном в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены 18 апреля 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия Адвокат Смирнова Т.С. в защиту интересов Пермяковой Н.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе обращается внимание на показания Пермяковой, отрицавшей наличие предварительного сговора на убийство Я отрицает она и наличие у нее умысла на убийство. В жалобе обращается внимание на показания Пермяковой о том, что убийство потерпевшей было совершено Болынедворской. Однако, по мнению адвоката, суд дал избирательную Осужденная Болыпедворская Н.Г. считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. По ее мнению, судебное следствие по делу проведено предвзято с нарушением ее конституционных прав. В жалобе указывается, что выводы суда о совершении ею и Пермяковой умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц основаны на предположении. При решении вопроса о назначении ей наказания, суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признание ею своей вины, ее раскаяние, данные положительно ее характеризующие, наличие у нее тяжелого заболевания. С учетом изложенного Болыпедворская просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Адвокат Тарасенко Н.И. в защиту интересов Болынедворской просит об исключении из приговора квалифицирующего признака ст. 105 ч.2 УК РФ, предусмотренного п. «ж» указанной статьи и о смягчении наказания осужденной. По мнению адвоката, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между осужденными на совершение умышленного убийства Я Кроме того, адвокат считает, что Болынедворской назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе молодого возраста осужденной, признание ею своей вины и раскаяние в преступлении, молодого возраста, положительных характеристик, ее содействия своими показаниями органам следствия в установлении истины.

Осужденная Пермякова Н.В. просит об изменении приговора. В жалобе она обращает внимание на то, что она добровольно явилась в органы милиции с явкой с повинной, но она никогда не признавала наличие предварительной договоренности на совершение убийства. Она утверждает, что Болыпедворская одна душила потерпевшую. По мнению Пермяковой, ей назначено чрезмерно суровое наказание. В этой связи она обращает внимание на наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание и просит о смягчении ей наказания. оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому адвокат считает, что в деле не содержится достаточных доказательств вины Пермяковой в совершении умышленного убийства потерпевшей по предварительному сговору группой лиц. При решении вопроса о наказании Пермяковой адвокат просит учесть ее молодой возраст, менее активную роль в совершенном преступлении, то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, занималась общественно- полезной деятельностью, характеризовалась положительно, вину признала и раскаялась в преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горячев А.А. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства Болыпедворская Н.Г., признавшая свою вину, хотя и отказалась от дачи показаний, однако принимала участие в исследовании доказательств при установлении обстоятельств преступления. Ее показания в суде свидетельствуют о том, что она, подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что они с Пермяковой решили похитить аппаратуру, принадлежащую Я Они договорились, что Пермякова будет отвлекать хозяйку телефонным звонком, а она нападёт и задушит её шнурками, которые вытащила из своих кроссовок. В то время, когда Пермякова звонила, находясь в коридоре, она напала на Я сзади, набросив шнурки на шею. В связи с тем, что потерпевшая сопротивлялась, она позвала Пермякову на помощь. Помогая ей, Пермякова взялась за другой конец шнурков, и удерживал их некоторое время, потом пошла собирать аппаратуру. Так как Я перестала сопротивляться, но была ещё жива, она продолжала душить её одна. Потом она сходила на кухню, взяла там нож, которым нанесла потерпевшей удары в область горла.

Затем она помогла Пермяковой вынести аппаратуру.

Пермякова Н.В. признала свою вину в совершении разбойного нападения, но отрицала свою причастность к убийству и наличие между нею и Болынедворской сговора на это преступление. Она показала, что сначала они хотели либо напоить Я либо отправить в магазин, и тайно похитить аппаратуру. Потом они решили придушить хозяйку до потери сознания. Она видела, как Болыпедворская вытащила шнурки из кроссовок.

Она не оказывала помощи Большедворской, но видела, как та боролась с хозяйкой, душила ее шнурками. Болыпедворская просила помочь ей и подержать руки потерпевшей, но она отказалась и стала собирать аппаратуру в комнате. Что далее происходило между Большедворской и Показания обоих осужденных свидетельствуют о том, что похищенное осужденные ими было обменено на героин, который они вместе и употребили.

В приговоре полно приведены и показания осужденных, данные ими в период расследования дела.

Проверив и оценив все показания осужденных в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Большедворской.

Она последовательно уличала Пермякову в причастности не только к разбойному нападению, но и к убийству, Ее показания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и о действиях участников преступления на момент совершения преступления, бесспорно, свидетельствовали о наличии предварительного сговора между ними на совершение разбойного нападения, с удушением потерпевшей. Именно, для этой цели, Большедворской были заранее приготовлены шнурки. Судебной коллегией не было установлено данных о заинтересованности Большедворской в оговоре Пермяковой. Ее показания свидетельствуют о том, что она, во время дачи показаний не пыталась смягчить свою ответственность и усугубить вину Пермяковой.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших К и П , на показания свидетелей Ш , Ч , Б П , Б Б на протокол осмотра места происшествия, на протоколы обыска, выемки и осмотра вещественных доказательств, на выводы судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, а так же на другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых отражено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что всесторонне полно и объективно в стадии судебного разбирательства были исследованы данные о личности осужденных и их психическом состоянии в целом и на момент инкриминируемого им деяния.

По делу были проведены в отношении обеих осужденных стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, выводы которых полно приведены в приговоре. Оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с выводами экспертов о вменяемости Большедворской и Пермяковой. При решении вопроса о назначении наказания Большедворской и Пермяковой, суд учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, а также степень участия и роль каждой их них в совершенном преступлении. Суд учел при решении этого вопроса обстоятельства, смягчающие наказание Большедворской и Пермяковой, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, которые позволили суду применить при осуждении их правила ст. 62 УК РФ На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3776, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Иркутского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении БОЛЬШЕДВОРСКОЙ Н Г и ПЕРМЯКОВОЙ Н В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О07-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх