Дело № 66-О08-100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-100

от 29 октября 2008 года

 

председательствующего судей:

Боровикова В.П., Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2008 г. кассационные жалобы осуждённых Крусса С.Н., Загайновой Е.Л., Хлыстовой A.C. и адвоката Рендоренко H.H. на приговор Иркутского областного суда от 18 июля 2008 года, которым:

КРУССС [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

ЗАГАИНОВА [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

X Л Ы С Т О В [скрыто]

осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Этим же приговором осуждён Коптев Д отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Крусса С.Н., Хлыстовой A.C., Загайновой Е.Л., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Крусс С.Н., Коптев Д.А. и Загайнова Е.Л. осуждены

за убийство [скрыто], совершённое по предварительному сговору между собой, а Хлыстова A.C. - за подстрекательство указанных выше лиц к совершению данного убийства.

Преступление совершено 14 мая 2007 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рендоренко H.H. просит отменить приговор в отношении Крусса С.Н. и «оправдать» (по тексту жалобы) его, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Крусса С.Н. предварительной договорённости с остальными осуждёнными на убийство потерпевшего.

В обоснование данного довода защитник приводит суждения о неспособности несовершеннолетней Хлыстовой A.C. оказать влияние «на взрослого состоявшегося мужчину, для которого она не является авторитетом», наличии у Крусса С.Н. реальной возможности нанести смертельный удар во время нанесения им ножницами ударов (он причинил лишь царапины и ссадины), которые носят вероятностный характер.

Адвокат Рендоренко H.H. считает, что в данном конкретном случае отсутствует распределение ролей.

В кассационной жалобе осуждённый Крусс С.Н. просит отменить приговор в отношении его и дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить юридическую квалификацию его действий и снизить срок наказания.

По его мнению, от его ударов ножницами не могла наступить смерть потерпевшего, что следует из заключения судмедэксперта.

При этом он излагает обстоятельства, которые имели место быть, по его мнению, с описанием роли остальных осуждённых.

В дополнениях к кассационной жалобе Крусс С.Н. указал, что у него не было личной неприязни к потерпевшему, он не желал его смерти, в показаниях

свидетеля . имеются некоторые противоречия.

Уличая Коптева Д.А. в убийстве потерпевшего, перечисляя вещественные доказательства по делу, осуждённый полагает, что изъятые в квартире ножницы должны были быть предметом экспертного исследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Загайнова Е.Л. ставит вопрос об отмене приговора в отношении её и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в убийстве потерпевшего, в ходе предварительного следствия и в суде Крусс С.Н. и Коптев Д.А. дали противоречивые показания, первоначальные показания Крусс С.Н. дал в результате «... давления со стороны оперативных сотрудников...», у остальных осуждённых была личная неприязнь к ней, на изъятых у неё вещах не была обнаружена кровь потерпевшего, причина смерти которого не установлена, она не принимала участия в расчленении трупа.

Она считает, что суд неправильно разрешил гражданский иск, имеющиеся в деле на неё характеристики не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе осуждённая Хлыстова A.C. просит отменить приговор в отношении её и дело направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать её действия со ст.ст.ЗЗ ч.4 и 105 ч.2 п.«ж» УК РФ на ст.316УК РФ.

Она указала на то, что ввиду её несовершеннолетнего возраста она не могла быть подстрекателем к убийству, в отношении её и Крусса С.Н. применялись незаконные методы ведения следствия, характеристики на неё не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гамаюнова H.A., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

В возражениях на кассационную жалобу Крусса С.Н. осуждённая Загайнова Е.Л. указала, что не соответствует действительности утверждение Крусса С.Н. о том, что он неоднократно настаивал на том, чтобы они выпустили потерпевшего [скрыто]. из квартиры.

Она, ссылаясь на показания свидетеля [скрыто] настаивает на том, что именно Крусс С.Н. начал избивать потерпевшего, а когда тот попытался убежать из квартиры, Крусс С.Н. затащил его в квартиру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на законе и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришёл к выводу, что виновность осуждённых Крусса С.Н., Загайновой Е.Л. и Хлыстовой A.C. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При этом суд правомерно в обоснование их вины сослался, в том числе на показания Коптева Д.А., данные в ходе предварительного следствия, подлинность которых он подтвердил в суде.

Он признавал не только свою вину, но и подробно рассказывал о той роли, которую исполнил каждый из осуждённых при совершении убийства

Коптев Д.А. пояснил, что Крусс С.Н. в разных местах - в подъезде, квартире - избивал потерпевшего.

Затем Загайнова Е.Л. продолжила избивать потерпевшего.

Позднее Хлыстова A.C. сказала, что потерпевшего необходимо убить, так как тот о его избиении может сообщить в милицию, после чего Крусс С.Н., взяв из рук вернувшейся из кухни Загайновой Е.Л. ножницы, стал ими наносить удары в грудь потерпевшего, от чего последний упал на пол.

Загайнова Е.Л. взятым с холодильника ножом нанесла два удара в грудь потерпевшего. Потом Загайнова Е.Л. передала ему другой нож, попросив при этом его убить потерпевшего, что он и сделал, нанеся тому один удар ножом в грудь слева.

Хлыстова A.C. и Крусс С.Н. расчленили труп.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил Крусс

С.Н.

В ходе предварительного следствия Хлыстова A.C. сообщила об изложенных выше обстоятельствах.

Она также признавала факт своего подстрекательства к убийству.

Суд проверил доводы Крусса С.Н. и Хлыстовой A.C. о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, в результате чего, как они утверждали, они оговорили себя и Загайнову Е.Л. в причастности к убийству, и обоснованно признал их несостоятельными. Аналогичная их версия в ходе предварительного следствия была проверена и также была признана недостоверной.

Обстоятельства производства неоднократных допросов указанных выше лиц (присутствие защитников, законного представителя несовершеннолетней Хлыстовой A.C., понятых при проверке показаний на месте происшествия, последовательность показаний) исключают, как правильно в приговоре отметил суд, саму возможность психологического и физического воздействия на авторов подобных утверждений.

При решении данного вопроса, ссылаясь на заключение судмедэксперта, суд обоснованно указал на отсутствие у Крусса С.Н. видимых телесных повреждений на момент его осмотра.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у осуждённых предварительного сговора на убийство [скрыто] что

достаточно отчётливо прослеживается из единства их действий, направленных на достижение любыми способами конечного результата - смерти потерпевшего, чтобы тот не обратился в правоохранительные органы.

Единство и последовательность действий осуждённых опровергают довод осуждённого Крусса СИ. и адвоката Рендоренко H.H. об отсутствии у данного осуждённого умысла на убийство.

Действия осуждённых были совместными и согласованными.

Крусс С.Н. стал наносить удары ножницами в грудь потерпевшего, что он сам никогда не отрицал и не отрицает, после того, как Хлыстова A.C. сказала им о том, что необходимо убить [скрыто].

Как установлено судом, Крусс С.Н. принимал участие в расчленении трупа и его сокрытии в лесном массиве.

Поэтому, несмотря на ссылку Крусса С.Н. и его защитника на причинение осуждённым потерпевшему повреждений, не повлекших вреда здоровью, Крусс С.Н. является соисполнителем убийства.

Судмедэксперты пришли к выводу, что здоровью потерпевшего также был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

У него были обнаружены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением верхней и нижней доли левого лёгкого, одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли правого лёгкого, перикарда и сердечной мышцы.

Крусс С.Н. наносил удары в жизненно важный орган потерпевшего -грудную клетку.

Имеющиеся по делу доказательства дали суду возможность сделать правильный вывод о том, что Хлыстова A.C. является подстрекателем убийства. Именно она подтолкнула остальных осуждённых к убийству, сообщив им, что [скрыто] следует убить потому, что он может сообщить в милицию о его избиении. Она препятствовала тому, чтобы [скрыто] вызвал милицию, отобрала у него телефон, принимала участие в расчленении трупа и его сокрытии.

Её активная позиция подтверждается экспертами.

Психологи отметили, что Хлыстова A.C. не подвержена влиянию со стороны, не имеет склонности к внушаемости, у неё имеются лидерские качества и склонность к доминированию над окружающими.

По делу нет оснований для того, чтобы не верить показаниям Крусса С.Н., Коптева Д.А. и Хлыстовой A.C., данным в ходе предварительного следствия, уличающим Загайнову Е.Л. в причастности к убийству [скрыто].

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Суд достаточно подробно мотивировал свой вывод относительно юридической квалификации действий осуждённых.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу либо переквалификацию действий осуждённых, о чём просят авторы кассационных жалоб, не установлено.

Оснований для снижения срока наказания либо применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ.

При этом были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Суд правильно разрешил гражданский иск и, исходя из положений ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ, вины Загайновой Е.Л., обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно и мотивированно взыскал с Загайновой Е.Л. в пользу [скрыто]

рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 18 июля 2008 года в отношении

Крусса Сщ [скрыто], Загайновой [скрыто] и Хлыстовой

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О08-100

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх