Дело № 66-О08-127СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О08-127СП

от 24 декабря 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Николюк СЕ. на приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2008 года, которым

РАДЫГИН [скрыто]

оправдан по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Радыгин Н.О. обвиняется в том, что в ноябре 2007 года, действуя на почве личных неприязненных отношений,

трубой, он убил [скрыто] и [скрыто]

вооружившись металлической

Присяжные заседатели дали отрицательный ответ на второй основной вопрос, а поэтому суд оправдал Радыгина И.О. в связи с его непричастностью к лишению жизни потерпевших.

В кассационном представлении государственный обвинитель Николюк СЕ. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, суд ограничил право прокурора на представление доказательств по уголовному делу.

В нарушение ч.4 ст. 335 УПК РФ, на что указано в представлении, председательствующий не довёл до сторон вопросы, поступившие от присяжных заседателей, и не отвёл их как не относящиеся к уголовному делу, ознакомившись с поступившими вопросами, председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что они должны исходить из того, что [скрыто] не установлен следствием, значит его нет, а поэтому присяжным заседателям не следует входить в обсуждение данного вопроса, что привело к созданию ситуации, в которой присяжные заседатели остались в неведении относительно версии оправданного о причастности к содеянному [скрыто].

При этом, как считает Николюк С.Е., сторона обвинения была лишена возможности дополнить судебное следствие в части возникшего у присяжных заседателей сомнения по поводу позиции Радыгина Н.О. о причастности к убийству [скрыто].

В возражениях на кассационное представление адвокат Мальцева Т.А., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, сторона обвинения была ограничена в праве на представление на суд присяжных заседателей определённых доказательств по уголовному делу, либо были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание

и ответы сформулированных на разрешение присяжных заседателей вопросов.

Таких нарушений в кассационном представлении не приведено.

Доводы автора кассационного представления не вытекают из материалов дела и не основаны на законе.

Положения ст. 335 ч.4 УПК РФ не обязывают председательствующего озвучивать в присутствии сторон поступившие от присяжных заседателей вопросы.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 209 и 234), поступившие от присяжных заседателей вопросы председательствующий огласил в присутствии участников процесса, после чего он обратился к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями, суть которых сводится к тому, что присяжные заседатели должны принять своё решение о доказанности либо недоказанности предъявленного Радыгину И.О. обвинения на основании исследованных в суде доказательств.

Государственному обвинителю была известна позиция оправданного в суде, который заявлял о причастности к содеянному другого лица.

В ходе судебного следствия сторона обвинения исследовала все необходимые, по её мнению, доказательства.

В конце судебного следствия никаких дополнений от государственного обвинителя не поступило, он заявил о возможности окончить судебное следствие (т. 2 л.д. 234).

Вопреки изложенной выше собственной позиции в кассационном представлении государственный обвинитель пытается утверждать об обратном, что является свидетельством несостоятельности его доводов.

Судебное следствие и прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 334-336 УПК РФ.

Дальнейшие действия также были совершены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении Радыгина [скрыто] СЩ [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О08-127СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх