Дело № 66-О08-137

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Пряникова К.А. и Свистунова А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 14 октября 2008 года, по которому ПРЯНИКОВ К А осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пряникову К.А. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 1 СВИСТУНОВ А Ю , осуждён по ч..2ст.162УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Свистунову А.Ю. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пряников и Свистунов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А совершённое 5 декабря 2007 года в в целях хищения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением Пряниковым тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Пряников признан виновным и осуждён за убийство А сопряжённое с разбоем при соучастии Свистунова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Пряникова и Свистунова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осуждённый Пряников оспаривает обоснованность осуждения по п.«з»ч.2ст.105; п.«в»ч.4ст.162УК РФ, считая, что убийство произошло в ходе ссоры с А без участия Свистунова; о том, что Свистуновым были похищены деньги он - Пряников узнал на следующий день со слов Свистунова; в ходе предварительного следствия он оговорил Свистунова в совершении преступлений, полагая, что срок наказания будет минимальным; осуждённый Свистунов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что 3 договорённости с Пряниковым о совершении разбойного нападения и убийства у него не было; выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель Шульгина О.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Пряникова и Свистунова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Пряникова и Свистунова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и Пряников, и Свистунов последовательно поясняли о том, что договорились между собой об ограблении магазина, в котором работала А и убийстве последней, при этом Пряников взял с собой монтировку.

Войдя в магазин, в котором находилась одна А Пряников попросил ту показать рабочие перчатки и в тот момент, когда А наклонилась, Пряников нанёс два удара монтировкой по голове. А попыталась убежать, но Пряников, преследуя потерпевшую, продолжал наносить удары монтировкой, а Свистунов забрал кошелёк с деньгами и стоял возле входной двери магазина, смотрел, чтобы не было случайных свидетелей, после чего подал Пряникову нож для того, чтобы добить потерпевшую. Взяв нож, Прряников нанёс А множественные удары в грудь и в спину, пока А не перестала подавать признаки жизни.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пряникова и Свистунова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 5 декабря 2007 года в магазине расположенного в был обнаружен труп А с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила в результате множественных проникающих в грудную клетку колото-резаных ран, вызвавших обильную потерю крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Пряникова и Свистунова, а также на 4 ноже и на монтировке кровь, по своей групповой принадлежности от А не исключается Виновность Пряникова и Свистунова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пряникова и Свистунова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением Пряниковым тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия: - Пряникова - по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ; Свистунова: - по ч.2ст.162; ч.бст.ЗЗ- п.«з»ч.2ст.105УКРФ.

Выводы суда о наличии у Пряникова предварительного сговора со Свистуновым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниямиПряникова и Свистунова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Пряникова и Свистунова при совершении разбоя.

Вывод суда о мотивах действий Пряникова и Свистунова соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Пряникову и Свистунову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Пряникова об оговоре в совершении преступлений Свистунова, а также о самооговоре осуждённых в ходе предварительного расследования однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Пряникова и Свистунова, в том числе об отсутствии предварительного сговора, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. 5 Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377.37В.ЗВВУПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 14 октября 2008 года в отношении Пряникова К А Свистунова А Ю оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Пряникова К.А, Свистунова А.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-137

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх