Дело № 66-О08-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О08-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л .И. и Ермолаевой Т. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Зверева С В. и Дульянинова С.Н, адвокатов Семёновой Л . С, Суренковой Г.И. и Озарчук Н.В., кассационному представлению прокурора на приговор Иркутского областного суда от 5 декабря 2007 года, которым ЗВЕРЕВ С В , осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 150 ч.4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

ДУЛЬЯНИНОВ С Н ,2 осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧИКИР ЕВ Д Н , осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осуждён КАЛИНИН П.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Зверева С В ., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Навроцкого Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Зверев С В . , Дульянинов С.Н. и Чи к и р ев Д.Н. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство Г .

, Зверев и Калинин, кроме того, - за убийство С , Зверев, кроме того, - за убийство С и за покушение на убийство П , Зверев, кроме того, - за вовлечение несовершеннолетнего Калинина в совершение особо тяжкого преступления.

Как установлено судом, преступления совершены в ночь на 27 августа 2006 года3 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зверев С В. свою вину не признал, Дульянинов С.Н. и Чикирев Д.Н. - признали частично.

В кассационных жалобах: Осуждённый Дульянинов С.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Он утверждает, что не имел умысла на убийство Г от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Калинина, который пояснял, что они со Зверевым наносили удары после его (Дульянинова) ухода с места преступления.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, указывает, что нанес всего один незначительный удар тонкой трухлявой палкой, в результате которого не могли наступить столь тяжкие последствия.

Кроме того, отрицая корыстный мотив совершения преступления, заявляет, что отговаривал остальных от его совершения, а когда Чикирев вынес из дома потерпевших ящик с пивом, он выбросил его.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Озарчук Н.В. Она считает правильной квалификацию действий её подзащитного по ст.111 Ч.4УКРФ.

Что же касается осуждения Дульянинова за разбойное нападение, адвокат считает вину её подзащитного не доказанной. Сам он отрицал наличие сговора на завладение имуществом потерпевших. О том, что у потерпевших были похищены мобильные телефоны, он узнал на второй день. Увидев, что Чикирев вынес из дому ящик с пивом, он забрал его и выбросил в кусты.

Просит приговор в части осуждения Дульянинова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить, а его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ, снизив размер наказания.

Адвокат Семёнова Л.С. в защиту интересов Зверева С В. просит приговор отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что вина её подзащитного в совершении преступления не доказана.

Сам он в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению противоправных деяний в отношении потерпевших. Приговор постановлен на противоречивых и нестабильных показаниях других осуждённых, которые, пытаясь уменьшить свою роль в содеянном, и избежать ответственности, оговорили Зверева. 4 На предварительном следствии, как заявил Зверев С В ., он оговорил себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов следствия. Его доводы о непричастности к преступлению, по мнению адвоката, не опровергнуты.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Зверева С В.

Кроме того, он утверждает, что на предварительном следствии признавал свою вину в убийстве потерпевших, так как был избит сотрудниками милиции. Об этом, по его мнению, свидетельствуют данные судебно- медицинского обследования о наличии у него телесных повреждений на голове.

Оспаривая свою причастность к преступлению, он ссылается на отсутствие крови потерпевших на его одежде и обуви, заявляет, что обнаруженная на его куртке кровь принадлежит другому лицу, а не потерпевшим.

По его мнению, Калинин и Чикирев дают противоречивые показания о его участии в убийстве потерпевших, их показания не подтверждаются другими материалами дела. Считает, что поскольку Калинин хорошо ориентировался на месте преступления, сам наносил удары бруском и тазиком по голове С , а обвинил в этом его - Зверева.

Просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления, из-под стражи его освободить.

В дополнениях к кассационной жалобе заявляет, что не знал о возрасте Калинина, в связи с чем по ст. 150 УК РФ осуждён незаконно. Более подробно остановившись на показаниях осуждённых, признанных судом достоверными, он обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, свидетельствуют о лживости этих показаний.

Считает, что его чистосердечное признание не может служить доказательством по делу, поскольку оно было составлено в отсутствии адвоката. Также суд необоснованно поставил под сомнение показания К , подтвердившего его алиби.

Адвокат Суренкова Г.И. в защиту интересов Чикирева Д.Н. считает, что действия её подзащитного неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.

«ж,з» УК РФ. Она не оспаривает, что её подзащитный нанес потерпевшему палкой два удара, один из которых пришелся по спине. Однако, учитывая, что умысла на убийство потерпевшего у Чикирева не было, смерть потерпевшего наступила не сразу, а по истечении суток с момента причинения телесных повреждений, адвокат полагает, что правильнее было бы квалифицировать действия осуждённого по ст.111 ч.4 УК РФ, о чем она и просит судебную коллегию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Николюк С.Е., не оспаривая приговор, как по существу обвинения, так и по 5 мере назначенного наказания, просит в отношении Зверева С В. его изменить, как указано в представлении «указав на применение в отношении его требований ст.62 УК РФ».

По мнению прокурора, суд необоснованно признал, что способствование Зверевым С В. раскрытию преступления не было активным. В опровержение данного вывода автор представления указал, что в основу приговора положено «чистосердечное признание» осуждённого, его показания на предварительном следствии, в которых он рассказывал не только о своих действиях, но изобличал и других соучастников преступления.

С учётом этих обстоятельств, как полагает прокурор, следует признать способствование Зверевым раскрытию преступлений активным.

Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Семеновой Л . С, осуждённый Чикирев Д.Н. написал возражения, в которых утверждает, что его показания об участии Зверева в убийстве потерпевших, правдивые и соответствуют действительности. Он сам осуждён за убийство потерпевшего и разбойное нападение, оснований уменьшить свою вину и оговорить Зверева у него не имеется, и он к этому не стремится. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора, потерпевшие С ., Г ., С . и П , не соглашаясь с доводами представления, подали свои возражения, в которых указывают, что Зверев был задержан по подозрению в убийстве после того, как правоохранительные органы располагали доказательствами о его причастности к преступлению. Его чистосердечное признание, в данном случае, не имело место. Ничего существенного об обстоятельствах преступления не пояснял, а впоследствии вообще отказался от своих показаний.

Потерпевшие считают, что оснований к снижению Звереву наказания не имеется.

Ознакомившись с кассационной жалобой Зверева С В . , Калинин П.С подал свои возражения, в которых утверждает, что Зверев знал о его несовершеннолетнем возрасте и его (Калинина) показания об участии Зверева в убийстве потерпевших правдивые. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Зверева, Дульянинова, Калинина и Чикирева, данных при производстве предварительного следствия. 6 На предварительном следствии Калинин, признавая свою вину в совершении преступлений, рассказал о своих действиях и действиях остальных участников избиения потерпевших. Рассказал, что инициатором нападения на потерпевших был Зверев, который предложил избить их, забрать вещи, деньги и мобильные телефоны. Рассказал, кто из них, каким предметом и кому наносил удары. Кроме того, он пояснил, что Зверев знал, что он является несовершеннолетним.

Такие же показания об обстоятельствах совершения преступления давали Чикирев и Дульянинов.

Следует отметить, что Дульянинов, Чикирев и Калинин подробно рассказали о совершённых в отношении потерпевших действиях, вопреки утверждениям защитника Семёновой Л . С, не умоляя при этом своей роли.

Незначительные противоречия в их показаниях не влияют ни на доказанность вины каждого в совершении преступления, ни на квалификацию их действий.

Зверев, допрошенный на предварительном следствии, не отрицал своего участия в нападении на потерпевших, и рассказывал о своих действиях в отношении их. При этом он пояснял, что именно он первым нанёс удар штакетником по голове С . Войдя в дачный домик, увидел Г и С , которым также нанёс удары штакетником по голове. Схватив со стола серебряную цепочку и три сотовых телефона, лежавших на подоконнике, с места преступления убежал. Он оспаривал лишь то, что инициатором нападения явился он, заявляя, что напасть на потерпевших и забрать пиво предложили Дульянинов и Калинин.

Свои показания каждый из них подтвердил при проверке на месте.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевший П . пояснил, что с С , С и Г они поехали отдыхать на дачу. Прогуливаясь по дачному посёлку, встретили незнакомых парней. Потом возвратились обратно и легли спать.

Очнулся после причинённых телесных повреждений и обнаружил ребят без признаков жизни. Были похищены их сотовые телефоны, а также его кроссовки, часы и цепочка.

При осмотре места происшествия обнаружены трупы С , Г и С с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты обломки штакетника, отпечатки следов обуви с линолеума, смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь, с различных мест дома, металлический совок и другие предметы.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Г и С наступила от открытой черепно-мозговой травмы, С - от закрытой черепно-мозговой травмы. 7 Кроме этого, на трупах обнаружены иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов, какими могли быть штакетник.

П . были причинены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга, которые относятся к категории средней тяжести.

В период расследования уголовного дела Дульянинов, Чикирев и Калинин опознали штакетник и обломки от него как те, которыми они (в том числе и Зверев) наносили удары потерпевшим.

На изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевших не исключается как от каждого из них, так и в смешении.

Выводы данного заключения подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии в той части, что Зверев наносил удары всем потерпевшим, Калинин - двум, Дульянинов и Чикирев - одному.

При медико-криминалистическом исследовании установлено, что телесные повреждения в области головы С и Г причинены изъятым с места происшествия штакетником.

В месте, указанном Дульяниновым, обнаружена упаковка с 10 бутылками пива и 2-х литровая бутылка с питьевой водой.

Дульянинов пояснил, что эту коробку они с Чикиревым вынесли из дачного дома после нападения на потерпевших, и он спрятал его в кустах.

В период расследования дела у Калинина, Зверева, Дульянинова и Чикирева изъята одежда и обувь, в которых они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

При осмотре изъятой одежды и обуви обнаружено, что на них имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на изъятой одежде и обуви каждого обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается (приведены данные, на чьей одежде и обуви обнаружена кровь, и от какого потерпевшего не исключается её происхождение).

Из выводов трасологической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный на линолеуме в дачном доме, оставлен обувью Калинина.

В указанных Зверевым местах изъяты сотовые телефоны, похищенные у потерпевших.

Свидетель С . подтвердил, что купил их у Зверева, а свидетель Ж . подтвердила, что 27 августа 2006 года Зверев заложил в ломбард сотовый телефон без документов. 8 В квартире, где проживал Калинин, обнаружены и изъяты кроссовки и часы, которые опознаны П , как принадлежавшие ему.

В судебном заседании Дульянинов изменил свои показания и пояснил, что ящик с пивом не похищал, отобрал его у Чикирева и забросил в кусты, Зверев - отказался от показаний на предварительном следствии и пояснил, что на предварительном следствии себя оговорил, к преступлению не причастен, в момент инкриминируемых ему деяний спал на скамейке возле ворот товарищества.

Все показания судом исследованы, выяснены причины их изменения и оценены.

Оценив показания осуждённых в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что они совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление Зверева С М. в той части, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступления, к которому не причастен, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр.32-34 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному каждым, и данных о личности каждого осуждённого, оснований к его смягчению не усматривает.

Доводы Дульянинова С.Н. и Чикирева Д.Н. в той части, что убивать потерпевшего они не хотели, что его смерть не могла наступить от их действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что они наносили удары палками по голове и телу Г (в места расположения жизненно-важных органов человека). В результате совместных действий осуждённых, в том числе Дульянинова и Чикирева, наступила смерть потерпевшего.

Оснований полагать, что их удары не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Является несостоятельным заявление Зверева С В. в той части, что «чистосердечное признанием» является недопустимым доказательством, поскольку оно им дано в отсутствии адвоката.

В соответствии с положениями действующего законодательством чистосердечное признание является разновидностью заявления, в котором лицо сообщает о совершенном им преступлении. Это заявление является добровольным, присутствие адвоката при его подаче не требуется. 9 Находит необоснованным утверждение адвоката Навроцкого Р.В. о том, что показания Зверева С В. на предварительном следствии получены с нарушением закона (как утверждает адвокат, при его допросе не присутствовал адвокат).

Материалами дела установлено, что допрашивали Зверева С В. в присутствии адвоката Кузакова Е.Д., о чём свидетельствует ордер на имя адвоката, приобщённый к материалам дела (т.1 л.д.131, и его подпись на протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.144).

Кроме того, в судебном заседании у Зверева С В. выяснялся вопрос, присутствовал ли адвокат при его допросе, на что он ответил, что его допрашивали в присутствии адвоката (т. 13 л.д.11) При обсуждении доводов кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия также не усматривает оснований к их удовлетворению.

Назначая наказание Звереву С М ., суд признал, что он способствовал раскрытию преступления, вместе с тем пришёл к выводу, что его способствование не было активным, как того требуют положения закона.

Доводы кассационного представления, приведённые в опровержение этого вывода, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства (на которые имеется ссылка в представлении) судом оценены.

С учётом этих доказательств суд пришёл к выводу, что способствование Зверевым в раскрытии преступления не было активным. Данных о том, что какие-то доказательства при этом судом не учтены, либо не оценены, в представлении прокурора не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 5 декабря 2007 года в отношении ЗВЕРЕВА С В ДУЛЬЯНИНОВА С Н и ЧИКИРЕВА Д Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О08-22

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх