Дело № 66-О09-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н. и Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чубатюка ОБ. на приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2009 года, которым Турусин Ю К , - осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст.ст. 30. ч. 3 и ст. 105 ч.2 п.«а» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в 2 исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 1 июня 2009 года и зачетом времени предварительного содержание под стражей с 28 июня по 3 июля 2008 года.

Турусин осужден за умышленное убийство М . и за покушение на умышленное убийство С , С , У ., Б . и В Преступления совершены 27 июня 2008 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения Турусина Ю.К. по доводам своих кассационных жалоб и адвоката Волобоевой Л.Ю., полагавшей, что приговор подлежит изменению в части юридической оценки преступных действий Турусина и в части назначенного ему наказания, По мнению адвоката, умысел осужденного на совершение умышленного убийства материалами дела не подтвержден, а наказание Турусину назначено без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с неправомерным поведением потерпевших, также данных положительно характеризующих осужденного дела. Выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Чубатюк О.Б. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неправильная оценка в приговоре. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших, причины, возникновения которых остались не выясненными. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельства, что все потерпевшие в день происшествия находились в нетрезвом состоянии. По мнению адвоката, в деле не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного. Адвокат также считает, что наказание Турусина является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета данных о личности положительно характеризующих его и его возраста. В жалобе обращается внимание и на данные отрицательно характеризующие потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Дубкова А.К. просит об оставлении приговора без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия читает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Турусина в совершении им умышленного убийства М при изложенных в приговоре обстоятельствах опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из полно приведенных в приговоре показаний потерпевших, усматривается, что они видели, как Турусин Ю.К. произвел первый выстрел, которым был раней М . После производства первого выстрела Турусин, продолжая требовать, что бы они покинули место отдыха, Турусин вновь направил в их сторону ружье и произвел еще один выстрел и ранил С .

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Оценив показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений, причиненных М и С , суд пришел к выводу о том, что в результате ранения, причиненного М зарядом от первого выстрела, произведенного Турусиным, потерпевший М скончался от проникающих ранений внутренних органов, вызвавших обильную кровопотерю вследствие кровотечения в грудную и брюшную полости. Потерпевшему С в результате произведенного Турусиным второго выстрела, было причинено телесное повреждение левого предплечья, повлекшее легкий вред здоровья.

Анализ исследованных в стадии судебного разбирательства доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что о наличии у Турусина умысла на убийство М свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений и наступившие последствия от его действий - смерть потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с причинением ранения С , суд, по мнению судебной коллегии, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям Турусина, признав его виновным в покушении на умышленное убийство второго лица и других, находившихся рядом с ним лиц. Осуждение за покушение на умышленное убийство может иметь место при установлении прямого умысла на совершение убийства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и изменений, внесенных постановлением пленума от 6 февраля 2007 года № 7: «По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. 4 Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Указанные разъяснения не были учтены судом при постановлении настоящего приговора.

Суд признал установленным, что смерть С , С , У , Б и В не наступила в связи с тем, что Турусин не смог перезарядить ружье так как, после производства второго выстрела «раздуло гильзу в стволе ружья». При обсуждении вопроса о квалификации преступных действий Турусина в этой части (стр. 1-12 приговора), суд ограничился лишь констатацией факта приведенных выше обстоятельств, без приведения обоснования своих выводов о том, что у Турусина наличествовал прямой умысел на совершение убийства не только С , которого он ранил, но и других, находившихся рядом с ним лиц.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что совершение Турусиным преступных действий имело место в период времени с 22 до 23 часов, т.е., по существу, в темное время суток, в то время когда Турусин находился на другом берегу озера, на расстоянии около 30 метров от потерпевших. Для правильного установления наличия или отсутствия у Турусина прямого умысла на убийство имело значение выяснение и оценка психического состояния Турусина на момент совершения им преступных действий. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал установленным наличие противоправных действий в отношении Турусина, явившихся поводом к совершению им преступления. Таким образом, не усмотрев в действиях Турусина наличия аффекта, возникновение которого полностью исключалось выводами судебно-психиатрической экспертизы (т,2 л.д. 161-165), с которыми суд согласился после оценки их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал, что Турусин действовал под воздействием душевного волнения, вызванного неправомерным поведением в отношении него. Все указанные выше обстоятельства требовали оценки суда. Кроме того, суд признал причиной препятствующей осуществлению умысла на убийство двух и более лиц, невозможностью перезарядить ружье. Однако из приговора не усматривается, на каком основании суд пришел к выводу о том, что при отсутствии указанного препятствия Турусин непременно осуществил бы указанное намерение, а не отказался бы от него. Приведенные в приговоре показания свидетелей Ш , Щ и Ф , производивших задержание Турусина не давали оснований для вывода о том, что Турусин действовал с прямым умыслом на убийство двух и более лиц и их показания не расценены судом как доказательство указанного умысла. Из показаний вышеназванных свидетелей усматривается, что они видели, как Турусин вышел из леса с ружьем и пошел на них. Затем после их 5 требования, Турусин бросил ружье на землю и побежал к калитке своего дома, где они его и задержали.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре конкретных обстоятельств дела связанных с причинением ранения С и наступивших для потерпевшего последствий в результате указанных действий - причинение легкого вреда здоровью, а также с учетом наличия в деле заявления потерпевшего С о привлечении Турусина к уголовной ответственности за причиненное ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 71), судебная коллегия усматривает наличие в действиях Турусина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поэтому в этой части, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного со ст.ст. 30. ч. 3 и ст. 105 ч.2 п.«а» УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность и, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о том, что «раздутие гильзы» произошло после производства второго выстрела, сделан судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании эксперт Я пояснил, что дробь и картечь, которыми были снаряжены патроны, изъятые с места происшествия и дробь, извлеченная из тела М схожи. Гильзы, изъятые также с места происшествия и гильза, извлеченная им из ружья Турусина Ю.К. схожи по внешним признакам.

Согласно заключению баллистической экспертизы гильза 20 калибра изъятая с места происшествия по размеру соответствует патроннику ружья модели ИЖ-5 (ствол и колодка № , цевье № ), 24 калибра.

Выводы криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что представленные на исследование три пыжа, изъятые с места происшествия и фрагмент представленного войлока, изъятого при обыске в мастерской у Турусина Ю.К., сходны по составу материала, способу изготовления (цвету, волокнистому составу и химическим классам красителей шерстяных волокон).

Выводы взрывотехнической экспертизы, свидетельствуют о том, что патрон 20 калибра был снаряжен дымным охотничьим порохом. Сыпучее вещество массой 0,4г., находившееся в металлической банке, изъятой из мастерской Турусина Ю.К. при обыске жилого помещения, является бездымным охотничьим порохом.

Бездымный охотничий порох, находившийся в металлической банке, совпадает по структуре (наличию зерен и пороховой пыли) с зарядом охотничьего патрона 20 калибра.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы о непричастности Турусина к преступлению, о том, что выстрелы, повлекшие причинение телесных повреждений потерпевшим могли быть произведены другим лицом.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Турусину по ст. 105 ч.1 УК РФ суд, по мнению судебной коллегии, не учел в достаточной степени всех обстоятельств, смягчающих наказание. Судебная коллегия считает, что конкретные 6 обстоятельства, настоящего дела, установленные судом, явившиеся поводом к совершению преступления, данные характеризующие личность Турусина и его возраст давали суду основание к назначению ему минимального наказания, предусмотренного законом, по которому он осужден. Поэтому, судебная коллегия полагает, что в этой части приговор также подлежит изменению со смягчением наказания Турусину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 июня 2009 года в отношении Турусина Ю К изменить.

Переквалифицировать действия Турусина Ю.К. с ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

Наказание, назначенное Турусину Ю.К. по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 6 (шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Турусину наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор в отношении Турусина Ю К оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-115

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх