Дело № 66-О09-204

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-204

от 17 декабря 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ефремовой Е.В.

которому _ _

ХОРОШЕВ А I А

[скрыто]; ранее судим: 28 марта 2007 года по п.п.«а,в»ч.2ст.163; по п.«г»ч.2ст.112УК РФ к трём годам семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 28 марта 2007 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров

окончательно Хорошеву A.A. назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРШИНИН Э

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Воинков А.А, Масленников A.B. Чулков В.С, приговор в отношении которых не обжалован.

Хорошев и Вершинин признаны виновными и осуждены за убийство

совершённое 19 ноября 2007 года группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Хорошева и Вершинина оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Вершинин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что выводы двух заключений судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми; его ходатайство о допросе эксперта оставлено судом без удовлетворения; указывает, что в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных работников милиции;

- осуждённый Хорошев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, оспаривая юридическую квалификацию своих действий, указывает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном; по его мнению, судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, относительно отсутствия у потерпевшего прижизненных телесных повреждений за исключением двух ножевых ранений, которые были нанесены Воинковым; полагает, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются предположительными; указывает,

что в судебном заседании не был доказан сговор на совершение преступления.

В возражениях государственный обвинитель Занина А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённых Хорошева, Вершинина и адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Вершинина и Хорошева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Чулков в категорической форме пояснял о том, что Вершинин предложил убить [скрыто] поскольку последний мог обратиться в милицию. Он

пытался отговорить всех от совершения преступления, но Хорошев, обращаясь к нему, сказал; «Если возражаешь, будешь следующим». Затем он услышал глухой удар, вскрик и увидел лежащего на полу Н I а Хорошев держал в руках полено. Уйдя в другую комнату,

он вновь слышал несколько глухих ударов, видел как Хорошев замахивался поленом. После того, как [скрыто] понесли в сторону

реки, Н I захрипел и Хорошев наступил на горло [скрыто]

ногой и начал давить, после чего Н Щ перестал хрипеть. На берегу реки кто-то передал Воинкову нож. Как Воинков наносил удары ножом, он - Чулков не видел.

Из оглашённых и исследованных в ходе судебного разбирательства показаний Масленникова явствует, что в его присутствии Хорошев наносил удары поленом по голове [скрыто], Вершинин помогал Хорошеву душить [скрыто].

Показания Воинкова в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что на берегу реки, когда Н Щ стал подавать признаки жизни, Вершинин передал ему нож, которым он нанёс один удар в область левой части груди.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Чулкова, Масленникова и Воинкова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 5 мая 2008 года на берегу реки [скрыто] области был обнаружен труп

неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого и кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Виновность Хорошева и Вершинина в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вершинина и Хорошева в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Вершинина предварительного сговора с Хорошевым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Чулкова, Масленникова, Воинкова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Хорошева и Вершинина при совершении убийства. Учитывая, что Хорошев и Вершинин, действуя совместно с другими лицами, имея с ними предварительный сговор и умысел на убийство, принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего [скрыто], применяя к последнему

насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, оба они и Хорошев, и Вершинин обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Хорошева и других осуждённых, в частности Чулкова, Масленникова и Воинкова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Хорошев, Чулков и другие осуждённые показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний(т.1л.д.л.д. 139-141), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Хорошев, а также Чулков, Масленников, Воинков, как следует из протоколов их допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя [скрыто] от 27

августа 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

При таких данных, указанные ссылки осуждённых Хорошева и Чулкова в судебном заседании признаны несостоятельными и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённых Хорошева и Вершинина на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти [скрыто], противоречит самому заключению экспертизы, из

которого следует, что наличие признаков кровоизлияний и особенности переломов свидетельствует о прижизненном образовании травмы головы, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти [скрыто] явились

колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого последующим развитием массивной потери крови. Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы содержали и для их оценки не требовалось проведение допроса экспертов.

Вывод суда о мотивах действий Хорошева и Вершинина соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Хорошева и Вершинина об оговоре их со стороны других осуждённых, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Хорошева и Вершинина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре

доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Хорошеву и Вершинину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 10 сентября 2009 года в отношении Хорошева [скрыто] i, Вершинина

[скрыто] i оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Хорошева A.A. и Вершинина Э.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-204

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх