Дело № 66-О09-206

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №66-О09-206

02 декабря 2009 года

г. Москва

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Линской Т.Г. и Фетисова СМ.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым

Соломатин Денис Александрович, 27 мая 1982 года рождения, уроженец г.Братска Иркутской области, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вобленко Александр Юрьевич, 3 июля 1982 года рождения, уроженец г.Братска Иркутской области, не судимый

- осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осужденных Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю., адвокатов Шинелёвой Т.Н. и Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором признаны виновными и осуждены:

Соломатин Д.А. и Вобленко А.Ю. - за убийство Войнаровской Л.Г., 1952 года рождения, совершенное группой лиц,

Соломатин Д.А. - за тайное хищение имущества Войнаровской Л.Г.

Преступления совершены 11 января 2009 года г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах

- осуждённый Соломатин Д.А., считая приговор незаконным, просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно отверг его показания в суде, не отнесся критически к показаниям Вобленко, оговорившего его и страдающего психическим заболеванием. Государственный обвинитель не объяснила - почему она отказалась от обвинения в части того, что Вобленко душил потерпевшую электрическим шнуром.

- адвокат Захаров Л.Г. просит приговор в отношении Соломатина Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в суде Соломатин отрицал своё участие в убийстве. Принимая в качестве доказательств показания Соломатина во время предварительного следствия, суд не учёл его показания о том, что следственные действия выполнялись с ним, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Вобленко был допрошен в судебном заседании с нарушением порядка исследования доказательств и в отсутствие потерпевшей Стратулат. К показаниям Вобленко суд отнесся некритически, не учел, что он страдает психическим заболеванием. Противоречия между показаниями Вобленко и Соломатина суд не устранил. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным судом, противоречат показаниям Вобленко о том, что именно он убил ножом потерпевшую. При оценке действий Соломатина суд допустил обвинительный уклон и назначил суровое наказание, не соразмерное тяжести преступления и личности осуждённого, не учёл, что он работал и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

- адвокат Чернышев А.А. просит приговор в отношении Вобленко А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая назначенное ему наказание суровым, без учёта данных о его личности, признания им вины, раскаяния и содействия в установлении истины по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Вобленко А.Ю. не соглашается с приговором, считая неправильным и строгим, просит его отменить, дело направить на новое расследование, либо приговор изменить - назначить минимальное наказание. Не отрицая своей вины в убийстве, он ссылается на то, что страдает психическим заболеванием, большую часть событий не помнит, считает, что на момент первых двух ударов потерпевшей он находился в состоянии аффекта, поэтому ему необходимо провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. Права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен. В судебном заседании он, а также свидетели Грехнёва и Дубовцева не допрошены в полном объёме, не допрошена свидетель Янченко Е.С Во время судебного заседания адвокат не обращал внимания на состояние его здоровья. Квалификация их действий дана неправильная - поскольку потерпевшая была жива, когда он и Соломатин уходили из её квартиры, то их действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. По состоянию своего здоровья он не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю. в содеянном материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании Вобленко А.Ю. показал, что после того, как Войнаровская высказалась оскорбительно в адрес его матери, он и Соломатин её избили ногами и руками. Затем он дважды ударил ножом по спине в области поясницы, а Соломатин нанес удар ножом в шею потерпевшей. После этого, взяв у Соломатина нож, он провел его лезвием по шее Войнаровской, понимая, что совершает её убийство. Соломатин собрал вещи и продукты в пакет, который затем оставил у Дубовцевой.

Эти же сведения Вобленко показал при их проверке на месте, показав обстоятельства совершения им совместно с Соломатиным убийства Войнаровской (т. 1 л.д. 127-137).

Во время предварительного следствия Соломатин Д.А. показывал, что в квартире Войнаровской, после одного из её высказываний Вобленко ударил потерпевшую рукой. Он присоединился к Вобленко, и они вдвоём стали её избивать. Вобленко ножом нанес удары по телу потерпевшей, затем передал ему нож и сказал: «бей», что он понял, как предложение добить потерпевшую. Взяв нож, он нанес потерпевшей удар в шею с целью лишить её жизни. После этого Вобленко забрал у него нож и попытался перерезать ей горло. Затем он - Соломатин, собрал в пакет продукты питания и утюг, и они ушли из квартиры. Пакет он отдал Дубовцевой, которой рассказал, что он и Вобленко совершили убийство (т.1 л.д.73-81,203-206, 225-236).

При проверке показаний на месте Соломатин Д.А. их подтвердил и показал обстоятельства убийства Войнаровской (т.1 л.д.83-105).

При проведении очной ставки с Вобленко А.Ю. он подтвердил своё участие в лишении жизни потерпевшей и хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 178-181).

Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается и другими материалами дела: показаниями потерпевшей Стратулат А.А., свидетелей Дубовцевой А.А. и Грехневой О.О.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-19), задержания Вобленко А.Ю. и Соломатина Д.А. (т.1 л.д.50-53, 69-70), осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.148-152); заключениями экспертиз: судебно-биологической (т.2 л.д.88-93), судебно -трасологической (т.2 л.д.54-58), дактилоскопической (т.2 л.д.70-77), судебно-медицинских (т.2 л.д.103-107, 153-157).

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Захарова и осуждённого Вобленко, юридическая оценка действий Вобленко по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и Соломатина по п.«ж» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным судом, и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации действий Вобленко и Соломатина по ч.4 ст. 111 УК РФ, как о том просит Вобленко, у суда не имелось, поскольку осуждённые совершили действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, вследствие которых она скончалась.

Утверждение Вобленко о том, что потерпевшая была жива, когда они покидали её квартиру, не влияет на квалификацию содеянного.

Данных о совершении Вобленко преступления в состоянии аффекта в материалах дела не содержится, оснований к назначению ему дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Как видно из материалов дела, показания Вобленко последовательны, убедительны, они согласуются между собой и с показаниями Соломатина во время предварительного следствия, а также с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

С учётом этих обстоятельств и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.134-142) суд правильно признал Вобленко А.Ю. вменяемым и принял в качестве доказательств его показания. Поэтому доводы осуждённого Соломатина и его защитника Захарова о том, что суд некритически отнёсся к показаниям Вобленко, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы адвоката Захарова Л.Г. о том, что суд не учёл показания Соломатина о самооговоре вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, следственные действия с Соломатиным проводились по его желанию, в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием адвоката, очная ставка - с участием Вобленко и его защитника, а проверка показаний Соломатина на месте и с участием понятых. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких -либо заявлений и замечаний при этом не подавали.

Изменению показаний Соломатина и его показаниям в судебном заседании судом дана соответствующая оценка, в связи с чем ссылки адвоката Захарова на то, что в суде Соломатин отрицал своё участие в убийстве, что суд не устранил противоречия между показаниями Вобленко и Соломатина являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, подсудимым подробно разъяснялись, после чего Вобленко заявил, что они ему понятны, в дополнительных разъяснениях прав он не нуждается (т.4 л.д.16). По окончанию изложения обвинительного заключения Вобленко ответил, что обвинение ему понятно, вину в убийстве Войнаровской он признаёт, в тайном хищении чужого имущества вину он не признал (т.4 л.д.18). В судебном заседании Вобленко активно участвовал: задавал вопросы свидетелям, высказывал возражения. При его допросе ограничений он не имел, показал все обстоятельства, интересующие стороны обвинения и защиты. По окончанию допросов свидетелей Грехневой и Дубовцевой вопросы им Вобленко не задал. Свидетель Янченко Е.С. в списке свидетелей в обвинительном заключении не указана, ходатайств о её допросе Вобленко не заявлял. Жалоб на состояние здоровья суду он не предъявлял.

При таких обстоятельствах его доводы о том, что права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен, что он и свидетели Грехнёва и Дубовцева допрошены не в полном объёме, не допрошена свидетель Янченко Е.С, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, коллегия не может признать состоятельными.

Утверждения адвоката Захарова о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что в судебном заседании Вобленко допрашивался в отсутствие потерпевшей Стратулат, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Вопреки доводам жалобы Соломатина, из протокола видно, что государственный обвинитель объяснила необходимость исключения из обвинения Вобленко указания на применение провода в процессе лишения жизни потерпевшей отсутствием достаточных к этому доказательств.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, в связи с чем следует признать, что довод Вобленко о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении Соломатина Дениса Александровича и Вобленко Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-206

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 100. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх