Дело № 66-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О09-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.,
при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Шишкина И.А., Зубенко В.Ю., Рыбаковского А.Г. и Ахметшина Р.М., адвокатов Комиссарова Н.Г., Аполь Е.С., Апхолова А.В. и Лисициной О.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым Шишкин И А , , ранее судимый - 28.03.2001г. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 162, п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 20.07.2001 г. условно-досрочно на 9 мес. 22 дня, осуждён по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы со штрафом рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 2 Зубенко В Ю , осуждён по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыбаковский А Г , , осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы со штрафом рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахметшин Р М , осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафом рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы со штрафом рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Кроме того, постановлено взыскать процессуальные издержки (расходы, связанные с производством экспертиз) в доход государства с Рыбаковского А Г , Ахметшина Р М по рублей, с Шишкина И А - рублей, с Зубенко В Ю - рублей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Шишкина И.А., Зубенко В.Ю. и Рыбаковского А.Г., адвокатов Бондаренко В.Х., Аполь Е.С., Карпухина СВ. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них 3 основаниям, возражения прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шишкин И.А. и Зубенко В.Ю. осуждены за убийство Р группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Шишкин И.А. осуждён за убийство М при разбойном нападении, а Рыбаковский А.Г. и Ахметшин Р.М. - за пособничество в её убийстве.

Шишкин И.А., Рыбаковский А.Г. и Ахметшин Р.М. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом М .

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Шишкин И.А. - с применением оружия.

В судебном заседании Шишкин И.А. и Зубенко В.Ю. свою вину не признали, Рыбаковский А.Г. и Ахметшин Р.М. - признали частично.

В кассационных жалобах: Осуждённый Зубенко В.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Осмотр места происшествия производился с нарушением ст. 177 УПК РФ, понятые практически не присутствовали при осмотре места происшествия (речь ведется о чистке общественного туалета 23 июля 2007 года). В суде лица, расписавшиеся в качестве понятых, показали, что «их привезли, показали, они расписались и всё».

Не соответствуют выводам суда о количестве таблеток, обнаруженных в выгребной яме, показания лечащего врача, матери и жены потерпевшего.

Данные несоответствия должны толковаться в их пользу.

Наряду с этим указывает, что до последней чистки туалетной ямы, когда были обнаружены упакованные в целлофановый мешочек таблетки, она дважды подвергалась чистке и никаких вещественных доказательств, имеющих отношение к делу, обнаружено не было.

Утверждает, что никакого отношения к исчезновению Р . он не имеет, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, к его доводам о 4 непричастности к преступлению, суд необоснованно отнёсся критически.

В дополнениях к кассационной жалобе, фактически написав замечания на протокол судебного заседания, он указывает, что «протокол отредактирован таким образом, чтобы представить картину его причастности к исчезновению Р . и опорочить его».

Адвокат Комиссаров Н.Г. в защиту интересов Зубенко В.Ю. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

Он указывает, что приговор постановлен на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Шишкин И.А. вынужден был оговорить себя и Зубенко В.Ю. в убийстве Р в связи с тем, что его мать попала в разряд подозреваемых, и ей грозила огромная опасность находиться в следственном изоляторе. Зубенко В.Ю. написал явку с повинной и дал уличающие себя и Шишкина И.А. показания под прессом угроз о применении к нему насилия.

Таблетки и ингалятор, обнаруженные в выгребной яме общественного туалета, не могли быть признаны вещественными доказательствами, поскольку их выемка была произведена с нарушением закона. Кроме того, не исключена возможность, что они были подброшены в указанное место. Таблетки находятся в свободной продаже, и не стоило большого труда приобрести их в аптеке.

Не является, по мнению защиты, доказательством вины Зубенко В.Ю. и распечатка телефонных звонков с мобильного телефона, эта информация не даёт 100% гарантии точности, какой АТС может быть принят звонок вследствие отсутствия связи на других АТС.

Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно поставлены под сомнение показания лиц, подтвердивших алиби Зубенко В.Ю. и Шишкина И.А. Осуждённый Шишкин И.А. просит приговор либо изменить, отменив его в части осуждения за убийство потерпевших и переквалифицировав его действия с разбойного нападения с целью завладения имуществом М на тайное похищение её имущества, либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что приговор постановлен на его показаниях в период расследования дела, которые им были даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников и сокамерников, и от которых он впоследствии отказался. Других доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не имеется. 5 Трупы потерпевших обнаружены не были, по ним не проводилось судебно-медицинское исследование о причине смерти.

В период расследования дела он подписал протокол допроса, не читая, согласившись с его содержанием лишь потому, что ему пообещали дать свидание с женой. От услуг адвоката Аполь Е.С его «заставили отказаться» по надуманным основаниям.

Считает, что было нарушено его право на защиту, с материалами дела он знакомился в течение одного дня, что явно недостаточно для такого объема уголовного дела. Суд, удовлетворив его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, такую возможность предоставил лишь в перерывах судебного заседания, в связи с чем он был лишён возможности своевременно задавать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании.

Уверяет, что между ним и потерпевшим Р . в последнее время были нормальные отношения, оснований расправляться с отчимом у него не было.

Осмотр общественного туалета был произведен с нарушением закона, понятые пришли лишь тогда, когда часть содержимого выгребной ямы находилась на улице. Обнаруженные в содержимом таблетки, кошелёк и футляр от очков могли быть подброшены, поскольку до этого дважды осматривали указанный туалет, и ничего, имеющего отношения к делу, обнаружено не было.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, о чём подтвердили свидетели, допрошенные в суде. Однако суд необоснованно не поверил показаниям указанных лиц, признав их недостоверными.

Считает, что в подтверждение его доводов о непричастности к исчезновению Р свидетельствуют показания сотрудника Госавтоинспекции о том, что в указанное время на данном участке дороги машина не могла проехать пост ГАИ без отметки в журнале. Вместе с тем, считает ложными показания свидетеля А ., подтвердившего, что ледовая переправа на остров « » была открыта в конце января 2006 года, а не с 6 февраля 2006 года, как об этом свидетельствуют официальные источники.

Заявляет, что на предварительном следствии оговорил Зубенко В.Ю. в убийстве Р ., так как узнал, что тот оговорил его (Шишкина) в убийстве М .

Оспаривая законность и обоснованность своего осуждения за убийство 6 М ., указывает, что труп потерпевшей до сих пор не найден, по нему не проведены судебно-медицинские исследования, не осмотрено место предполагаемого убийства потерпевшей. Ахметшин Р.М. дал неправдивые показания в обмен на избрание в отношении него подписки о невыезде, а Рыбаковский А.Г. на предварительном следствии оговорил его, как он пояснил в суде, чтобы «обезопасить» себя в СИЗО.

Кроме того, в приговоре в показаниях Рыбаковского А.Г. неправильно указана дата совершения преступления в отношении М . Очная ставка с Рыбаковским А.Г. проведена с нарушением норм УПК РФ, при её проведении присутствовали адвокаты, на участие которых они были вынуждены согласиться.

Свидетель Т . на предварительном следствии давала неправдивые показания в части приобретения норковой шубы по его просьбе, он попросил жену дать такие показания, так как следователь предоставил им свидание.

Считает, что следствием необоснованно не проверена версия причастности к исчезновению потерпевшей её сына, с которым у неё сложились неприязненные отношения.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что и суд причастен к фальсификации уголовного дела в отношении него, исказив в протоколе показания некоторых свидетелей.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Аполь Е.С. Кроме того, она указывает, что обнаруженные в выгребной яме туалета ингалятор, портмоне, футляр для очков и таблетки, не могут служить доказательством вины Шишкина И.А. в убийстве Р ., так как футляр, как принадлежавший потерпевшему, никто из родственников не опознал, таблетки и ингалятор находятся в свободной продаже, а портмоне у потерпевшего вообще никогда не было. Она допускает, что эти вещественные доказательства могли подбросить недобросовестные сотрудники правоохранительных органов, проводивших расследование по делу.

Находит вывод суда, поставившего под сомнение доказательства, подтверждающие заявление её подзащитного об алиби под сомнение, необоснованным.

Считает, что вывод суда о наличии сговора на убийство М ., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 7 Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Ахметшин Р.М. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Он утверждает, что сговора на убийство потерпевшей у них с другими осуждёнными не было, о наличии орудия убийства у Шишкина И.А. он не знал, его роль заключалась лишь в том, чтобы на машине привезти остальных к месту совершения кражи.

При назначении наказания судом не учтено, что он даже не прикасался к потерпевшей. Увидев в руках Шишкина И.А. оружие, испугался, что он убьёт и его, как свидетеля. В период следствия он находился на подписке о невыезде и исправно ходил на суды. На его иждивении находится мать - инвалид 2 группы. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровым.

Адвокат Лисицина О.Ю. в защиту интересов Ахметшина Р.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она считает, что вывод суда о пособничестве её подзащитного при убийстве М ., не соответствует материалам дела, а его доводы в той части, что действия Шишкина И.А., застрелившего потерпевшую, для него были неожиданными, не опровергнуты.

Роль Ахметшина Р.М. заключалась в том, чтобы предоставить автомобиль и управлять им. В автомобиль потерпевшая была посажена насильно, её увезли на берег реки , где он помог вытащить её из машины. Эти действия свидетельствуют о том, что со стороны Ахметшина Р.М. к потерпевшей было применено насилие, не опасное для её жизни и здоровья, в связи с чем они не могут быть квалифицированы, как разбойное нападение.

Осуждённый Рыбаковский А.Г. просит «проверить материалы дела на предмет процессуальных нарушений».

Отрицая свою причастность к убийству М и завладению её имуществом путём разбойного нападения, он указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании его вина в этом не доказана.

Заявляет, что на предварительном следствии он был подавлен и запуган, в связи с чем вынужден был подписать представленные ему протоколы. Он не отрицает, что похитил имущество из квартиры потерпевшей, в чём раскаялся.

Остальных действий в отношении неё не совершал. 8 Категорически возражает против выводов следствия о насильственной смерти потерпевшей. Её труп до сего времени не обнаружен, не проведены судебно-медицинские исследования о механизме образования телесных повреждений и причине смерти как таковой, не проверена причастность к исчезновению потерпевшей других лиц, с которыми у неё были неприязненные отношения.

На предварительном следствии он был лишён возможности в полном объёме ознакомиться с материалами дела, ему было предоставлено время для ознакомления в течение одного дня, тогда как материалы уголовного дела составляют более 20 томов.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, его ходатайство о повторном допросе свидетелей было отклонено, также было отклонено ходатайство стороны защиты и о вызове свидетеля, который оказался случайным очевидцем того, что потерпевшую из машины они высадили.

Ссылается на иные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Адвокат Апхолов А.В. в защиту интересов Рыбаковского А.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что в основу приговору положены противоречивые показания Ахметшина Р.М., которые не подтверждаются другими материалами дела. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о розыске трупа потерпевшей, не установлено точное место её убийства. Заключение геноскопической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку с постановлением о её назначении сторона защиты была ознакомлена по истечении двух месяцев после вынесения указанного постановления.

Ознакомившись с кассационными жалобами Ахметшина Р.М. и адвоката Лисициной О.Ю., осуждённый Шишкин И.А. возражая против доводов жалобы, заявляет, что он не причастен к лишению жизни М ., его вина в этом ничем не подтверждается.

В возражениях представитель потерпевшей М - адвокат Дубровин А.П. считает вину Шишкина И.А. и Зубенко В.Ю. в убийстве Р доказанной, просит приговор оставить без изменения.

В обоснование своего мнения указывает, что более года о судьбе Р . родственники ничего не знали. От Шишкина И.А. правоохранительным органам стало известно о его убийстве. Именно он указал место, где были 9 обнаружены лекарства и ингалятор, которые находились в куртке потерпевшего, и которые Шишкин И.А. выбросил после его убийства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Подъяблонский Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия были установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Шишкин И.А., допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что, согласившись с предложением Рыбаковского А.Г., захватить М ., отобрать ключи от квартиры и похитить деньги, в конце декабря 2006 года они втроём (Рыбаковский, Ахметшин и он) затащили потерпевшую в микроавтобус, забрали у неё ключи от квартиры, её вывезли на берег , где она была убита и сброшена в реку. Воспользовавшись ключами, они проникли в квартиру потерпевшей и похитили норковую шубу и мобильный телефон. Шубу он отдал своей жене, телефон - своему знакомому.

Кроме того, он сообщил, что в феврале 2006 года они с Зубенко В.Ю. сбросили Р . в трещину льда озера .

Впоследствии он неоднократно подтверждал обстоятельства похищения М . и её убийства, однако заявлял, что убил её Рыбаковский А.Г. При этом он нарисовал схему местности, где М была захвачена и помещена в машину, схему дачного кооператива, куда она была вывезена, и схему берега реки , где она была убита.

Рыбаковский А.Г. на предварительном следствии признавал себя виновным в совершения противоправных деяний в отношении М ., и подробно пояснял об обстоятельствах их совершения. При этом последовательно утверждал, что убил потерпевшую Шишкин И.А., выстрелив в неё из обреза.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

На очной ставке между Рыбаковским А.Г. и Шишкиным И.А., каждый из них подтвердил, что с целью завладения деньгами и материальными ценностями М ., они напали на неё, забрали ключи от квартиры, её увезли на берег реки и убили. 10 Вопреки доводам кассационных жалоб, очная ставка проведена с соблюдением закона, при её проведении интересы каждого представляли адвокаты, об участии которых обвиняемые не возражали.

Ахметшин Р.М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что инициатива похищения денег у М исходила от Рыбаковского А.Г., об убийстве потерпевшей они не договаривались, убил её Шишкин И.А. по своей инициативе.

Он также подтвердил свои показания на месте.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, при допросах присутствовали адвокаты, кроме того, их показания нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Зубенко В.Ю. на предварительном следствии пояснял, что в декабре 2006 года от Шишкина И.А. ему стало известно, что тот с Рыбаковским А.Г. и Ахметшиным Р.М. намереваются захватить женщину, забрать ключи от квартиры и ограбить. Просил его подстраховать, так как опасался, что эти двое его обманут при дележе похищенного. Он обещал это сделать, но потом передумал и отказался. Однако как-то вечером в декабре 2006 года приехал Шишкин И.А. и заявил, что они уже украли женщину, и она находится в машине, просил разрешить им «допросить» её в его доме. Он отказал ему в просьбе, и те уехали. Через несколько минут они возвратились, и Шишкин И.А. сообщил, что женщину убили.

Свидетель А . в суде пояснила, что Рыбаковский А.Г. ей рассказывал, что они ограбили женщину, а Шишкин И.А. её убил. Рыбаковский А.Г. подарил ей комплект постельного белья.

Данный комплект у неё был изъят, предъявлен для опознания сыну потерпевшей, который опознал его, как принадлежавший их семье.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осуждённые поясняли, что у потерпевшей они похитили норковую шубу, мобильный телефон, комплект постельного белья.

В указанном осуждёнными месте был изъят телефон марки « », который принадлежал М .

У Т . (с ней Шишкин И.А. состоял в гражданском браке) была изъята норковая шуба.

На предварительном следствии Шишкин И.А. пояснял, что эта шуба была похищена из квартиры М ., Т . поясняла, что эту 11 шубу ей подарил Шишкин И.А. Согласно выводам геноскопической экспертизы на внутренней поверхности указанной шубы обнаружен пот женщины, являющейся матерью потерпевшего М .

В судебном заседании Шишкин И.А., Рыбаковский А.Г., Зубенко В.Ю. и Т . изменили свои показания.

Осуждённые заявили, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов следствия.

Зубенко В.Ю. заявил, что он оговорил Шишкина И.А., так как опасался, что тот убьёт его, как свидетеля.

Т . пояснила, что дать неправдивые показания ей посоветовал сам Шишкин И.А., надеясь получить разрешение на свидание с ней.

Все эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты в той части, что приговор постановлен на догадках и предположениях, поскольку труп потерпевшей не был обнаружен, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование о причине её смерти, и данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Шишкина И.А., Рыбаковского А.Г. и Ахметшина Р.М. за её убийство, судебная коллегия находит необоснованными.

Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении М ., каждый из них пояснял, что она была лишена жизни.

Именно из их показаний был установлен способ её убийства и место сокрытия трупа.

Труп М действительно обнаружен не был. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о её гибели, поскольку обстоятельства, при которых были совершены противоправные деяния в отношении потерпевшей, позволили суду прийти к выводу, что потерпевшая была лишена жизни при обстоятельствах, указанных осуждёнными.

Утверждения Ахметшина Р.М. и Рыбаковского А.Г. в той части, что они не договаривались убивать потерпевшую, действия Шишкина И.А., застрелившего её, для них были неожиданными, судом проверены, признаны несостоятельными. 12 Признавая их таковыми, суд признал достоверными показания Рыбаковского А.Г. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что «по дороге на берег реки Шишкин И.А. сказал, что М .

им не нужна, так как она слышала их голоса и в дальнейшем может опознать их. Он убедился, что потерпевшая им действительно не нужна. На берегу реки вместе с Р (Ахметшиным) они вытащили её из салона автомашины и волоком оттащили на кромку льда. Шишкин И.А. в это время заряжал обрез».

(т.7 л.д. 140-150).

Учитывая обстоятельства, при которых потерпевшая была лишена жизни (ночное время, берег реки , безлюдное место, её волоком оттащили на кромку льда), а также приведённые выше показания Рыбаковского А.Г., суд обоснованно пришёл к выводу, что об убийстве М . были осведомлены все осуждённые, Рыбаковский А.Г. с Ахметшиным Р.М., насильно оттащив её на кромку льда, оказали в этом содействие.

Потерпевший М . пояснил, что мать вела курсы в помещении института иностранных языков и поздно вечером возвращалась домой пешком. Последний раз они с ней виделись 23-24 декабря 2006 года. До сего времени её не обнаружили ни живой, ни мертвой.

О том, что М с работы ходила домой пешком, подтвердила свидетель Ф Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённые совершили в отношении М инкриминируемые им стороной обвинения деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Правильным считает судебная коллегия вывод суда о доказанности вины Шишкина И.А. и Зубенко В.Ю. в убийстве Р Как усматривается из материалов уголовного дела, Шишкин И.А., будучи задержанным в марте 2007 года по подозрению в совершении преступления в отношении М ., сообщил, что они с Зубенко В.Ю. в феврале 2006 года убили Р Эта информация правоохранительными органами была проверена.

Зубенко В.Ю., написав явку с повинной, указал мотив и обстоятельства убийства Р . и, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, пояснял, что с Шишкиным И.А. они вывезли Р . на и сбросили в трещину, привязав к телу груз. 13 Шишкин И.А., допрошенный на предварительном следствии, также признавал свою вину в убийстве потерпевшего и пояснял, что утопить отчима в озере он решил потому, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками, грубо вести себя с матерью. Он предложил Зубенко В.Ю. помочь ему, на что тот согласился, однако, заявил, что поможет только за деньги. Они оговорили сумму, которую он должен передать Зубенко В.Ю., и в ночь на 4 февраля 2006 года увезли Р . на , где в одну из трещин во льду спустили под воду. Достать оговоренную с Зубенко В.Ю. сумму он не смог, и осенью через подставных лиц оформил кредит в банке. Платить кредит тоже не было возможности, тогда он согласился на преступление в отношении М ., у которой, как им сообщили, должно быть много денег.

Свои показания каждый из них подтвердил на месте, указав общественный туалет, куда, по их пояснениям, Шишкин И.А. выбросил портмоне потерпевшего и лекарства, находившиеся в целлофановом пакете.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку Шишкин И.А. и Зубенко В.Ю. были допрошены в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений о недозволенных методах допроса не делали. Кроме того, их показания нашли подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевшая М . пояснила, что Р . - её брат. Он состоял в браке с матерью Шишкина И.А. Отношения у брата с женой были плохими, они считали, что она вышла за него замуж только из-за его квартиры.

Последний раз они с братом виделись 3 февраля 2006 года. Брат страдал астмой, носил при себе ингалятор и таблетки от астмы.

Такие же показания дала потерпевшая Р - мать Р О том, что между Р . и Шишкиным И.А. были неприязненные отношения, подтвердили свидетели К ., В , . П .

Как было указано выше, именно от Шишкина И.А. правоохранительным органам стало известно, что Зубенко В.Ю. согласился помочь ему избавиться от Р . за деньги, назвав сумму вознаграждения.

Показания Шишкина И.А. в этой части нашли своё подтверждение в приобщенных к материалам дела документах, свидетельствующих о том, что в октябре 2006 года он получил в банке кредит, который должен был погашать в указанное в графике время, (т.1 л.д. 247-250) Допрошенная на предварительном следствии Ш пояснила, что между ней и мужем - Р . в последнее время испортились отношения. Он стал пить, грубить, пытался избить. Она пожаловалась сыну. 3 14 февраля 2006 года их пригласили на день рождения к сожительнице сына.

Р . сначала отказался, а затем - согласился. Взял с собой лекарства от астмы, и они с сыном на машине Зубенко В.Ю. поехали к дому, где проживал сын. Её высадили, а Р предложили поехать с ними за спиртным.

Тот согласился. Больше Р . она не видела. Утром сын возвратился без Р ., на её вопрос сказал, что он (Р .) обижать её больше не будет, (т.6 л.д. 209-213) В поликлинике, где состоял на учёте Р ., была изъята амбулаторная карта на его имя.

Согласно данным, зафиксированным в ней, он страдал бронхиальной астмой, ему назначалось лечение таблетками, кроме того, были рекомендованы ингаляторы.

Свидетель Т подтвердила, что Р состоял на учёте с диагнозом «бронхиальная астма», ему назначалось указанное в амбулаторной карте лечение.

При осмотре 23 июля 2007 года выгребной ямы общественного туалета, на который указали Шишкин И.А. и Зубенко В.Ю., были обнаружены и изъяты целлофановый пакет с таблетками, аналогичными указанным в амбулаторной карте Р ., и ингалятор.

Вопрос о допустимости данного следственного действия, как одного из доказательств вины осуждённых, судом обсуждён, суд пришёл к выводу, что осмотр туалета произведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, (стр. 15 приговора) Доводы кассационных жалоб в той части, что осмотр места происшествия был начат в отсутствии понятых, что обнаруженные в содержимом выгребной ямы туалета таблетки и ингалятор подброшены «недобросовестными» сотрудниками правоохранительных органов, в производстве которых находилось уголовное дело, аналогичны доводам, приведёнными осуждёнными в свою защиту в стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитавшей эти доводы необоснованными, исходит из показаний свидетелей З и М ., которые пояснили, что хотя они и прибыли к месту осмотра, когда из туалетной ямы уже начали вытаскивать содержимое, однако, именно в их присутствии были обнаружены лекарства и «какой-то 15 бежевый баллончик», футляр для очков, и эти предметы были обнаружены и изъяты из содержимого туалетной ямы.

Заявление стороны защиты о том, что указанные лекарства подброшены в туалетную яму «недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов», является не чем иным, как предположением, не подтвержденным материалами дела и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Зубенко В.Ю. в подтверждение этого заявления пояснил, что при осмотре указанного туалета в мае 2007 года глубина выгребной ямы составляла 2 м. 50 см., о такой же глубине ямы указано в протоколе осмотра и от 23 июля 2007 года, то есть, по его мнению, ещё в мае месяце выгребная яма туалета была вычищена полностью, каких-либо предметов, имеющих отношение к делу, не обнаружено.

Однако его утверждение в этой части не соответствуют действительности, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2007 года глубина выгребной ямы указана 2 м.20 см. (т.5 л.д.216-218) , а в протоколе осмотра от 23 июля 2007 года - 2 м. 50 см. (т.5 л.д. 223-225) Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, Зубенко В.Ю. пояснил, что в указанное время он пользовался мобильным телефоном, указав его номер.

Сравнительный анализ детализации входящих и исходящих телефонных звонков подтверждает, что в ночь на 4 февраля 2006 года Зубенко В.Ю. находился в районе действия базовых станций, расположенных на тракте - трассе, по которой осуществляется движение к озеру в направлении , именно в том направлении, на которое указывали Шишкин И.А. и Зубенко В.Ю., рассказывая об обстоятельствах убийства Р Отказавшись от показаний на предварительном следствии, Шишкин И.А. и Зубенко В.Ю. пояснили, что оговорили себя в преступлении, которого не совершали под воздействием недозволенных методов следствия. В момент совершения инкриминируемых им деяний они находились в другом месте.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным. В период расследования уголовного дела они были допрошены в присутствии адвокатов, при обстоятельствах, исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции. 16 Кроме того, по их заявлению о применении в отношении них физического насилия работниками прокуратуры была проведена проверка, данных, подтверждающих его, не установлено.

Не нашло своего подтверждения их заявление и об алиби. Свидетель Т . на предварительном следствии пояснила, что при праздновании её дня рождения Шишкина И.А. с ними не было, свидетель Б .

пояснила, что мать Т - К . просила создать Шишкину И.А. алиби, и сказать, что он, якобы, находился в кафе на праздновании дня рождения Т . Свидетель К на предварительном следствии подтверждала, что она пыталась создать Шишкину И.А. ложное алиби. Свидетель Б ., подтверждая в судебном заседании заявление Зубенко В.Ю. об алиби, в указанное время сам находился вне района празднования дня рождения.

Проверены судом доводы стороны защиты и в той части, что проехать по тракту в направлении озера незамеченным органами ГИБДД, невозможно, а также, что ледовая переправа по озеру 3 февраля 2006 года не была открыта, что, по мнению защиты, подтверждает утверждение осуждённых, что на предварительном следствии они давали неправдивые показания.

Допросив свидетелей М и А ., суд нашел указанные доводы несостоятельными, поскольку М . - сотрудник ГИБДД, обслуживающий указанный район, пояснил, что круглосуточного дежурства на посту ДПС в п. не имелось, и в ночное время можно свободно проехать в направлении озера , будучи незамеченным, а А пояснил, что местные жители начинают пользоваться ледовой переправой на остров Ольхон, не дожидаясь официального открытия.

Находит необоснованным судебная коллегия заявление Шишкина И.А. и Рыбаковского А.Г. о том, что было нарушено их право на защиту, им недостаточно было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, обвиняемый имеет право по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Это право обвиняемым органами следствия было предоставлено, они им воспользовались.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе ознакомления (т.24 л.д. 182, 192), 10 сентября 2008 года им были предоставлены все материалы 17 уголовного дела, с которыми они ознакомился в полном объёме, заявлений (в том числе об ограничении во времени) и ходатайств не имели.

Кроме того, материалами дела установлено, что в январе 2008 года уголовное дело с обвинительным заключением поступало в суд.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Шишкин И.А. и Рыбаковский А.Г. знакомились с материала дела в течение 9 дней, (график ознакомления находится в т. 13 л.д. 14-19, 22-29).

Со стадии судебного разбирательства дело было возвращено прокурору для перепредъявления Шишкину И.А. обвинения (ранее ему было предъявлено обвинение по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, после перепредъявления обвинения - по ст.ст.105 ч.2 п. «а,ж,з». 162 ч.4 п. «в» УК РФ).

Остальным обвиняемым другого обвинения не предъявлялось, новых доказательств в подтверждение обвинения не представлялось.

Приобщённые к материалам данного дела доказательства о совершении другими лицами мошеннических действий и убийстве потерпевших с целью завладения их квартирами, отношения к обвинению Рыбаковского А.Г. Шишкина И.А. и других, привлечённых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не имеют.

В судебном заседании их ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, им ещё раз было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

При таких обстоятельствах полагать, что им недостаточно было представлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела, оснований не имеется.

Являются необоснованными доводы стороны защиты и в той части, что заключение геноскопической экспертизы является недопустимым доказательством лишь потому, что обвиняемые несвоевременно были ознакомлены с постановлением о её назначении.

Материалами дела установлено, что обвиняемые и защитники действительно были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы несвоевременно, однако, ознакомившись с данным процессуальным документом, они не заявили каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов, и не поставили под сомнение правильность её выводов. 18 Несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечёт отмену приговора.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и в связи с тем, что в приговоре в одних из показаний Рыбаковского А.Г. указана дата совершения преступления в отношении М . 26 февраля 2006 года (вместо 26 декабря 2006 года), а в одних из показаний Шишкина И.А. вместо фамилии Ахметшин Р.М. указана фамилия Зубенко В.Ю., поскольку данные неточности являются очевидными техническими опечатками, которые не влекут отмену судебного решения.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуждённого. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановляя в отношении подсудимых приговор, суд взыскал с них в доход государства судебные издержки за производство товароведческой и судебно-психологических экспертиз.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства к процессуальным издержкам не относится.

Принимая решение о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, суд своё решение в этой части не мотивировал. В приговоре не указано, из чего складывались расходы при производстве экспертиз, включены или не включены в эти расходы вознаграждения экспертам, проводились ли ими экспертизы в порядке служебного задания или по договору.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 19

определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении ШИШКИНА И А ЗУБЕНКО В Ю , РЫБАКОВСКОГО А Г и АХМЕТШИНА Р М в части взыскания в доход государства процессуальных издержек с Рыбаковского А.Г. и Ахметшина Р.М. по рублей, с Шишкина И.А. - рублей, с Зубенко В.Ю. - рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Шишкина И А , Зубенко В Ю , Рыбаковского А Г и Ахметшина Р М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О09-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх