Дело № 66-О09-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О09-32

от 13 мая 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хусаинова В.В. и Кичигина P.A., а также адвоката Камоликовой Т.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым

Хусаинов В

Щ, судимый:

1) 5.10.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.10.2004 г. по ст.ст.159 ч.1, 158 ч. 3, 226 ч.1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года; освобождённый условно-досрочно на основании постановления суда от 8.05.2007 г. на 2 месяца 10 дней;

3) 14.12.2007 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ - на 13 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года; по ст. 159 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от 14.12.2007 г. ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; Кичигин [скрыто] i,

осуждён к лишению свободы по: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ - на 11 лет. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённых Хусаинова В.В. и Кичигина P.A., адвоката Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденного Кичигина P.A. (осужденный Хусаинов В.В. в судебном заседании подтвердил свой письменный отказ от защитника), поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Модестовой A.A. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Хусаинов В.В. и Кичигин P.A. осуждены за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору и за покушение на убийство другого лица, совершённое группой лиц. Хусаинов В.В., кроме того, осуждён за хищение чужого имущества путём обмана и за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

Преступления совершены 26 февраля 2008 года и 8-9 марта 2008 года в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов виновным себя признал частично, Кичигин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Хусаинов В.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Отрицая умысел на убийство потерпевшей К [скрыто]., он считает неверной юридическую

оценку его действий в этой части, а также отрицает причастность Кичигина P.A. к убийству потерпевшего [скрыто] в связи с чем считает не правильной юридическую оценку его действий и в этой части. Кроме того, он считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей [скрыто]. и свои собственные он считает недопустимым доказательством по тем основаниям, что потерпевшая дала их, находясь в больнице, а в отношении него применялись недозволенные методы следствия при задержании. Осуждённый также указывает, что суд не учёл при назначении наказания как биологические, так и психофизиологические и социальные его особенности;

• осуждённый Кичигин P.A. со ссылкой на необоснованность и чрезмерную суровость приговора просит о его отмене. Он отрицает свою причастность к содеянному и обращает внимание на то, что он один ребёнок в семье, ранее не судим, обучался. Он утверждает, что в момент совершения преступления на месте преступления не был, а находился в магазине;

• адвокат Камоликова Т.В. просит об отмене приговора в отношении Кичигина с направлением уголовного дела на новое судебное

разбирательство Считает, что выводы суда относительно виновности Кичигина P.A. в совершении инкриминированных ему деяний не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела. При этом защита отрицает наличие у осуждённых предварительного сговора на убийство потерпевших и умысла Кичигина P.A. на лишение их жизни. Суд в приговоре исказил показания Кичигина.

Государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По делу таких нарушений не имеется.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями потерпевшей [скрыто]., согласно которым 8 марта 2008 г. к ней и [скрыто], с которым она проживала в доме по ул. [скрыто], поздно вечером пришли вооружённые

металлическим предметом осуждённые и стали требовать от [скрыто] деньги за бензопилу; её при этом завели в отдельную комнату. После того, как [скрыто] сообщил об отсутствии денег, она слышала как они стали его избивать. Периодически к ней в комнату осуждённые заходили поочерёдно. При этом Кичигин дважды нанёс ей удары металлическим предметом по голове, а Ху-саинов - несколько ударов ножом, в том числе в область шеи и сердца. Опасаясь за свою жизнь, она попыталась убежать, но около калитки её поймали и силой возвратили в дом. Затем, воспользовавшись тем, что Хусаинов не обращал на неё внимание, а Кичигин вышел из дома, она сначала спряталась во дворе. Поняв, что её ищут, так как услышала, что кто-то ходит по двору, она обратилась за помощью к продавцу магазина «Тополёк», расположенного около их дома.

Изложенное подтвердила свидетель [скрыто], работница указанного

магазина. Согласно её показаниям, в указанное выше время в магазин обратилась окровавленная потерпевшая за помощью и сообщила, что в доме убили человека. В это же время свидетель увидела, что дом объят пламенем. В ожидании медицинской помощи потерпевшая неоднократно теряла сознание.

Допрошенные в качестве подозреваемых осуждённые уличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом они оба не отрицали, что после убийства Б

и

исчезновения [скрыто], Хусаинов поджёг дом.

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что указанный выше дом уничтожен огнём, в нём обнаружен труп потерпевшего [скрыто] с признаками насильственной смерти. Там же обнаружена металлический прут со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, и лезвия ножей. Во дворе дома около калитки обнаружены пятна бурого цвета.

По заключению судебно-биологической и судебно-трасологической экспертиз, на металлическом пруте, на одежде осуждённых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших; при этом следы крови имеет вид брызг.

Из судебно-дактилоскопической экспертизы усматривается, что на металлическом пруте обнаружены два следа пальцев рук обоих осуждённых.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта: смерть потерпевшего [скрыто] наступила на месте происшествия в результате развития обильного кровотечения в следствие резаной раны шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда, двух проникающей раны в область живота, 11 -ти проникающих колото-резаных ран в области грудной клетки, колотого ранения в области половых органов при наличии непроникающих колото-резаных ранений, а также тупых травм головы и брюшной полости, относящихся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Потерпевшей К [скрыто] - причинены телесные повреждения в

виде тупой травмы головы, двух колото-резаных непроникающих ранений грудной клетки, ранений подчелюстной области справа, левой голени, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

По заключению отдела Государственного пожарного надзора причиной пожара указанного дома является умышленное занесение источника зажигания.

Вина Хусаинова в хищении мошенническим путём мобильного телефона [скрыто]» стоимостью [скрыто] рублей у потерпевшей [скрыто],

совершённом 26 февраля 2008 г., подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Хусаинов завладел её телефоном под предлогом

позвонить и исчез с ним. Свидетели [скрыто], [скрыто] дали

аналогичные показания.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что изъятый у него

телефон [скрыто]» он купил у Хусаинова в феврале 2008 года.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Кичигина P.A. к совершению убийства БЩ Ш а также об отсутствии у

осужденных предварительной договоренности и умысла на лишение жизни [скрыто], являются необоснованными и опровергаются доказательствами, показаниями, данными в ходе предварительного следствия самими осужденными, показаниями потерпевшей [скрыто]., показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании правильно установлено, что Хусаинов и Кичигин, разведя потерпевших по разным помещениям, не просто перемещались в доме, а по указанию Хусаинова менялись местами, принимая меры к тому, чтобы потерпевшие были постоянно в поле их зрения и не могли скрыться. Не только Хусаинов, но и Кичигин наносили телесные повреждения потерпевшему [скрыто]. Их действия являлись согласованными и были направлены на реализацию совместного умысла на убийство двух лиц, возникшего в процессе требования долга у Хусаинова. Объективно это подтверждается, в частности, не только показаниями подсудимых и потерпевшей [скрыто], свидетелей, но и заключениями судебных экспертиз, в том числе, судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что на металлическом предмете (палке), изъятой на месте совершения преступлений, установлено наличие следов пальцев рук, как Хусаинова, так и Кичигина. При этом, этот металлический предмет был изъят правоохранительными органами во время дополнительного осмотра места происшествия только после того, как по обстоятельствам дела были допрошены Хусаинов и Кичигин и с участием подсудимого Хусаинова органами следствия были проверены его показания на месте происшествия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как во время причинения [скрыто] повреждений, так и после его убийства, подсудимые предпринимали все меры к тому, чтобы [скрыто] не могла покинуть дом. Кичигин выходил из дома только за продуктами с намерением вернуться обратно на место преступления для реализации задуманного до конца и в это время Хусаинов оставался в доме, препятствуя возможности [скрыто] скрыться. Ей удалось сбежать только потому, что Хусаинов вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся. При этом, подсудимые Хусаинов и Кичигин предприняли все меры для того, чтобы найти потерпевшую, чтобы довести свой умысел до конца, однако не смогли вследствие того, что [скрыто] спряталась, затем обратилась за помощью. Суд обоснованно посчитал достоверными показания Хусаинова, данные при производстве предварительного следствия, о намерении совершить убийство [скрыто] вследствие того, что последняя являлась очевидцем совершения преступления в отношении [скрыто].

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о согласованности действий Хусаинова и Кичигина, как соисполнителей,

направленных на убийство [скрыто] и покушения на убийство [скрыто]

Приведенные в приговоре показания осужденных Хусаинова и Кичигина об обстоятельствах совершения преступлений, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи против себя показаний. Они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд обоснованно исключил оговор и самооговор осужденных.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о недостоверности показаний потерпевшей [скрыто] данных при производстве предварительного расследования в связи с состоянием ее здоровья, на тот период времени, поскольку потерпевшая во время предварительного следствия была неоднократно допрошена по обстоятельствам дела и в разные периоды времени. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании потерпевшая [скрыто] по сути дала аналогичные показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хусаинова В.В. и Кичигина P.A. в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Наказание Хусаинову В.В. и Кичигину P.A. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Поэтому оснований для снижения назначенного каждому из них наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 24 декабря 2008 года в отношении Хусаинова [скрыто]

В

I и Кичигина Р

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых

Хусаинова В.В. и Кичигина P.A., а также адвоката Камоликовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О09-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх