Дело № 66-О10-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-107

от 29 июля 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

НОВОСЕЛЕЦ А И

осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ с применением ст.62УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Новосельцу А.Н.

назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НЕПОМНЯЩИХ [скрыто]

[скрыто] ранее

судима: 24 января 2004 года по ч.1ст.105УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождена 31 марта 2008 года условно-досрочно на два года один месяц пятнадцать дней

осуждён по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы.

В силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Непомнящих Т.А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Новоселец и Непомнящих признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на 3 мая 2009 года

совершённое в ночь с 13 на 14

с

целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Новоселец признан виновным и осуждён за убийство [скрыто] сопряжённое с разбоем при

соучастии Непомнящих.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Новосельца и Непомнящих оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Новоселец просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лапко Д.А; кроме того, ссылается на то, что у него не было намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему; ссора произошла из-за противоправного поведения самого потерпевшего; при назначения наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что его показания в ходе предварительного следствия были искажены следователем прокуратуры;

- адвокат Лапко Д.А. в интересах осуждённого Новосельца просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что в приговоре не отражено мнение защиты о переквалификации действий Новосельца на п.«а»ч.2ст.158;ч.1ст.105УК РФ; не зачтено время нахождения Новосельца под стражей в срок отбытия наказания;

- осуждённая Непомнящих просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: это явка с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие двух малолетних детей, один из которых находится в условиях следственного изолятора; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В возражениях государственный обвинитель Дубкова А.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Кротовой С.В, Чегодайкина А.Н, осуждённых Непомнящих, Новосельца, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Новосельца и Непомнящих в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Непомнящих не отрицала того обстоятельства, что предложила Новосельцу похитить ноутбук из квартиры [скрыто] Когда

она вошла в квартиру, Новоселец спрятался за дверью, но через некоторое время Новосельца заметил [скрыто] и стал возмущаться. Между [скрыто] и Новосельцев началась обоюдная драка, в ходе которой Новоселец бил головой [скрыто] об пол, а затем попросил у

неё подушку. Она подала Новосельцу вначале одну, а затем другую подушку, после чего по просьбе Новосельца принесла нож, которым

были нанесены удары потерпевшему. После убийства [скрыто] ими было похищено имущество потерпевшего, в том числе ноутбук, видеокамера.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Непомнящих в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2009 года в подвале квартиры [скрыто] I 1_ I 1 П

[скрыто] был обнаружен труп

[скрыто] с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате колото-резаного ранения задней

поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, сопровождающегося обильной потерей крови.

Виновность Непомнящих и Новосельца в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. Причастность других, кроме Новосельца и Непомнящих, лиц к преступлениям в отношении [скрыто] из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящих и Новосельца в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.4ст.162УК РФ.

Выводы суда о наличии у Непомнящих и Новосельца умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Непомнящих в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Непомнящих и Новосельца при совершении разбоя.

Доводы Новосельца о противоправном поведении потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку при отказе Новосельца уйти из дома, [скрыто] имел право применить к Новосельцу насилие(схватил того за шиворот). Новоселец по требованию [скрыто] из дома не ушёл, набросился на [скрыто] и стал

наносить удары, то есть действия Новосельца были противоправными

и конфликт между Новосельцем и 3 I носил взаимный характер.

При таких обстоятельствах, и с учётом последующего поведения и действий Новосельца, а также Непомнящих, связанные с нанесением ударов в места расположения жизненно-важных органов, вывод суда о совместное/совершении разбойного нападения, является правильным, поскольку применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении [скрыто] имело место в присутствии Непомнящих, она знала и видела о применении ножа при нападении на [скрыто]. но несмотря на это не прекратила своих преступных действий, а, напротив, использовала, воспользовалась применённым Новосельцем насилием для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы Непомнящих о том, что она участвовала в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Новосельца являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Непомнящих поясняла, что Новоселец ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Непомнящих, принуждении её к совершению разбоя и Новоселец не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Непомнящих имелся сговор с Новоселец на совершение разбоя, при его совершении она совершала также активные действия, после совершения преступления участвовала в сокрытии похищенного, завладела частью похищенного(деньгами), о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Непомнящих, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

С учётом таких совместных, согласованных, взаимообусловленных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о разбойном нападении на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Корыстная цель действий Новосельца и Непомнящих кроме приведённых показаний Непомнящих подтверждается последующим завладением чужого имущества.

В судебном заседании проверялись доводы о применении к Новосельцу в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Доказанность совершения Новосельцем убийства при соучастии Непомнящих и правильность юридической квалификации действий по п.«з»ч.2ст.105УК РФ(ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ у Непомнящих) сомнений не вызывает.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб

об отсутствии корыстных мотивов убийства [скрыто]

и убийстве

последнего одним Новосельцем без соучастия Непомнящих, поскольку материалами дела установлено, что Непомнящих по просьбе Новосельцева после слов последнего «убиваем», подала сначала подушки Новосельцеву, а затем нож, которым были нанесены колото-резаные ранения, повлекшие смерть [скрыто].

Вывод суда о мотивах действий Новосельца и Непомнящих соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к убийству Непомнящих, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Новосельца и Непомнящих в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Новосельцу и Непомнящих в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Ссылка осуждённой Непомнящих об отсрочке исполнения приговора является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст.398УПК РФ отсрочка исполнения приговора не применима в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Доводы адвоката Лапко Д.А. о том, что суд не указал в резолютивной части приговора о зачёте Новосельцу времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, не могут быть

признаны состоятельными, поскольку срок отбытия наказания Новосельцу исчисляется с 16 мая 2009 года, то есть с момента задержания Новоселыда в соответствии с требованиями ст.91УПК РФ(т.1л.д.83), о чём указано в приговоре.

Судом не нарушено право Новосельца и Непомнящих на защиту, о чём ссылается в кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А, поскольку вопросы юридической квалификации действий осуждённых является исключительной компетенцией суда и не зависит от позиции участников процесса. В протоколе судебного заседания в судебных прениях отражено мнение адвокатов, относительно квалификации действий Новосельца Непомнящих(т.6л .д.л .д. 155; 158).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2010 года в отношении Новосельца А ^ Н I Непомнящих

[скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осуждённых Новосельца А.Н, Непомнящих Т.А. и адвоката Лапко Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-107

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх