Дело № 66-О10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. Кудрявцевой Е.П.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зограбян А.Д. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2009 года, которым Машуков Д И , осуждён по ч.З ст.ЗО, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Машуков Д.И. оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.ч.2,8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П , выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление государст- венного обвинителя, возражения адвоката Курлянцевой Е.В. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Машуков осуждён за покушение на почве ссоры на убийство Р Преступление, как указано в приговоре он совершил 12.10.2008 г. в период с 17 до 20 часов Кроме того, Машуков обвинялся в совершении умышленного на почве личных неприязненных отношений убийства С 12.10.2008 г. в период с 17 до 20 часов на лестничной площадке путём нанесения рубящим предметом множественных ударов в область головы и поясницы потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и обутыми ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Принимая решение об оправдании Машукова по обвинению в убийстве С , суд пришёл к выводу о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Машукова в совершении этого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зограбян АД. с приговором не согласен и просит об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке содеянного им, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдание Машукова по ч.1 ст. 105 УК РФ государственный обвинитель считает необоснованным. В этой связи государственный обвинитель считает, что, указав на то, что Машуков не помнит события 12.10.2008 г., не принял во внимание в качестве доказательств высказывания Машукова о том, что он не исключает возможность совершения им инкриминированного ему преступления, а также показания свидетелей о том, что Машуков искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, государственный обвинитель делает вывод о возможности совершения Машуковым убийства С Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование вины Машукова в умышленном убийстве органы предварительного следствия сослались на показания самого Машукова о том, что после употребления большого количества спиртного его «переклинило» и он не помнил, как оказался в . По его показаниям, он проснулся дома, вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине С Не обнаружив у него пульс, понял, что тот мёртв и, предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома на зимовье , откуда В 13.12.2008 г. вывез его Кроме того, следствие ссылалось в подтверждение вины Машукова в совершении этого преступления на протокол его задержания, показания потерпевших П и Р ; свидетеля М О , Г Г Х свидетелей К и М ., Т , Я , И .В . Между тем названные лица очевидцами лишения жизни потерпевшего С не были; Машукова в убийстве С не изобличали; они излагали обстоятельства распития спиртного Машуковым и С с разными лицами в разное время, характеризовали взаимоотношения Машукова и С и как дружеские и как конфликтные в день совершения посягательства на С , давали информацию о том, что у дома Машукова потерпевший С распивали спиртное и общался не только с Машуковым, но и с другими лицами; что С спал на лестничной площадке около квартиры Машуков ; видели Машукова возвращавшимся к дому уже после обнаружения трупа потерпевшего и пытавшегося сделать искусственное дыхание С . Согласно показаниям свидетелей Машуков входил в свою квартиру и выходил из неё без каких-либо предметов в руках.

Протокол задержания Машукова не содержит сведений, касающихся предъявленного ему обвинения.

В обоснование вины Машукова в части убийства потерпевшего С органы следствия также ссылаются на письменные доказательства: протокол задержания Машукова, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти, заключения трасологической, медико-криминалистической, биологической экспертиз.

Из показаний свидетелей Машуков входил в свою квартиру и выходил из неё без каких-либо предметов в руках, которые могли быть орудиями преступления.

Согласно протоколу осмотра жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у С кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены ссадины с красным плотным дном ниже уровня кожи. По показаниям свидетеля О , ей со слов С в сентябре 2008 года было известно, что его кто-то сильно избил, по поводу чего С заявлял, что «они за это ответят». Согласно протокола задержания Машукова у него телесных повреждений не имелось (т.1 л.д. 202). Обстоятельства получения С телесных повреждений в области кисти не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сам по себе факт наличия конфликтных отношений между Машуковым и С обнаружение крови на тапочках Машукова, нахождение Машукова около трупа потерпевшего и его последующее бегство в совокупности с тем, что следствием не установлено время и место нахождения Машукова перед убийством потерпевшего, с попыткой Машукова сделать С искусственное дыхание, наличия у него конфликтных отношений с не установленными лицами, не опровержимо не свидетельствуют о совершении убийства С Машуковым. Показания самого Машукова носят предположительный характер на этот счёт.

В кассационном представлении государственный обвинитель также ссылается не на неоспоримые доказательства вины Машукова, а на показания Машукова о том, что он « не исключает возможность того обстоятельства, что и он мог совершить убийство С ».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, слухах являются недопустимыми доказательствами, которые в силу ч. 1 ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ.

С учётом изложенного доводы, содержащиеся в кассационном представлении, относительно необоснованности вынесения оправдательного приговора в отношении Машукова в части его обвинения в убийстве С , являются необоснованными.

Вина Машукова в части покушения на убийство Р судом установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре,оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, и в кассационном представлении не оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что при постановлении приговора в отношении Машукова неправильно применён уголовный закон при юридической оценке действий осуждённого и что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от Идекабря 2009 года в отношении Машукова Д И оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх