Дело № 66-О10-155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-155

от 7 октября 2010 года

Федерации в составе:

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Комарова В.В. и Афанасьевой И.В. на приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2010 года, которым

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Комарова В.В. и его защитника адвоката Чегодайкина А.Н., осужденной Афанасьевой И.В. и ее защитника адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комаров В.В. и Афанасьева И.В. осуждены за совместно совершенное убийство [скрыто]

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 15 часов 7 февраля 2009 г. до утра 8 февраля 2009 года в доме

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Афанасьева И.В. и Комаров В.В. просят об отмене приговора. Каждый из них утверждает, что осуждены необоснованно, поскольку их вина не доказана; приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях и домыслах; судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при решении вопроса об их виновности или невиновности; в частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании трупа потерпевшего [скрыто] следов [скрыто] в его крови экспертами не обнаружено; судебное разбирательство дела велось необъективно и с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон; протокол осмотра места происшествия в доме, где обнаружен труп потерпевшего, расценивают как недопустимое доказательство, поскольку осмотр жилища был проведен без судебного решения; протокол осмотра «гантели», признанной вещественным доказательством по делу, протоколы опознания потерпевшего, на которые суд сослался в приговоре, осужденные считают недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требовани^ст.19^УПКРФ^юргхмнению, противоречия в показаниях свидетелей к [скрыто], [скрыто], [скрыто] судом не устранены, и протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку их показания нестабильны, непоследовательны и противоречат другим доказательствам по делу; материалы уголовного дела и доказательства работниками милиции и следователем сфальсифицированы, а изъятые с места происшествия вещественные доказательства являются «подложными»; время наступления смерти потерпевшего, а также механизм нанесения ему телесных повреждений, причина смерти потерпевшего - судом не выяснены и доказательствами не подтверждены; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертов, проводивших исследования трупа потерпевшего, а также исследовавших предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, носят предполо-жртг^ьныйГвероятностный) характер; в основу приговора положены показания /щШШШ^Л, данные на предварительном следствии, от которых она в суде отказалась, объяснив это тем, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением следователя и в результате применения к ней незаконных методов ведения следствия; судом также безосновательно приняты во внимание показания [скрыто], данные на предварительном следствии и не подтвержденные им в судебном заседании.

Кроме того, как указывает осужденная Афанасьева И.В. в жалобах, представленная суду характеристика ее личности не соответствует действительности; ее задержание по подозрению в совершении преступления произведено с нарушением требований ст.92 УПК РФ; судом нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат Овсянников A.B. не был ознакомлен с материалами дела , не оказывал ей юридической помощи, неэффективно осуществлял ее защиту в суде и стал на сторону обвинения. Суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отказе от адвоката Овсянникова A.B. Утверждает, что от адвоката [скрыто] - она (Афанасьева И.В.) отказалась вынужденно. Суд не дал ей возможности высказаться по существу предъявленного обвинения, не предоставил достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях сторон, а также ограничил ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое ей было необходимо для написания кассационной жалобы и подготовки своей защиты в суде кассационной инстанции. В жалобе и дополнениях к ней Афанасьева И.В. ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, гюлагая:_что ее вина не доказана. Ставит под сомнение показания эксперта [скрыто] Н-? свидетеля [скрыто] считая их надуманными и противоречащими другим доказательствам по делу. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не отражены все ее ходатайства и заявления, с которыми она обращалась к суду, в том числе и ее заявление о желании дать показания суду.

Осужденный Комаров В.В. также в жалобе и дополнениях к ней подробно излагает показания допрошенных в судебном заседании лиц, приводит содержание других доказательств и заявляет о своей непричастности к убийству потерпевшего. По его мнению, суд в приговоре исказил сведения, полученные от эксперта [скрыто] и сделал произвольные выводы, не основанные на доказательствах. Суд принял во внимание недостоверные показания заинтересованных в исходе дела лиц: работников милиции [скрыто] и [скрыто]

которые, как он утверждает, незаконно вторглись в жилище, где был обнаружен труп потерпевшего, и сфальсифицировали доказательства по делу; выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы о его ( Комарова) вменяемости считает необоснованными, поскольку экспертам, которые дали данное заключение, для исследования была предоставлена медицинская документация, не соответствующая действительности; экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку заключение экспертизы было дано раньше, чем вынесено постановление следователя о ее назначении ; с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем было нарушено его право на защиту. В протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Комарова В.В. и Афанасьевой И.В. в убийстве [скрыто] основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, их вина подтверждается собственными показаниями, данными на предварительном следствии, где они рассказывали об обстоятельствах избиения потерпевшего [скрыто]

Приведенные Афанасьевой обстоятельства совершенного преступления она подтвердила на месте происшествия при их проверке.

Показания Комарова В.В. и Афанасьевой И.В., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме, где проживали Комаров В.В. и Афанасьева И.В. в малой части коридора, отделенного от основного коридора дверью, был обнаружен [скрыто] труп мужчины, который, как позже выяснилось,

являлся трупом Н [скрыто]

Труп потерпевшего был опознан свидетелем [скрыто] Потерпевшая [скрыто] погибшего) рассказала об обстоятельствах исчезновения а также одежде, в которой он ушел из дома. Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы следует, что [скрыто] может приходиться биологической мужчине, труп которого был обнаружен в с [скрыто]

В ходе осмотра места происшествия около трупа был обнаружен нож, а также множество следов, похожих на кровь. В комнате Афанасьевой и Комарова обнаружена гантель, о которой рассказывала Афанасьева как об орудии убийства потерпевшего.

Свидетель (очевидец преступления), как следует из прото-

кола опознания, опознала изъятую с места происшествия металлическую гантель, пояснив, что именно этой гантелей Афанасьева наносила удары по голове и другим частям тела [скрыто] -

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств свидетель [скрыто] узнал гантель, изъятую с места происшествия, пояснив, что именно такую гантель он видел в комнате подсудимых.

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на гантели и на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Н [скрыто] На ноже с рукояткой черного цвета также обнаружены следы пота с примесью крови, происхождение которых не исключается за счет следов пота Комарова В.В., Афанасьевой И.В. и крови [скрыто]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель [скрыто] опознал куртку-пуховик, обнаруженную в секции, где проживали Комарова и Афанасьев, пояснив, что именно в этой куртке он видел потерпевшего [скрыто] 7 февраля 2009 г.

Согласно заключениям трассологической и биологических экспертиз на отрезках обоев, изъятых с места происшествия - стен коридора комнаты Афанасьевой и общего коридора секции на шторах, наволочке из комнаты Афанасьевой имеются следы крови потерпевшего [скрыто] в виде пятен,

брызг, мазков, потеков, что обосновано судом признано как свидетельство того, что причинение смерти [скрыто] произошло именно в этом помещении.

Кровь потерпевшего обнаружена и на одежде Комарова и Афанасьевой, изъятой с места происшествия и у самих осужденных.

Кроме того, вина Комарова В.В. и Афанасьевой И.В. в убийстве

подтверждена показаниями свидетелей [скрыто] явившихся очевидцами избиения осужденными Комаровым В.В. и Афанасьевой И.В. потерпевшего [скрыто]

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комарова и Афанасьевой в совместном убийстве

Мотив преступления и обстоятельства его совершения, судом установлены правильно.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показаний эксперта [скрыто] судом правильно установлены время совершения преступления, а также механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений и причина его смерти.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они вынужденно оговорили себя в избиении потерпевшего под психологическим принуждением, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что какое-либо принуждение к Комарову В.В. и Афанасьеву И.В. на предварительном следствии не применялось.

Они были допрошены в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них давления. При этом в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, которые были исследованы в судебном заседании, не содержится каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств со стороны допрашиваемых и их защитников о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд признал достоверными показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, а их попытку опорочить собственные показания - несостоятельной и как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, задержание Афанасьевой И.В. и Комарова В.В. по подозрению в совершении преступления проведено с соблюдением требований ст.92 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы осужденных, касающиеся законности возбуждения уголовного дела, допустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, отсутствия [скрыто] в крови потерпевшего -судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились

достаточными для признания Комарова В.В. и Афанасьевой И.В. виновными в инкриминированном им преступлении.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы в большей части сводятся к критике тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда.

Все ходатайства стороны защиты Комарова В.В. и Афанасьевой И.В. о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены мотивированными определениями.

Показаниям эксперта [скрыто] а также показаниям свидетелей, на которых осужденные ссылаются в жалобах, суд в совокупности с другими доказательствами правильно оценил в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку они является обоснованными.

Вопреки доводам жалоб Комарова В.В. и Афанасьевой И.В., данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств следователем или работниками милиции, из материалов дела не усматривается.

Кроме того эти доводы осужденных являются явно надуманными, поскольку их вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для оговора осужденных у свидетелей, явившихся очевидцами преступления, а также у свидетелей, являющихся работниками милиции, судом не установлено.

Доводы жалоб осужденных о нарушении судом права на защиту, а также принципов состязательности, равноправия сторон и беспристрастности суда -неосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, таких нарушений судом не допущено.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу судьей ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Участникам процесса, в том числе и подсудимым, председательствующим судьей была предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве дела, представлять суду доказательства, а также обосновывать свою позицию по вопросам, имеющим отношение к делу.

Утверждение осужденной Афанасьевой И.В. о том, что в суде было допущено нарушение ее права на защиту - не основано на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что Афанасьева была обеспечена защитником при рассмотрении ее дела в суде.

От адвоката [скрыто] она отказалась по собственной инициативе и просила назначить ей другого адвоката - Овсянникова A.B. Каких-либо сведений о том, что ее отказ от адвоката 0 [скрыто] был вынужденным, Афа-

насьева И.В. суду первой инстанции не сообщала, и из материалов уголовного дела этого не следует.

Утверждение осужденной о том, что адвокат Овсянников A.B. не был ознакомлен с материалами уголовного дела - неосновательно, поскольку в деле имеется его заявление о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен (т.9л.д.184).

Доводы осужденной о том, что указанный адвокат не оказывал ей юридической помощи, неэффективно осуществлял ее защиту в суде и стал на сторону обвинения - голословны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что защита подсудимой Афанасьевой И.В. адвокатом Овсянниковым A.B. осуществлялась профессионально, согласно полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, и нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» им не допущено.

То обстоятельство, что суд впоследствии не принял ее отказа от защитника, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Согласно ст.52 ч.2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Кроме того, согласно ст.51 УК РФ по данной категории дел, участие защитника в суде является обязательным.

Доводы жалобы осужденной Афанасьевой И.В. о том, что суд не дал ей возможности высказаться по существу дела, не предоставил достаточного времени для подготовки к выступлению в прениях сторон, а также после вынесения приговора ограничил ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела - не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставил Афанасьевой возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, а также выступить в прениях сторон и с последним словом. Она также имела возможность задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам.

От дачи показаний Афанасьева И.В. в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 11 л.д.85).

В прениях сторон подсудимая Афанасьева И.В. выступила с речью. Перед этим судом было удовлетворено ее ходатайство о предоставлении ей времени для подготовки к выступлению в прениях, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва каких-либо заявлений по поводу недостаточности времени для подготовки к участию в прениях подсудимая Афанасьева суду не делала (т. 11 л .д. 187-191).

С последним словом она также выступила перед судом (т.11 л.д.214-215).

Таким образом, право на защиту Афанасьевой И.В. в суде нарушено не

было.

После вынесения приговора суд удовлетворил ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к защите в суде кассационной инстанции.

Об ознакомлении осужденной с материалами дела свидетельствует график ознакомления (т. 12 л.д.55).

Утверждение осужденного Комарова В.В. о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы было дано раньше, чем вынесено постановление следователя о ее назначении, не основано на материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление следователя о назначении данной экспертизы было вынесено 8 апреля 2009 г. (т.З л.д.166), а экспертиза проведена и экспертное заключение получено 2 июня 2009 г. на основании указанного постановления следователя (т.З л.д.172-175).

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Комаров был ознакомлен после ее проведения, нарушением его права на защиту в данном конкретном случае не является.

Как видно из материалов дела, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Комаров В.В. и его защитник не заявляли ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также не заявляли ходатайств об отводе экспертов.

Что касается доводов осужденного о необоснованности выводов экспертов, то эти доводы не основаны на материалах дела.

Имеющееся в деле заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Комарова В.В., получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно принято во внимание судом при решении вопроса о его вменяемости.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, или оснований для назначения повторной экспертизы в отношении Комарова В.В., у суда не было.

Вопреки доводам осужденного, как видно из заключения экспертизы, экспертами исследовались как материалы уголовного дела, так медицинская документация, в частности, заключение судебно-психиатрических экспертов

медицинская карта [скрыто]. С самим Комаровым В.В. экспертами также проводились беседы.

Утверждение осужденного о том, что экспертам для исследования была предоставлена медицинская документация, не соответствующая действительности, ничем объективно не подтверждено.

Доводы осужденных Комарова и Афанасьевой о том, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, неосновательны, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных, в приговоре не искажены показания эксперта [скрыто] и ДРУГИХ допрошенных в судебном заседании лиц; всем доказательствам, рассмотренным судом, дана правильная юридическая оценка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ.

Поданные осужденными замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями.

Действия осужденных Комарова В.В. и Афанасьевой И.В.судом юридически квалифицированы правильно.