Дело № 66-О10-166

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О10-166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева Е.А., адвокатов Апхолова А.В.и Беляева А.Ю., на приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2010 года, которым Тимофеев Е А осужден к лишению свободы: по п.п. «А,Ж,3» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет, по п. «В» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет со штрафом в размере 70 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Тимофееву Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года со штрафом в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, 18 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Тимофеева Е.А., адвокатов Апхолова А.В., и Озеровой И.Л., мнение I прокурора Шаруевой М.В., полагавшую приговор в части осуждения Тимофеева Е.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ изменить, освободить Тимофеева Е.А. от назначенного по этой норме закона наказания на основании п. 3 ч.

1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Тимофееву Е.А., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Тимофеев признан виновным в том, что 3 августа 2005 года совершил разбойное нападение на Д , в целях хищения принадлежавшего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Д , сопряжённом с разбоем; в умышленном причинении 17 сентября 2008 года смерти второму лицу - Б к на почве личных неприязненных отношений группой лиц (с К ранее осужденным по данному делу) и краже принадлежавшего ей имущества.

Преступления совершены в , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Тимофеев Е.А. и адвокат Апхолов А.В. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Тимофеева о том, что он не совершал преступлений за которые осужден, во время их совершения в ночь на 3 августа 2005 года и 17 сентября 2008 года, находился в доме своих родителей в Считают, что осужденный по данному делу К оговаривает Тимофеева, с тем чтобы избежать более сурового наказания чем то, которое ему назначено, находят его показания противоречивыми и в силу этого не заслуживающими доверия. Находят также показания К о потерпевшей Д , и о расстоянии с которого он - К стрелял в Б , противоречащими выводам экспертов об этом. Ссылаются на не обнаружение в квартире К следов крови потерпевшей Д , полагают, что это обстоятельство свидетельствует о неправдивости показаний К о об обстоятельствах причинения смерти Д . Считают, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Тимофеева в совершении преступлений в отношении Д и Б С учетом обнаружения в частях тела по приговору 3 принадлежавших Ду формальдегида и не установления причины смерти Д экспертом, полагают, что Д могла быть отравлена, либо обнаруженные части тела ей не принадлежат. Ссылаются на показания свидетелей Т в суде, которые после осмотра фото­ таблицы, с изображением чемодана (свертка), в котором находились части тела потерпевшей Д пояснили, что чемодан (сверток), который они помогали по просьбе Тимофеева вывезти из квартиры К осенью 2005 года был меньше размером, чем запечатленный на фото-таблице.

Полагают, что эти показания свидетелей Т подтверждают доводы стороны защиты, что в тот период времени из квартиры К был вывезен мусор, а не части тела потерпевшей. Находят не проверенной в полной мере версию, о причастности к убийству Д Н а и Я . Утверждают, что Тимофеев звонил П только со своего собственного телефона и не 17 сентября 2008 года, а с телефона зарегистрированного на не звонил. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тимофеева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Тимофеева подтверждается показаниями осужденного ранее по данному делу К , из которых усматривается, что 3 августа 2005 года Тимофеев предлагал ему совершить разбойное нападение на Д и ее убийство, но он отказался. Тимофеев вооружившись топором, нанес его лезвием несколько ударов по голове и шее Д , убил ее и похитил принадлежавшие ей деньги в сумме . В дальнейшем, он помог Тимофееву Д упаковали и переместили в различные районы , в том числе туловище вывезли на автомашине Т (под управлением То ) в район , ; 17 сентября 2008 года в вечернее время, на участке , между Тимофеевым и Б произошла ссора, в ходе которой Тимофеев стал душить Б , а он - К в это время удерживал , затем он 4 по указанию Тимофеева произвел множественные прицельные выстрелы из пистолета заряженного пулями травматического действия в голову Б , а затем также по указанию Тимофеева, нанес удары отверткой, переданной ему Тимофеевым в грудную клетку потерпевшей.

Судом первой инстанции не установлено оснований у К о к оговору Тимофеева, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях К , чему дана правильная оценка в приговоре.

В том числе судом обоснованно приняты во внимание пояснения К о том, что первоначально он рассказал органам предварительного следствия лишь об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Б , раскрыл роль Тимофеева в этом преступлении.

Тогда Тимофеев в месте содержания под стражей потребовал от него изменить показания, угрожая в противном случае заявить органам следствия о совершении убийства Д им, т.е. К , хотя на самом деле убийство совершил Тимофеев. Не исключая такого поведения Тимофеева и того, что следы крови Д могли сохраниться в его квартире, он - К о, решил рассказать органам следствия правду о совершении убийства Д . При этом, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, по совету сокамерника Ла он вначале дал показания о том, что не видел момент убийства и не участвовал в Д . Впоследствии, поняв, что в его действиях, связанных с Д отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, он уточнил свои показания и рассказал органам следствия о своей роли в Д , а также о том, что он не спал и видел, как Тимофеев убивал Д Показания К в части мотивов, побудивших его изменить свои показания, подтвердил свидетель Л , с которым К содержался в одной камере.

В ходе предварительного следствия К о по фотографии опознал Д ., как девушку, которую Тимофеев привел к нему домой и убил, завладев ее деньгами.

Приведенные показания К обоснованно признаны судом правдивыми, как подтверждающиеся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 5 Так, потерпевшая М опознала как принадлежащие Д , перечислила приметы, по которым опознала потерпевшую, пояснила, что хорошо знала приметы потерпевшей Д , поскольку неоднократно с ней загорала, ходила в баню.

Из показаний свидетелей Т усматривается, что в августе 2005 года в связи с настойчивой просьбой Тимофеева, помочь вывезти мусор из квартиры К , Т на своем автомобиле приехал к дому в котором проживал К . Тимофеев и К вынесли из подъезда дома и загрузили в автомобиль тяжелый сверток, похожий на чемодан, завернутый в ткань розового или красного цвета. По указанию К (Тимофееву в автомашине не нашлось места), они проехали на , где К выбросил сверток.

Поведение Тимофеева и К было подозрительным, они путались в ответах на вопросы о характере мусора, (то строительный, то пропали продукты в холодильнике), и о том, почему нельзя сверток выбросить в контейнер возле дома и они, Т поняли, что Тимофеев и К вывезли из квартиры что-то запрещенное.

Свидетель За пояснил суду, что со слов Т знает, что в августе 2005 года Т по просьбе Тимофеева, вывозил из дома К сверток, который К выбросил на кладбище.

Согласно показаниям свидетеля К , работавшей , следует, что в августе 2005 года, она обнаружила в чемодан перевязанный красной тряпкой в котором оказалось Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А усматривается, что около 8 часов утра 3 августа 2005 года он в , в обнаружил Из квартиры К изъяты документы, подтверждающие покупку и сама печь. Коробка из-под печи на момент обыска в квартире отсутствовала.

Согласно данным судебно-биологической экспертизы, на следах упаковки частей тела потерпевшей выявлены антигены происхождение которых за счет лота Тимофеева и К не исключается.

При проведении судебно-медицинских экспертиз, основной и дополнительных, причину смерти потерпевшей определить не 6 представилось возможным в связи с , однако возможность наступления смерти потерпевшей при нанесении ей множественных ударов (как указывает К ) не исключается. С учетом характера поверхностей при обстоятельствах, указанных К в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 января 2010 года.

опознанной как Д (т. 9 л.д. 72-74, 81-82, 89-93).

В судебном заседании эксперт Б подтвердил приведенные выводы, ответил исчерпывающе на все вопросы участников процесса.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, его ответы не противоречат приведенным выводам экспертиз.

В том числе эксперт Б пояснил, что обнаружение в е Д , не противоречит выводам экспертиз, поскольку могло быть обусловлено употреблением Д По показаниям К потерпевшая Д а находилась в состоянии , это же усматривается из заключения судебно- медицинской экспертизы, согласно которой То, что при судебно-химическом исследовании не обнаружен, в совокупности с показаниями К и эксперта Б в судебном заседании, не давало суду оснований усомниться в данных о том, что Д на момент преступления находилась в состоянии , а также не поставило под сомнение выводы суда о том, что принадлежат одному и тому же человеку - Д Анализ показаний свидетелей П , К , М данных о телефонных соединениях, позволил суду с достоверностью установить, что Тимофеев с одного и того же телефона (принадлежавшего Б и похищенного у нее ), звонил 17 сентября 2008 года П и Б , в дальнейшем он с другого номера телефона, вновь звонил П и был с учетом полученной информации, задержан.

Ссылки в жалобах на то, что Тимофеев не обвиняется в хищении телефона у Б и этот телефон у него не обнаружен, с учетом показаний К о том, что Тимофеев продал этот телефон «чтобы никто 7 не отследил звонок Б », - не поставляют под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

В ходе предварительного следствия свидетель П уверенно опознала Т а, как парня, который звонил ей 17 сентября 2008 года предлагал покататься на машине, но она отказалась (т. 6 л.д. 179-182).

Наличие у потерпевшей Б ссадин и кровоподтёков шеи (л.д. 21-29 т. 10) подтверждает показания К о том, что Тимофеев её душил.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Тимофеевым в свою защиту, в том числе о непричастности к указанным преступлениям, оговоре его К , а также заявленное им алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, утверждения Тимофеева о том, что в ночь на 3 августа 2005 года и 17 сентября 2008 года он находился в доме своей , опровергаются последовательными показаниями в этой части К , пояснившего, что в ночь на 3 августа 2005 года Тимофеев находился в его (К ) квартире, а 17 сентября 2008 года, в месте совершения убийства Б Из показаний свидетеля А в судебном заседании усматривается, что она до конца августа 2005 года не находилась в и не знает, где находился в это время Тимофеев. В период времени с 19 июля 2008 года по 24 октября 2008 года Тимофеев дважды не ночевал дома, в одну из этих ночей сообщил, что находится у К . Она сама дважды не ночевала дома и не знает был ли в эти ночи дома Тимофеев. В то время, когда Тимофеев отсутствовал дома, он мог воспользоваться без ее ведома принадлежащим ему автомобилем . Будучи допрошенной на предварительном следствии, она не рассказала о том, что Тимофеев не ночевал дома в указанный период времени, поскольку являлась его женой и не желала ухудшать его положение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал правдивыми показания, данные свидетелем А в суде.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетелей Тимофеевой и Г матери и отчима Тимофеева. Показания перечисленных свидетелей обоснованно признаны правдивыми лишь в части, не противоречащей другим материалам дела. Из признанных судом 8 правдивыми показаний свидетелей Тимофеевой и Г усматривается, что в исследуемый период времени Тимофеев не всегда ночевал дома, мог иногда ночевать у них в доме или у бабушки с дедушкой. 17 сентября 2008 года Тимофеев находился в их доме примерно до 22 часов, а затем уехал.

Таким образом перечисленные свидетели не подтвердили показания Тимофеева о том, что 17 сентября 2008 года он ночевал в их доме.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что алиби Тимофеева подтверждает свидетель С несостоятельны, поскольку свидетель С , как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что точно не помнит, видел ли он Тимофеева 17.09.2008 года.

То обстоятельство, что в квартире К не обнаружено следов крови потерпевшей Д не поставляет под сомнение выводы суда об обстоятельствах причинения смерти этой потерпевшей. Из показаний К и его родственников усматривается, что с момента происшедшего (3 августа 2005 года) и до момента осмотра в квартире К прошло несколько лет, в квартире производился ремонт, при этом кровать на которой было совершено убийство Д и матрац были выброшены.

Имеющиеся несоответствия в показаниях К с выводами эксперта, касающиеся расстояния, с которого были произведены выстрелы К о в потерпевшую Б из пистолета, не влияют на изложенные в приговоре выводы суда, объясняются особенностями восприятия К происходившего. Помимо этого, Тимофеев не обвиняется в производстве выстрелов в Б То обстоятельство, что свидетели Т в судебном заседании пояснили о возможно немного большем размере свёртка, обнаруженного на Д по сравнению с размером свёртка, который К выбрасывал в августе 2005 года - не может свидетельствовать о недостоверности показаний К , поскольку, как видно из материалов дела, чемодан с Д в летнее время длительно находился на улице, Помимо этого свидетели Т , К и Ке осмотрев фото-таблицу протокола осмотра места происшествия (л.д. 40-41 т.1), пояснили, что это именно размеры свёртка и ткань по цвету именно так и выглядели, как они запечатлены на фототаблице (л.д. 40-41 т.1). 9 Кроме того, сам Тимофеев, осмотрев фототаблицу протокола осмотра места происшествия (л.д. 40-41 т.1), подтвердил, что именно так выглядел свёрток, по габаритам и цвету ткани, вывезенный им и К из квартиры К в августе 2005 г. на автомобиле Т Наличие на Д , как правильно указано в приговоре, не влияет на степень виновности Тимофеева, поскольку в соответствии с заключением эксперта эта Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств и по окончании судебного следствия дополнений не имела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Тимофеевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Право на защиту Тимофеева соблюдено в полной мере, в том числе в случае невозможности участия в судебном заседании адвоката Ахполова, согласно волеизъявлению Тимофеева, его интересы в суде представлял адвокат Беляев.

Из протокола судебного заседания, также усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 10 Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении подсудимого Тимофеева и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания Тимофееву, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, роль и степень участия Тимофеева в совершении убийства Ба , данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Тимофееву наказание за преступления в отношении потерпевшей Д и за убийство потерпевшей Б соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Тимофеева по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правилами ст. 78 УК РФ, к моменту рассмотрения данного дела в кассационном порядке, истек срок давности уголовного преследования Тимофеева за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, Тимофеев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание Тимофееву по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2010 года в отношении Тимофеева Е А изменить.

Освободить Тимофеева Е.А. от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. 11 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ назначить Тимофееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшихся 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Тимофеева Е.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева Е.А., адвокатов Апхолова А.В. и Беляева А.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-166

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх