Дело № 66-О10-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-70

от 9 июня 2010 года

 

Председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Митанова СА. и Митанова С.Ц.Д. на приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года, которым Митанов С

¦

~Щ, судимый:

1) 24 декабря 2003 г. по ст.161 чЛ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 17 марта 2004г. по стст.105 ч.1, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 8 июля 2008г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 день

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 13 (тринадцать) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 21 (двадцать один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 17 марта 2004г. и окончательно назначено - 22 (двадцать два) года лишения свободы с

отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима.

111

Митанов [скрыто] с [скрыто]

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ с применением ст.62 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 13 (тринадцать) лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Митанова СА. и Митанова С.Ц.Д., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором признаны виновными и осуждены: Митанов СА. и Митанов С.Ц.Д., каждый

- за разбойное нападение, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто],

- за её убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 3 апреля 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Митанов [скрыто], не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит отменить. Он ссылается на то, что суд не применил п.«и» ст.61 и ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и не учел состояние его здоровья. Его показания о моральном и физическом давлении со стороны следователя и органов дознания не приняты врвнимание. Документы из СИЗО о наличии у него побоев судом в полной мере не исследованы. Показания свидетеля I об осмотре им машины в протоколе судебного заседания отсутствует. Приговор суда является предвзятым.

- осужденный Митанов [скрыто] просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы - показания его и

Митанова [скрыто] на предварительном следствии объективно и точно не были исследованы. Суд не учел показания Митанова СА. от 3 апреля 2009 года о

том, что Митанов [скрыто] сказал, что убивать или бить по голове он никого не будет (т.1 л.д.70-68). Сам он 3 апреля 2009 года также показывал, что на предложения Митанова С.А. он соглашался лишь на то, чтобы оглушить водителя такси и забрать у нее деньги. Сговора и умысла на убийство потерпевшей у него не было. Суд применил не те статьи и пункты УК РФ, которые подлежали применению. Его действия квалифицированы не правильно. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия, Митанов [скрыто] просил изменить его показания. Его показания на первоначальных допросах 3, 10 и 13 апреля 2009 года суд не изучил и не учел, что умысел у него был только на разбойное нападение. Убивать водителя они не договаривались. Митанов [скрыто] это сделал без его участия. Предварительный сговор на убийство им квалифицировали неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных «жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осуждённых в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, Митанов [скрыто] в ходе предварительного следствия показал, что вечером 2 апреля 2009г. он и его двоюродный брат Митанов [скрыто], так как испытывали материальные затруднения, договорились напасть на [скрыто] -

похитить находящиеся при ней денежные средства и автомашину с целью последующей продажи, при этом распределили роли.

Вызвав по телефону такси под управлением [скрыто], они сели в её машину и по его указанию поехали на улЩ [скрыто] где остановились. Он нанёс [скрыто] по голове несколько ударов молотком, отчего она потеряла

сознание. Когда он стал опускать спинку сиденья, [скрыто] пришла в себя и

стала кричать. Он достал из кармана имевшийся у него шнурок от трико, накинул его на шею [скрыто] и стал стягивать его концы, сдавливай шею.

После этого он переместил её тело в багажник, забрав себе выпавший у потерпевшей мобильный телефон. [скрыто] в это же время осмотрел салон автомашины и забрал обнаруженные деньги, после чего они поехали в сторону реки [скрыто]. Поскольку АЩ 1 стала подавать признаки жизни, он вновь

нанёс ей множественные удары молотком по голове. Приехав к [скрыто] он и [скрыто] совместно перенесли [скрыто] к берегу и бросили её в воду. Перед этим он снял с пальцев рук [скрыто] два кольца и забрал их себе. В машине они

нашли кошелёк [скрыто] с деньгами - [скрыто] рублей, которые забрали (т.1

л.д.60-68, 129-138, т.2 л.д.71-74, 86-92).

В ходе предварительного следствия Митанов С [подтвердил показания Митанова [скрыто] и показал, что когда они приехали к реке [скрыто], то он и [скрыто] вместе перенесли [скрыто] к берегу и бросили её в воду (т.1 л.д.31-36,

37-45, т.2 л.д.75-79, 100-106).

При проверке показаний на месте Митанов [скрыто] и Митанов [скрыто], каждый, их подтвердили и показали обстоятельства совершения убийства [скрыто] путём утопления её в реке [скрыто] (т.1 л.д.37-46, 129-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на правом берегу реки [скрыто] в гор. [скрыто] обнаружен труп женщины с многочисленными

телесными повреждениями (т.1 л.д.97-107), опознанный как [скрыто],

[скрыто] (т.1 л.д.170-173).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто] последовала от механической асфиксии вследствие закрытия

просвета верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении. У потерпевшей обнаружены телесные повреждения, образование которых при обстоятельствах, вменяемых осуждённым, экспертом не исключается (т.1 л.д.117-122, т.З л.д.48-52, т.4 л.д. 163-168).

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей 3

44), [скрыто] (т.1 л.д.185-188), [скрыто]

[скрыто], Т~

протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-20, 46-50), осмотра предметов (т.1 л.д. 174-181, т.2

(т.1 л.д.21-22), выемки (т.2

л.д.240-243), личного досмотра Митанова С

л.д.236-239), опознания потерпевшая [скрыто] мобильного телефона [скрыто] (т.З л.д. 19-22), следственного эксперимента (т.1 л.д. 153-162); заключениями экспертиз: трасологической (т.1 л.д.218-223), вещественных доказательств (т.1 л.д.238-243), дактилоскопической (т.2 л.д. 130-133), автотовароведческой (т.З л.д.69-76) и другими материалами дела.

Исследованные доказательств опровергают доводы Митанова [скрыто] об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни и сговора на

убийство, которые судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установлено, Митанов [скрыто] и Митанов [скрыто], каждый, понимая неизбежное наступление смерти потерпевшей, находившейся в бессознательном состоянии и не способной самостоятельно осуществлять активные действия, в том числе и направленные на своё спасение, бросили [скрыто] в реку [скрыто], осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность смерти потерпевшей [скрыто] от утопления и желая

её наступление.

Квалификация действий осуждённых, каждого, по ст.ст.162 ч.4 п.«;в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ судом дана верная, поэтому доводы осуждённого Митанова [скрыто] о неправильном применении уголовного закона нельзя признать состоятельными.

Показания обвиняемых, не подтверждающиеся доказательствами и противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих 'отмену приговора, не имеется.

Доводы Митанова [скрыто] о применении недозволенных методов следствия в судебном заседании исследовались, им дана надлежащая оценка.

При этом суд учёл, что обнаруженные 10 апреля 2009г. у Митанова [скрыто] телесные повреждения в виде кровоподтёков на задней поверхности грудной клетки справа и слева, в левой межлопаточной области, не повлекшие вреда здоровью, могли быть причинены в период с 1 по 3 апреля 2009г. При освидетельствовании Митанов [скрыто] пояснил, что физическое насилие при задержании и допросах к нему не применялись (т.2 л.д.42).

По результатам проверки, проведённой по факту обнаружения у Митанова [скрыто] телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе и с учётом его заявления о получении имевшихся у него телесных повреждений 1 или 2 апреля 2009г., т.е. до его задержания (т.5 л.д.95-98).

Кроме того, из протоколов видно, что показания во время предварительного следствия, принятые судом во внимание, осуждённые давали по своему желанию, в присутствии защитников, а проверки показаний на месте проводились и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в

протоколах, участники следственных действий удостоверили своими подписями. Подозреваемым и обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя,. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств Митанов [скрыто] и Митанов С^Ш, а также их защитники в протоколах не указывали.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. •

В связи с этим заявление Митанов Сщ [скрыто] о предвзятости приговора и обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Замечания Митанова [скрыто] на протокол судебного заседания председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.6 л.д.226-227), поэтому доводы осуждённого о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности и состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, его влияния на их исправление. Оснований к снижению наказания коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Митанова [скрыто] и Митанова [скрыто]

оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О10-70

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх