Дело № 66-О10-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О10-93

от 7 июля 2010 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ермилова В.А. и Банаева СИ. на приговор Иркутского областного суда от 26.03.2010, по которому

Ермилов [скрыто]

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 62 чЛ, ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 62 ч.1, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

О данному делу осуждены также Зеленский [скрыто] и

Волгин Й

[скрыто], приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Банаева СИ. и Ермилова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Чигорина Н.Н. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гавришиной У.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермилов В.А. и Банаев СИ. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Ермилов В. А. также осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены 24.07.2009 в период с 01 часов до 03 часов и 27.08.2009 в период с 01 часов до 02 часов [скрыто]

[скрыто], при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Банаев СИ. отрицает наличие у него умысла на убийство, излагает обстоятельства ссоры с потерпевшим, утверждает, что борясь за свою жизнь удерживал потерпевшего, наложив руки на горло, в результате чего наступила его смерть.

Считает, что его действия квалифицированы неправильно, приговор является несправедливым вследствие суровости, просит приговор отменить, вынести более мягкое наказание.

В дополнении, отрицая умысел на совершение убийства, обращает внимание на то, что показания Ермилова В.А. от 24.07.2009 об угрозах [скрыто] в суде не рассматривались, показания свидетель [скрыто]

являются ложными.

После задержания сотрудники милиции допрашивали их без адвокатов и составления протоколов, а затем давали показания с их слов, не являясь очевидцами преступления. Явку с повинной он дал без

адвоката, а следователь неправильно записал его показания. Ссылки государственного обвинителя на то, что он показывал как совершил преступление являются необоснованными, суд не устранил противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей, не дал доказательствам надлежащую оценку.

Осужденный Ермилов В.А. утверждает, что преступление не совершал, на следствии оговорил себя, мотива убийства Г Щ у него не было, это преступление совершил Банаев. Не отрицает свою вину в краже. Просит переквалифицировать ст. 105 ч.2 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении ссылается на то, что явку с повинной он и Банаев писали без защитников и приводит другие доводы, аналогичные доводам жалобы Банаева о ложности показаний [скрыто], нарушениях закона на

следствии и противоречивости доказательств, просит отменить приговор.

Государственный обвинитель Каримов В.Е. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении убийства группой лиц полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Банаева, данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он показывал, что они с Ермиловым вместе схватили [скрыто] за ноги, свалили на спину и стали душить за горло, при этом

находясь по обе стороны от потерпевшего. Душили до трех пор, пока он не перестал двигаться. Они закрыли лицо [скрыто] пледом и ушли.

Аналогичные пояснения Банаев дал в явке с повинной.

Из показаний Ермилова, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что они одновременно с Банаевым схватили потерпевшего [скрыто] за ноги, повалив его, и стали душить руками за горло в течение

1-2 минут до наступления его смерти.

Ермилов при проверке его показаний на месте полностью подтвердил изложенные обстоятельства убийства.

Приведенные показаний осужденных полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти

Щ от механической асфиксии вследствие сдавления шеи

руками. При этом эксперт не исключил возможности того, что повреждения, имеющиеся на трупе [скрыто] были получены от

совместных действий рук подсудимых Ермилова и Банаева.

Указанные доказательства, свидетельствующие о том, что смерть потерпевшего была причинена совместными действиями осужденных, являются допустимыми, поскольку протоколы допросов на следствии составлены с соблюдением требований закона, Ермилов и Банаев допрашивались с участием их защитников, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав, протоколы следственных действий подписаны ими без замечаний.

Обязательное участие защитника при приеме явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Показания работников милиции оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно расценены судом как подтверждающие отсутствие применение не законных методов воздействия на обвиняемых на первоначальном этапе расследования.

Ссылки на то, что Банаев показывал о совершении преступления являются обоснованными, поскольку Банаев действительно давал такие показания, они имеются в деле и были исследованы в судебном заседании.

Существенных противоречий между показаниями осужденных, данных ими на следствии и положенных в основу приговора, и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих показаний, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля [скрыто]

наблюдавшего осужденных и [скрыто] незадолго до совершения преступления, оснований нет. Они не противоречат другим доказательствам по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми осужденные и потерпевший находились на крыльце магазина, а затем между ними произошла ссора, в ходе которого у осужденных возник умысел на убийство [скрыто], после чего они совместными действиями

повалили его и задушили руками.

Факт того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения не влияет на доказанность преступных действий осужденных и не освобождает их от ответственности за содеянное.

Правильно установив фактически обстоятельства происшедшего, суд сделал обоснованный вывод о наличии у обоих осужденных умысла на убийство потерпевшего, так как об этом неоспоримо свидетельствуют их действия - удушение потерпевшего до наступления его смерти, о чем они поняли, поскольку он перестал двигаться.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания Банаева о том, что он один неосторожно совершил убийство потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, и показания Ермилова о том, что он в совершении преступления не участвовал.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, никаких насильственных действий, свидетельствующих о том, что у Банаева были основания опасаться за свою жизнь, потерпевший не совершал.

Показания Ермилова от 24.07.2009, вопреки доводам кассационной жалобы Банаева, исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Содержащиеся в них показания о поведении потерпевшего [скрыто], предшествовавшего совершению убийства, опровергаются показаниями

т I

Кроме того, само по себе наличие ссоры как мотива убийства, установлено судом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены и смягчающие наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 26.03.2010 в отношении Ермилова [скрыто] и Банаева [скрыто] оставить

без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О10-93

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх