Дело № 66-О11-117

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-О11-117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пешкова А.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2011 г., которым Пешков А В , , не судимый - осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ст.62 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Москалев А В судимый: 1)14 марта 2006 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б», 228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2 2) 13 октября 2006г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 25 сентября 2009г. по отбытию срока наказания; 3) 25 ноября 2010г. по ст. 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год; по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на Москалёва возложены обязанности, указанные в приговоре.

В отношении Москалёва А.В. приговор не обжалован, проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Пешкова А.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены: Москалев и Пешков - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С совершенное группой лиц по предварительному сговору; Москалев - за убийство С с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 28 октября 2010 г.

при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Пешков, считая незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, его действия квалифицировать по п.п.«а,г,» ч.2 ст.!6! УК РФ и снизить наказание. Он ссылается на отсутствие доказательств обсуждения ими плана совершения преступления и распределения ролей, нанесения Пешковым ударов по голове С наличия умысла обвиняемых на удары Москалёвым. Показания обвиняемых о месте сговора на преступление, нанесении ударов по голове потерпевшего имеют противоречия, которые не устранены. Протокол следственного эксперимента противоречит показаниям Москалёва в ходе 3 предварительного следствия о том, что камень попал потерпевшему в левую затылочную область, а также заключению эксперта о двух повреждениях головы. Судом не принято во внимание заключение эксперта от 29.10.10 (т.4 л.д.7-10) о том, что повреждения у потерпевшего не причинили вреда здоровью. Суд не учёл, что из протокола следственного эксперимента видно, что Москалёв наносил удары по голове потерпевшего, имея обособленный умысел на убийство С , в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к цели сломить сопротивление потерпевшего для хищения его имущества. Действия обвиняемых суд не разграничил. Из показаний Москалёва (т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.230-236) и Пешкова (т.1 л.д.106-112, 165-173, 173-181) видно, что потерпевший упал с высоты собственного роста, однако эксперту не ставился вопрос о возможности причинения потерпевшему травм при падении и ударе о твёрдые предметы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого Пешкова, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемые Пешков и Москалев показывали, что они познакомились с Соболевым, употребляли с ним спиртное.

Когда С отошёл, Москалев предложил Пешкову напасть на потерпевшего, избить его и отобрать ценные вещи, на что Пешков согласился.

Выйдя из кафе на улицу, Москалев, следуя их плану, предложил продолжить распитие спиртного в другом месте, с чем С согласился. Они завели его в ближний двор, где вдвоём стали наносить С удары руками и ногами по телу и голове; Москалев также наносил удары потерпевшему камнем. После того, как С потерял сознание, они забрали у него деньги в сумме около рублей, которыми затем расплачивались за спиртное в другом кафе.

Позднее Москалев забрал телефон потерпевшего « » (т.1 л.д.106-112, 165- 172, т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.230-236).

Эти показания опровергают доводы осуждённого Пешкова о недоказанности предварительной договорённости с Москалёвым, умысла на совершение вменяемого ему преступления, нанесения им ударов по голове С При проверке показаний на месте Москалев и Пешков их подтвердили, показав обстоятельства нападения на С (т.1 л.д.140-154, 173-181, т.З л.д.144-154, 155-164). 4 В судебном заседании Москалев подтвердил суду свои показания, данные во время предварительного следствия, а Пешков не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов ногами, отчего тот потерял сознание, а также изъятия Москалевым у него денег.

Показания Москалёва и Пешкова объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего имелись ушиблено-рваные раны затылочной области слева, теменной области справа, слизистой нижней губы, относящихся к категории, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок менее трёх недель; а также кровоподтёки лица, груди, конечностей, относящихся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Образование указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, вменяемых Пешкову (т.4 л.д.7-10, 168-171).

С учётом данных заключений ссылки Пешкова о том, что повреждения у потерпевшего не причинили вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, виновность Пешкова подтверждается показаниями потерпевшего С С , Г , И , С (т.1 л.д.45-49), Г протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-19) (т. 1 л.д. 155-159), опознания (т.1 л.д. 189-193, 211-214, 215-218, т.2 л.д.54-57, 72-75, 76-79, 96-99, 100-103, 195-198, 199-202, т.З л.д. 1-4, 12-16, 17-21, 169-172, 173-177, 178-181), выемки (т.1 л.д.91-95), осмотра (т.2 л.д. 1-10, 215-219, т.З л.д.129-132); заключениями экспертиз: дактилоскопической (т.4 л.д.97-100), вещественных доказательств (т.4 л.д. 111-118, 130-133), биологической (т.4 л.д.215-240) и другими материалами дела.

Вопреки доводам осуждённого указанные доказательства противоречий не имеют.

Доводы Пешкова о наличии у Москалёва обособленного умысла на убийство С не могут быть признаны состоятельными, поскольку Пешков не обвиняется в убийстве.

Ссылки на то, что суд не разграничил действия обвиняемых, а эксперту не ставился вопрос о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при падении, являются несостоятельными, так как судом установлено, что у Пешкова имелся предварительный договор с Москалёвым о нападении на потерпевшего, его избиении с целью изъятия имущества. В процессе нападения Пешков применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья - нанёс ему множественные удары руками и ногами, в том числе и в голову, вследствие которых потерпевший потерял сознание, ему был причинён лёгкий вред здоровью. 5 Виновность Москалёва в совершенных преступлениях установлена приведёнными в приговоре доказательствами, им оспаривается.

Содеянному осуждёнными суд дал правильную юридическую оценку.

Действия Пешкова, вопреки его доводам, по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицированы верно, поскольку он совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Москалёвым.

Оснований для переквалификации действий Пешкова на п.п.«а,г,» ч.2 ст. 161 УК РФ коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Пешкову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения Москалёву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Иркутский областной суд, указав в приговоре о назначении за каждое из совершенных Москалёвым преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления.

Поэтому, несмотря на то, что в этом случае устанавливаемые Москалёву ограничения конкретизированы, назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений следует признать незаконным, поскольку по смыслу ст.69 УК РФ применение установленных этой статьей 6 правил назначения наказания возможно лишь при условии, что подлежащие сложению наказания за каждое из входящих в совокупность преступлений назначены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Москалева А В изменить - исключить из его резолютивной части указание на назначение Москалёву А.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Москалёва А.В., а также Пешкова А В оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пешкова А.В. - без удовлетворения.