Дело № 66-О11-132

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-132

от 9 ноября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Таракановой О.В. и адвоката Вольской З.П. на приговор Иркутского областного суда от 5 сентября 2011г., которым

Тараканова [скрыто] В

- осуждена по ст. 105 ч.2 п.«д» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, в период отбывания которого на неё возложены обязанности, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённой Таракановой О.В. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Тараканова О.В. признана виновной и осуждена за убийство [скрыто] I совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 22 декабря 2010 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных

в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Тараканова О.В., не соглашаясь с приговором, просит проявить снисхождение и, считая его суровым, назначить минимальный срок наказания. Она также ссылается на то, что преступление не совершала. Умысла сжигать потерпевшую и причинить смерть у неё не было. Очевидцев и доказательств того, что именно она подожгла потерпевшую, не имеется. Каким образом была сожжена потерпевшая - она объяснить не может. Свидетели [скрыто]. и [скрыто] её оговаривают, она им не

рассказывала об обстоятельствах пожара. К их показаниям суд отнесся некритически. В чистосердечном признании, написанном под диктовку следователя, она себя оговорила. Следственный эксперимент с её участием не проводился. Суд не учёл противоречия в её показаниях и то, что она не судима, имеет образование 3 класса, является инвалидом 2 группы - страдает заболеванием «шизофрения».

адвокат Вольская З.П., ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что приговор построен на предположениях. У Таракановой не было умысла на совершение убийства потерпевшей с особой жестокостью. Изменение своих показаний подсудимая объяснила тем, что на следствии себя оговорила, явку с повинной написала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания давала в состоянии душевного волнения. Она имеет инвалидность, связанную с умственной отсталостью. Действия Таракановой должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку она признает нанесение потерпевшей побоев, причинивших физическую боль. Показания обвиняемой во время следствия вызывают сомнения, что должно толковаться в её пользу, поскольку очевидцы преступления отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Зограбян А.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Тараканова показывала, что после распития спиртного у неё с [скрыто] произошли ссора и драка. После

этого она - Тараканова, налила из лампы керосин на правую ногу потерпевшей. Так как в комнате было темно, то могла налить керосин в область головы и лица [скрыто]. Затем она поднесла зажженную спичку,

отчего нога потерпевшей загорелась. Поджигая ногу потерпевшей, хотела ее убить, т.к. была обозлена (т.1 л.д.49-54, л.д.149-153, т.2 л.д. 18-21, т.2 л.д.40-43).

При проверке указанных сведений на месте Тараканова О.В. их подтвердила и показала обстоятельства причинения потерпевшей смерти (т.1 л.д.66-78).

С учётом изложенных показаний ссылки на отсутствие у обвиняемой умысла на причинение потерпевшей смерти не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в указанных показаниях Таракановой у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате дома [скрыто] обнаружен труп [скрыто] у

которого правая стопа ноги и пальцы правой кисти руки уничтожены огнем полностью. Открытые участки тела имеют закопченности. В месте расположения правой ноги трупа имеются два сквозных прогара пола. В кухне на полу обнаружена керосиновая лампа без стекла и наконечника (т.1 л.д.6-31).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возгорания [скрыто] явилось занесение источника открытого огня,

поджог с использованием инициаторов, интенсификаторов горения (т.2 л.д.101-104).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто] наступила в результате ожогового шока, развившегося после

получения термических ожогов лица, верхних и нижних конечностей первой, второй, третьей, четвертой степени (т.2 л.д.47-52, 109-111).

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается показаниями

свидетелей К , М Н ., В

[скрыто] (т.1 л.д.40-43), [скрыто] эксперта 1Щ

протоколами: выемки (т.1 л.д.55-61), осмотра (т.1 л.д.93-100); заключениями экспертиз: судебно-химической (т.2 л.д.73-95), судебно-медицинской (т.2 л.д.57-58), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылки осуждённой и её защитника на отсутствие очевидцев преступления не могут быть приняты во внимание.

Доводы осуждённой о том, что свидетели [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. её оговаривают, она им ничего не говорила, а суд к их показаниям отнесся некритически, признаются коллегией несостоятельными.

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются и подтверждаются другими имеющимися доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Таракановой О.В. свидетелями не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Юридическая оценка действий Таракановой О.В. дана правильная. В соответствии с доказательствами суд установил, что выбрав способ причинения смерти сожжением человека заживо, Тараканова О.В. осознавала, что причинит потерпевшей особые страдания.

Оснований для квалификации действий осуждённой по ст. 116 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника, у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что во время предварительного следствия Тараканова себя оговорила вследствие алкогольного опьянения и состояния сильного потрясения судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.

Психическое состояние Таракановой О.В. судом исследовалось, она признана вменяемой.

Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у неё выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения, не сопровождающаяся грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, и не лишающая ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья Тараканова О.В. не нуждается. В момент совершения преступления она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.2 л.д.64-67).

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому ссылки осуждённой на то, что следственный эксперимент с её участием не проводился, во внимание не принимаются.

Наказание Таракановой О.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Таракановой [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённой Таракановой О.В. и адвоката Вольской З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О11-132

УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх