Дело № 66-О11-137

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-137

от 28 декабря 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Волкова К.С. и Бусарева CA. на приговор Иркутского областного суда от 6 сентября 2011 года, по которому

Волков [скрыто] с [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Бусарев [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В процессе отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Волкова К.С. и Бусарева С.А. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный

государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где они будут проживать, не уходить из дома (иного жилища) в период с 22 до 06 часов без согласия указанного специализированного государственного органа; не посещать места массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Взыскано в пользу Д Щ в счёт компенсации морального

вреда в долевом порядке с Волкова К.С. и Бусарева С.А. по [скрыто]) рублей с каждого.

По этому же приговору осужден Кобелев В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Волков К.С. заявил письменный отказ от личного участия в заседании суда кассационной инстанции и его отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Бусарева С.А. и Кобелева В.А., адвокатов Курлянцеву Е.В. в защиту Волкова К.С., Карпухина СВ. в защиту Бусарева С.А. и Филиппова СГ. в защиту Кобелева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Волков К.С. и Бусарев СА. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, умышленно причинили смерть потерпевшему [скрыто].

Преступление совершено в период с 20 часов 7 мая до 03 часов 8 мая

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осужденный Волков К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, указывает, что доказательства получены с нарушением УПК РФ и Конституции, в приговоре не указано, на каком основании дело в отношении [скрыто] выделено в отдельное производство. В дополнении жалуется на то, что в судебном заседании юридическую помощь ему оказывал другой адвокат, а не тот, который осуществлял его защиту на предварительном следствии, считает, что в

 

установила:

 

2010 год^

при обстоятельствах,

судебном заседании не получил надлежащей юридической помощи, его адвокат молчал, а ходатайства от него самого судья не принимал; также указывает на противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии; ссылается на показания свидетеля [скрыто] которая заявила в суде, что ей угрожали,

чтобы она изменила свои показания в пользу [скрыто], однако ни судья, ни прокурор не обратили на это внимания. Утверждает, что выделение дела в отношении [скрыто] необоснованно, указывает, что именно [скрыто] явился инициатором преступления, однако теперь он на свободе, благодаря своей матери, а те, кто частично виновен, сурово наказаны. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

• осужденный Бусарев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и слишком суровым, оспаривает заключение экспертизы, обнаружившей пятна на его сапогах, утверждает, что эти пятна могут иметь другое происхождение, в том числе, являться следами пищевых продуктов или крови животных. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в соответствии со ст.387 УПК.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и.о. прокурора Бранкова Г.В. и государственный обвинитель Серебренников Е.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Волкова К.С. и Бусарева С.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства [скрыто] в результате ссоры, произошедшей в процессе совместного

распития спиртных напитков.

Поскольку в судебном заседании Волков К.С. и Бусарев С.А. от дачи показаний отказались, в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, свидетельствующие о совместном умышленном участии обоих осужденных в совершении преступления.

Кроме показаний самих осужденных, их вина подтверждается, также, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти [скрыто] явилось комбинированное повреждение, включающее сочетанную травму головы, груди и живота, колото-резаные ранения, которые относятся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 4, л.д. 11-16).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Волкова К.С. и Бусарева С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам жалобы Волкова приговор постановлен на основании совокупности доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Доводы жалобы Волкова о необоснованности выделения дела в отношении [скрыто] являются несостоятельными.

В соответствии с ч.З ст.253 УПК РФ в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Согласно постановлению от 25 августа 2011 года в отношении обвиняемого М( [скрыто] производство по уголовному делу приостановлено в связи с его тяжелым заболеванием и нахождением на лечении в психиатрической больнице. Явку подсудимого [скрыто] в судебное заседание обеспечить не представилось возможным. При этом судом установлено, что раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела, поэтому суд постановил продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых (т.8 л.д.15-156).

Таким образом, данное решение судом принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным и мотивированным.

Судя по протоколу судебного заседания, ни сам осужденный Волков, ни его адвокат Пушкина не возражали против приостановления производства в отношении подсудимого [скрыто] и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (т.8 л.д.207), что свидетельствует о надуманности доводов данной жалобы.

Доводы жалобы Волкова на неэффективную юридическую помощь в процессе судебного разбирательства являются необоснованными.

При проведении 03 августа 2011 г. судебного заседания по подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, в связи с тем, что ранее избранный обвиняемым Волковым защитник Пушкина не смогла приехать [скрыто], обвиняемый заявил ходатайство о допуске другого защитника -Бохоновой, которое было удовлетворено (т.8 л.д.101).

Однако в судебном заседании 15 августа 2011 г. подсудимый Волков заявил отказ от адвоката по назначению и ходатайство об обеспечении явки адвоката Пушкиной, защищавшей его в ходе предварительного следствия, которое было судом удовлетворено (т.8 л.д.202-203).

Судя по протоколу судебного заседания, адвокат Пушкина защищала интересы подсудимого Волкова всеми доступными средствами: задавала вопросы участникам судебного разбирательства, принимала участие в прениях сторон.

С учетом изложенного, утверждать о нарушении права осужденного Волкова на защиту в процессе судебного разбирательства оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Волкова о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, являются необоснованными.

Судя по материалам дела, показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства, являются аналогичными тем, которые были даны теми же лицами в ходе предварительного следствия. Свидетель [скрыто] неполноту своих показаний объяснила тем, что с момента совершения преступления прошло много времени. После того, как были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, она в полном объеме подтвердила их.

Также, являются необоснованными доводы жалобы Волкова о том, что показания свидетеля [скрыто] даны под угрозой, на что ни судья, ни

прокурор не обратили внимания.

Указанный довод кассационной жалобы является по существу замечанием на протокол судебного заседания и рассмотрен в качестве такового в постановлении от 16 ноября 2011 г. Как следует из данного постановления, по факту оказания давления на свидетеля [скрыто] с целью

дачи ею показаний в пользу [скрыто] было возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело.

С доводами жалобы осужденного Бусарева С.А., оспаривающего заключение экспертизы, обнаружившей пятна на его сапогах, нельзя согласиться.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на резиновых сапогах Бусарева, кроссовках [скрыто] (чёрного цвета), «джинсах» Кобелева (синего цвета), брюках-«джинсах» Волкова (чёрного цвета) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего

[скрыто] и исключается от [скрыто], Волкова, Кобелева, Бусарева и (т. 5 л.д. 61-68).

Таким образом, доводы жалобы Бусарева об ином происхождении пятен на его сапогах являются несостоятельными, а заключение экспертизы подтверждает его вину в содеянном.

Доводы жалоб осужденных о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких; данных о личности виновных, роли каждого из них в совершении преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения и смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: Приговор Иркутского областного суда от 6 сентября 2011 года в

отношении Волкова [скрыто] С [и Бусарева [скрыто]

А ^ оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения. -

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 66-О11-137

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх