Дело № 66-О11-150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-150

от 22 декабря 2011 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Михеевой A.B. на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2011 года, которым

Михеева [скрыто]

судимая:

- 20 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4

года условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года - на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Михеевой A.B. наказание в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей не менять места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Михеевой A.B., адвоката Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Михеева совершила умышленное убийство потерпевшего [скрыто], находящегося в беспомощном состоянии и похитила его имущество.

Преступления совершены 4 июня 2010 года

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михеева А.В., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, в то же время утверждает, что не имела неприязни к потерпевшему и умысла на его убийство, смерть потерпевшему причинила в состоянии невменяемости. Не помнит как совершила преступление. При этом ссылается на показания свидетеля [скрыто] о ее поведении сразу после совершенного убийства,

на то, что лечилась в психиатрической больнице и то, что у нее бывают провалы в памяти. Отрицает хищение ДВД проигрывателя, утверждает, что спортивный костюм потерпевшего забрала с его разрешения. Полагает, что свидетель [скрыто] не утверждавшая на предварительном следствии о хищении ею ДВД проигрывателя оговорила ее в этом в судебном заседании. Считает, что повторная стационарная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку в состав комиссии экспертов вошел врач-психиатр, принимавший участие в проведении первоначальной экспертизы. Просит учесть ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное за убийство наказание. Приговор в части осуждения ее за кражу просит отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михеевой в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной Михеевой в ею содеянном подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

усматривается, что в день происшедшего, во время совместного распития спиртных напитков Михеева ссорилась с [скрыто] Свидетели [скрыто] и

также пояснили, что в их присутствии, в ходе ссоры Михеева

стала наносить удары ножом Б ¦, который в силу инвалидности не мог оказать ей сопротивление. Когда нож сломался. Она взяла другой нож и продолжала наносить им удары потерпевшему, при этом говорила, что мстит за мать. Когда Михеева наносила удары ножом потерпевшему, она была одета в джинсы и футболку, а уходя из квартиры одела спортивный костюм потерпевшего, достав его из шкафа. ДВД проигрыватель Михеева продала, чтобы приобрести спиртное и ходила его продавать в своей одежде.

Судом не установлено оснований у свидетелей [скрыто] и

[скрыто] к оговору Михеевой, не усматривается таких оснований и

судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что между указанными свидетелями и осужденной Михеевой сложились приятельские отношения, конфликтов и неприязни не было, они вместе проводили досуг. Сама осужденная в судебном заседании пояснила, что доверяет показаниям этих свидетелей о том, что именно она наносила потерпевшему удары ножами и причинила смерть.

Судом не установлено противоречий в показаниях указанных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Причины наличия разногласий в их показаниях относительно момента похищения Михеевой ДВД проигрывателя, судом выяснялись и обоснованно отнесены к особенностям восприятия свидетелями происходящего, с учетом нахождения их в это время в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что из квартиры ее сына были похищены ДВД проигрыватель и спортивный костюм, всего похищено имущества на сумму [скрыто] рублей, ущерб для нее является значительным.

С учетом приведенных доказательств судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные утверждения Михеевой о том, что она не похищала ДВД проигрыватель, а также и спортивный костюм, который одела с согласия потерпевшего.

При этом из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что

накануне убийства потерпевший действительно разрешал Михеевой одеть свой спортивный костюм, но только на время, для того, чтобы она сходила в магазин за спиртным, поскольку ее одежда была постирана.

Решение суда о вменяемости Михеевой основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Поведение Михеевой до совершения преступления, во время его совершения и после этого, как правильно установлено судом, свидетельствует о том, что Михеева совершая преступление, действовала осознанно, целенаправленно, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководила ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может нести ответственность за содеянное.

В том числе из показаний свидетелей Зщ [скрыто] и [скрыто] усматривается, что Михеева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, длительно наносила удары ножом потерпевшему, заменила сломавшийся нож, высказывалась о мотиве своих действий - месть, вступала в речевой контакт с потерпевшим - на его просьбы не наносить удары заявила, что умирать он будет медленно, когда потерпевший умер от ее действий, она сообщила об этом [скрыто].

Из материалов дела следует, что судом в ходе судебного разбирательства была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, названная в постановлении «повторной».

Однако, как усматривается из постановления о назначении экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов, фактически была назначена и проведена дополнительная экспертиза, в связи с недостаточной ясностью и полнотой предыдущего заключения экспертов.

В постановлении о назначении экспертизы не высказано сомнений в обоснованности первоначального заключения экспертов и не установлено наличия противоречий в их выводах (т. 4 л.д. 142-144).

Так, суд указал в постановлении, что эксперты установили данные об образовании Михеевой с ее слов, тогда как исследованию и учету подлежат документы и другие материалы, имеющиеся в деле по этому вопросу; из выводов экспертов не ясно, учитывались ли ими при даче заключения, имеющиеся в деле данные о том, что Михеева лечилась в психиатрической больнице, ей выставлялся определенный диагноз, со слов родственников у нее наблюдалось состояние «белой горячки»; после

проведения экспертизы в деле появились новые данные - характеристики на Михееву, ей было предъявлено новое обвинение.

При этом, противоречий в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз не имеется.

С учетом того, что проведенная по назначению суда в отношении Михеевой стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза являлась дополнительной, в силу требований ст. 207 УПК РФ, не является нарушением закона то, что в экспертную комиссию при проведении первоначальной, а затем и дополнительной экспертизы вошел один и тот же эксперт-психиатр [скрыто]

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Михеевой преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

При назначении Михеевой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также смягчающее обстоятельство.

Назначенное Михеевой наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе из дела усматривается, что интересы Михеевой на предварительном следствии и в суде, представляли квалифицированные адвокаты, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной Михеевой, не расходилась с ее собственной позицией.

По изложенным основаниям приговор в отношении Михеевой оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Михеевой [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденной Михеевой A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий