Дело № 66-О11-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О11-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Беспалова А.В. и Рыбаковского А.Г., адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. и Севостьяновой Е.С. на приговор Иркутского областного суда от 27 декабря 2010 года, которым БЕСПАЛОВ А В несудимый, - осужден к лишению свободы по: • ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей, • ч. 3 ст. 33 и пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с учетом требований ст. 10 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Беспалову наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 тысяч рублей. РЫБАКОВСКИЙ А Г судимый 27 ноября 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 и п.

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет со штрафом в размере 50 тысяч рублей, - осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, с учетом требований ст. 10 УК РФ без дополнительного наказания :з виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Иркутского областного суда от 27 ноября 2008 года окончательно назначено Рыбаковскому наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

АРТЕМЬЕВА В Б несудимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Беспалова А.В., Рыбаковского А.Г. и Артемьеву В.Б., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Антонова О.А., Волобоевой Л.Ю., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

имущества злоупот особо реб, убийства Беспалов А.В. признан виновным в организации хищения чужого приобретения права на чужое имущество путем обмана и ления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также организации умышленного убийства потерпевшей И по найму с целью облегчения совершения другого преступления.

Рыбаковский А.Г. признан виновным в совершении умышленного по найму потерпевшей И Артемьева В.Б. признана виновной в том, что по предварительному сговору с Беспаловым и лицом С, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершила хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены указанными лицами в и в период с января по ноябрь 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Беспалов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, противоречивым, вынесенным с нарушением норм Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ; использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не устраненных противоречиях; считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не дана оценка действиям следователей Г и П по подделке протокола осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте свидетеля П получен с нарушением УПК и является недопустимым доказате свидетели Х и С являются заинтересованными лицами, потерпевший И постоянно менял свои показания, в то же время, суд не поверил незаинтересованным свидетелям - К Д С Положив в основу приговора (с. 19) его сговор с Рыбаковским на убийство И при иных обстоятельствах, чем предложено обвинением, суд вышел елы предъявленного обвинения, чем ухудшил их положение и нарушил право на защиту; доказательства его сговора с Рыбаковским на убийство И отсутствуют; его вина в убийстве не доказана, к данному преступлению причастен и показаний об обстоятельствах его совершения никогда не давал, поскольку они ему неизвестны; место, время и причина смерти И не установлены, в вещественных доказательствах отсутствуют ны, принадлежащие Беспалову и Рыбаковскому, протокол осмотра детализации телефонных соединений является недопустимым доказательством. По его мнению, в приговоре не отражено его раскаяние и признание вины по ч.4 ст. 159 УК РФ, готовность оплатить материальный ущерб, высказанная в последнем слове; считает, что дело необходимо было вернуть прокурору.

Утверждает, что судья была заинтересована в исходе дела, поскольку поставила подпись под возражениями потерпевших по данному делу 27 и 28 января 2011 г., когда находилась в т.е. заверила документы задним числом. Просит оправдать его ч.2 ст. 105 УК РФ, а по ч.З ст.ЗЗ, ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить наказание до минимального.

• адвокат Кустов И.А. в защиту интересов осужденного Беспалова считает приговор незаконным и необоснованным, доводы о виновности Беспало|ва в организации убийства И - несостоятельными и 4 надуманными; по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в показаниях Беспалова и Рыбаковского есть противоречия, при этом неразрешимые противоречия истолкованы против Беспалова; доводы защиты судом проигнорированы; место, время и причина смерти И не установлены; в приговоре не нашли отражение заключения почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз в отношении И согласно которым его действия в момент выдачи доверенности были осознанными; протокол осмотра места происшествия переписывался следователями Г и П показания свидетелей А Д К не доказывают вину Беспалова; деньги Рыбаковскому были переданы за помещение И в больницу, а не за ее убийство; из показаний свидетелей следует, что потерпевший И сам приложил усилия к трагедии с его матерью. Просит приговор в шении Беспалова изменить: по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 105 УК РФ - оправдать, по ч.З ст.ЗЗ, ч. 4 ст. 159 УК - снизить наказание.

• адвокат Дорохин А.М. в защиту интересов осужденного Беспалова наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суровым, а полагает связи с осуждение его за убийство И - незаконным и необоснованным, чем считает приговор в этой части подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу за непричастностью его к преступлению. Утверждает, что приговор в этой части постановлен на предположениях, протоколы допросов Рыбаковского считает недопустимыми доказательствами, а другие доказательства вины Беспалова в этой части отсутствуют; И в момент совершения действий по приватизации квартиры был вменяем, сомнения в виновности Беспалова должны быть истолкованы его пользу; наказание осужденным назначено без индивидуализации, не учитывает положительные характеристики Беспалова, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины в части хищения чужого имущества путем мошенничества. Также указывает, что в кассационном определении Верховного Суда РФ от 23.03.2010 года на предыдущий приговор по этому же делу, факт непричастности Беспалова к совершению убийства И под сомнение не ставился. Просит приговор в отношении Беспалова изменить: в части осуждения по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, по ч.З ст.ЗЗ, ч. 4 ст. 159 УК - снизить наказание.

• адвокат Севостьянова Е.С. в защиту интересов осужденной Артемьевой В.Б. считает приговор в отношении ее необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым и подлежащим изменению; считает, что назначенное ей наказание не соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления; указывает, что суд не учел отсутствие судимости и положительные характеристики; утверждает об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества, преступление заранее не планировалось и в группе не обсуждалось, рублей она получила не за проданную квартиру, а за действия по ее приватизации и сопровождение сделки по ее купле-продаже, И выдал доверенность Артемьевой на приватизацию его квартиры добровольно, что подтвердил нотариус В также добровольно он выдал доверенность на продажу квартиры Смирнову; считает, что действия Артемьевой можно квалифицировать по ч.З ст.327 УК РФ как использование подложного документа утверждает, что уголовное дело по факту мошенничества не возбуждалось, по ее мнению, совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, а назначенное Артемьевой наказание снижено. Просит приговор в отношении Артемьевой отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью либо смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Севостьянова осужденная Артемьева указывает, что причин для совершения преступления у нее не было, ссылается на наличие престарелой матери 77 лет и двоих сыновей, считает, что время, место, мотивы и обстоятельства совершения хищения имущества не установлены; также указывает, что суд назначил ей штраф в размере 200 тыс. рублей, что значительно превышает сумму штрафа, назначенного другим осужденным, в том числе, Беспалову, у которого до сих пор находятся денежные средства от продажи квартиры. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее прекратить за непричастностью либо смягчить наказание.

• осужденный Рыбаковский А.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным, преступление, за которое он осужден, в ходе судебного разбирательства доказано не было, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Утверждает, что в деле есть неустранимые сомнения, в приговоре имеются противоречия, все уличающие его показания получены в отсутствие его защитника и не подтверждены в суде, заявление о приглашении адвоката Шишенкова он никогда не писал, у него было заключено соглашение с другим защитником и все документы, под которыми стоит подпись адвоката Шишенкова не могут являться допустимыми доказательствами; описание одежды на трупе в протоколе противоречит описанию эксперта. Утверждает, что Беспалов указаний убить И не давал, выводы биологической экспертизы в приговоре искажены, ссылается на показания свидетелей П У и Д считает, что детализация телефонных соедин доказывает его нахождение на месте преступления, ссылается на показания эксперта С , врачей И и Щ , которых суд необоснованно отказался вызвать в судебное заседание. Утверждает, что прокол осмотра места происшествия от 22.07.08 г. не может являться допустимым доказательством; протокол от 12.05.2007 г. противоречит уличающем его показаниям свидетелей, следователи Г и П фальсифицировали протокол осмотра места происшествия; на месте обнаружения трупа не обнаружено вещей, принадлежавших потерпевшей, указывает на нарушения УПК при назначении и проведении экспертиз, показания эксперта А противоречат результатам проведенной им же экспертизы, в деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении его. Указывает, что суд необоснованно использовал его явку с повинной, несмотря на то, что он отказался от нее в судебном заседании; доказательства предварительного сговора отсутствуют, время, место и причина смерти И не установлены; вознаграждение в размере рублей получено им за помещение И в больницу. По его мнению, при изготовлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения, считает, что закон был интерпретирован против подсудимых. Также выражает несогласие с взысканием с него в доход государства рублей, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку суд не выяснил его имущественную состоятельность и не учел факт неисполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Чекан. Просит оправдать его по ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к преступлению, либо отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Беспалова и Рыбаковского, адвокатов Кустова, Дорохина и Севостьяновой государственный обвинитель Арыштаева И.А., потерпевший И и представитель потерпевшего И просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Беспалова, Рыбаковского и Артемьевой в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшего И представителя потерпевшего И свидетелей И В Р В П А У и других; показаниями экспертов А и Ж протоколами проверки показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок, протоколом явки Рыбаковского с повинной от 05 февраля 2008 года и протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 07 февраля 2008 года; заключениями эксперта^, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2007 года следует, что труп И был обнаружен именно в том месте и в той одежде, как указал Рыбаковский в своих первоначальных показаниях.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 мая 2007 года установить причину ее смерти не представилось возможным в связи с поздними трупными изменениями в виде гниения и мумификации.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж исследовавший труп И не исключил возможности наступления ее смерти, в частности, и в результате удушения.

В был (экспертиз^ которой л.д. 220-230) ходе следствия была проведена биологическая экспертиза по ДНК), установившая, что неустановленная женщина, труп обнаружен 12 мая 2007 года в районе является биологической матерью потерпевшего И (т. 3 Допрошенный судом эксперт А пояснил, что в результате проведенных исследований по крови он пришел к выводу, что неизвестная женщина, указанная в его заключении, является биологической матерью потерпевшего И Цифры вероятности, указанные в заключении - 1: 480, 201 тысяч, в переводе на проценты обозначают вероятность 99, 999%, что она является биологической матерью И Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Беспалова, Рыбаковского и Артемьевой в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных и их адвокатов о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов, приговор основан не на предположениях, а на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы жалоб осужденного Беспалова и адвоката Кустова о том, что протокол осмотра места происшествия переписывался следователями Г и П , рассматривался судом первой инстанции.

В приговоре проанализированы имеющиеся в материалах дела 2 протокол^ осмотра места происшествия от 12 мая 2007 года об обнаружении трупа неизвестной женщины, установленной в ходе следствия как И При этом суд нашел достоверной ксерокопию протокола осмотра находящуюся на листах дела 48-49 в томе № 7. Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно изложены в приговоре (с. 15).

Доводы жалоб осужденных Беспалова и Рыбаковского о недоказанности, времени и причин смерти И являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказывание событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 307 п.1 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Приговор суда установлено, что 31 октября 2006 года в период с 13 до 18 часов Рыбаковский, выполняя указание Беспалова, Рыбаковский на автомашине под управлением своего родственника П вывез И около 18 часов за город, в лесной массив в расположенный в 500 метрах вправо от федеральной трассы М-53 по направлению Ангарск-Иркутск и, отведя ее на 20 метров от проселочной дороги в лес, причинил ей смерть путем удушения снятым с ее головы платком и, оставив труп И в указанном месте, вернулся в город на той же автомашине.

Доводы жалобы осужденного Беспалова о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту, являются необоснованными.

Согласно обвинительному заключению, 31.10.2006 г. в период с 13 до 18 часов Рыбаковский вступил с Беспаловым в сговор на убийство И и вывез И из больницы и обманным путем перевез ее в лес.

Указанному обвинению приговор суда не противоречит.

Доводы жалобы осужденных Беспалова и Рыбаковского об отсутствии доказательств их сговора на убийство И нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого Рыбаковского на предварительном следствии, закрепленными в протоколе о принятии от Рыбаковского А.Г. явки с повинной от 5 февраля 2008 года и протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 7 февраля 2008 года (т.З л.д. 3-5, 10-14), из которых следует, что в октябре 2006 года его знакомый 9 Беспалов обратился к нему с просьбой пристроить куда-нибудь на 2-3 месяца бабушку, пояснив, что хочет присвоить квартиру, но она не согласна на продажу и мешает ему своим присутствием, и что ее сына он уже уговорил. За это время он успеет продать квартиру, а ему за это он обещал заплатить рублей.

Он больницу, предложил сделал.

через знакомую санитарку устроил бабушку в инфекционную а после того, как ему пришлось забрать ее из больницы, Беспалов ему избавиться от нее любым способом, то есть убить ее, что он и Данные показания Рыбаковский подтвердил 7 февраля 2008 года при проверке их на месте происшествия (т. 3 л.д. 16-20). Кроме того, он показал на манекене, каким образом он затягивал платок на шее потерпевшей И в процессе причинения ей смерти, (т. 3 л.д. 39-43).

Показания Беспалова и Рыбаковского в ходе следствия об обстоятельствах убийства И получены с соблюдением требований процессуального закона и права на защиту, им были разъяснены и требования ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

относительно правильности изложения их показаний в уголовно понятны Замечаний протоколах отражено не было.

На этом основании суд обоснованно нашел показания Беспалова и Рыбаковского на следствии относительно убийства И достоверными и положил их в основу приговора.

Также, нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного Рыбаковского о том, что все документы, под которыми стоит подпись адвоката Шишенкова, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и мотивированно отвергнув в приговоре (стр.23-24).

уголовно по делу Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, усматривается. не Вместе с тем, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 10 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 № 4-П, ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-г равового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые ее формулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека л гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Закок, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о Применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, каса|ощихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно- процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

С учетом изложенного, на основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ, императивных указаний Конституции РФ и международного права, в связи с принятием уголовного закона, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности указанных в нем преступлений, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Беспалова А.В. и Артемьевой В.Б. с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить им более мягкое наказание в виде лишения свободы.

Назначая Беспалову А.В. и Артемьевой В.Б. наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в новой редакции уголовного закона, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным назначить указанным лицам наказание в виде лишения свободы без штрафа, поскольку назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре не обосновал и не мотивировал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы осужденного Рыбаковского о том, что при решении вопроса о взыскании с него в доход государства рублей, связанных с оплатой труда адвоката, суд не выяснил его имущественную состоятельность и не учел его Мнение по данному вопросу. 12 Согласно ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как взыскании оплатой т$уда приговоре усматривается из обжалуемого приговора, решение суда о с Рыбаковского А.Г. процессуальных издержек, связанных с адвоката в сумме рублей в доход государства, в не мотивировано.

Судя по материалам дела, решение суда по данному вопросу принято без учета положений ч.б ст. 132 УПК, судьей единолично, при этом суд не выяснил имущественную состоятельность подсудимого и не выслушал его мнение по данному вопросу.

с изложенным, приговор в части взыскании с Рыбаковского процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме лей в доход государства, подлежит отмене с направлением дела в в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В связи А.Г руб.

этой части Р> ководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 декабря 2010 года в отношении БЕСПАЛОВА В и АРТЕМЬЕВОЙ В Б изменить: переквалифицировать действия Беспалова А.В. с ч. 3 ст.ЗЗ и ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 3 ст.ЗЗ ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33 и п. «з, к» ч. 2 ст. 105 УК, путем частичного сложения наказаний назначить, Беспалову наказание в виде лишение свободы на срок 14 лет шесть месяцев режима; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого переквалифицировать действия Артемьевой В.Б с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ, по крторой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 13 лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Рыбаковского А Г в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме рублей в доход государства, отменить с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В остальном этот же приговор в отношении Беспалова А.В., Рыбаковского А.Г и Артемьевой В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О11-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх