Дело № 66-О11-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-89

от 14 июля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Петрова Е.С и Белана A.B., адвоката Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым

Петров Е [скрыто]

Щ, судимый 25 ноября 2002 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобождён 4 апреля 2006г. по постановлению от 24 марта 2006 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,

- осуждён:

по п.п.«а,г,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.) к пожизненному лишения свободы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Бел а н [скрыто] В I

[скрыто] судимый

1) 26.06.2002 г. с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением от 15.09.2005 г. по ч.2 ст.228 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.06.2007 г. условно-досрочно по постановлению от 30.05.2007 г. с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 24 дня,

2) 4.06.2010г. по п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч.З ст. 158, «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён к лишению свободы:

по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.) - на 16 (шестнадцать) лет,

поч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)-на 1 год,

по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 июня 2010 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено - 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К

А.В.-

В счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего с Петрова Е.С. - [скрыто]

[скрыто]) рублей, с Белана

(

рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Белана A.B. и Петрова Е.С, адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены:

Петров Е.С. - за убийство Б [скрыто] и [скрыто], совершенное

группой лиц, а также АШ I и находящейся заведомо для него в

состоянии беременности [скрыто] с целью скрыть другое преступление;

Белан A.B. - за убийство [скрыто]. и [скрыто] совершенное группой

лиц, и кражу чужого имущества;

Петров Е.С. и Белан A.B. - за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 29 декабря 2009 года в [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Петров Е.С., считая незаконным и необоснованным, просит приговор в его отношении отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что в судебном заседании нарушено его право на защиту. Позиции его и адвоката Кокаревой С.Ю., поддерживавшей сторону обвинения, имели противоречия. Его заявления о замене адвоката не были удовлетворены до прений сторон. В нарушение УПК РФ суд незаконно отказал в допуске [скрыто] к участию в деле

защитника наряду с адвокатом. Его признательные показания и чистосердечное признание являются недопустимыми доказательствами, добыты незаконными методами, в отсутствие адвоката, под давлением и за обещание предоставить наркотики, другими доказательствами не подтверждаются. Его показания во время следствия противоречивы. Суд не учёл, что свидетель [скрыто] не указал признаки, по которым он опознал сотовый телефон и DVD-проигрыватель. Опознание телефонов выполнено с нарушением УПК. Документов, подтверждающих принадлежность изъятых телефонов погибшим, не имеется. Показания Белана о том, что изъятый в его жилище DVD-проигрыватель принадлежит ему, во внимание не приняты. Показания свидетелей [скрыто]

оценены неправильно.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля [скрыто] в суде

и во время предварительного следствия в части поездок с ним Петрова по адресам наркозависимых. При вторичном осмотре места происшествия были нарушены требования ч.5 ст. 164 УПК РФ следователь не удостоверился в личности понятых, один из которых - СИ I, затем судом не был

установлен. Суд не выяснил, кто приглашал понятых участвовать в осмотре. Показания свидетеля [скрыто] о получении спиртного за то, что он и другой понятой перебирали мусор на месте происшествия, не получили надлежащей оценки суда. Показания [скрыто] о месте обнаружения топора противоречат протоколу осмотра. Не устранены противоречия в показаниях [скрыто] I и

Н I в части присутствия других лиц при одолжении у отца денег

для приобретения телефона, а также в показаниях свидетелей Л I и

М 1 понятых при проверке показаний Белана на месте в части

употребления Беланом наркотиков. Экспертизы по делу носят вероятностный характер, суд не объяснил, почему они приняты во внимание. Не дана оценка его показаниям об отсутствии на одежде обильных следов крови. Органами следствия и судом не удовлетворено его ходатайство о проведении опроса на полиграфе. Уголовное дело сфабриковано. В протоколе проверки его показаний на месте в томе 1 на листах 137, 138, 138 отсутствуют его подписи, подписи на листах 135, 136, 140 - ему не принадлежат. Мотивы, по которым его показания в судебном заседании не учтены, суд не объяснил. Изъятые при осмотре места происшествия ножи и топор не были сфотографированы. Зная с 31 декабря

2009г., что его защиту осуществляет адвокат Кокорева С.Ю., следователь провел следственные действия в её отсутствие. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля [скрыто] отказано необоснованно, чем нарушено его

право на защиту. Суд не учёл показания свидетелей [скрыто] и

Н I о том, что Петров и Белан им не знакомы, но принял показания

[скрыто] о том, что вещи [скрыто] продавал Белан. Не дана оценка

тому, что 31 декабря 2009г. дом потерпевших был вновь подожжен. Окончательное наказание ему назначено с нарушением ч.З ст.69 УК РФ. Указание на исчисление срока наказания с 31 декабря 2010 года является ошибочным, так как он был задержан 31 декабря 2009 года. Судебное следствие было необъективным, не полным, велось с обвинительным уклоном.

- адвокат Козыдло В.Б. просит приговор изменить в части назначенного Петрову наказания и вида исправительной колонии. В обоснование он ссылается на то, что суд признал смягчающим наказание Петрова обстоятельством способствование им раскрытия преступления, выразившееся в чистосердечном признании в период предварительного расследования, в связи с чем не вправе был назначать осуждённому пожизненное лишение свободы. Также обстоятельством, смягчающим наказание Петрова, признано наличие у него тяжелого заболевания. Поэтому необходимость назначения Петрову максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, отсутствует. Адвокат просит назначить Петрову наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- осуждённый Белан A.B., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои показания во время предварительного следствия он и Петров в суде не подтвердили. Не подтверждается их виновность и другими бесспорными доказательствами. Судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, предвзято и односторонне. Доводы защиты судом игнорировались. Приговор построен на предположениях. Нарушен принцип презумпции невиновности. Его и Петрова чистосердечные признания противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами. Получены они с использованием недопустимых методов. К Петрову применялось физическое и моральное воздействие без присутствия адвоката и следователя. В своём признании и показаниях Петров не упоминал о топоре, чему суд не дал оценку. В протоколе судебного заседания не отражен ответ эксперта об отсутствии на обнаруженном в доме потерпевших топоре следов копоти и гари, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела Суд не дал оценку тому, что ножи и топор были обнаружены лишь при повторном осмотре места происшествия, который выполнялся с участием понятых, которым было выдано спиртное. Суд не выяснил, были ли понятые при этом, и кто их доставил на место

происшествия. Подпись понятого [скрыто] в протоколе ему не принадлежит. Ходатайство Петрова о проведении экспертизы подписи отклонено незаконно. Количество крови, обнаруженной на одежде Петрова и принадлежащей потерпевшему Ь1 ¦, не позволяет утверждать, что Петров совершил данное преступление, и не подтверждает выводы суда. Суд не учёл, что Петров от своей одежды не избавился, на его - Белана, одежде следы крови отсутствуют, а свидетель [скрыто] сам является наркоманом. Показаниям свидетеля

[скрыто] о том, что оперативник [скрыто] давал ему наркотик, и свидетеля

Л Щ, отрицающего это обстоятельство, суд не дал надлежащей оценки. Доказательства, изложенные в приговоре, противоречивы.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв A.B. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также их мотивы судом установлены правильно.

Виновность Петрова и Белана в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Петров показал, что на отказ дать в долг наркотики, он его избил, после чего причинил [скрыто] по прозвищу [скрыто]», а также [скрыто] Затем он

пошел искать героин и также убил мать [скрыто] - [скрыто], и сестру -

[скрыто] которая была беременной. После этого он поджег штору, в

прихожей из печки выгреб угли и разбросал их на полу в прихожей и комнате на ковер. [скрыто] он убил, чтобы тот не мешал избивать [скрыто] -чтобы она не сообщила в милицию (т.1 л.д. 118-123, 157-164, 179-183).

При проверке указанных сведений на месте Петров их подтвердил, показав обстоятельства совершения им убийства [скрыто]

[скрыто] и Б [скрыто] что видно также и на фотоснимках (т.1 л.д. 134-

151), чем опровергаются доводы Петрова о фальсификации протокола и материалов дела.

Из показаний Белана в период предварительного расследования следует, что между Петровым и [скрыто] из-за денег и наркотиков произошла ссора, в ходе которой Петров стал того избивать, а затем ударил обухом топора по голове. [скрыто] препятствовал Петрову избивать [скрыто] поэтому по просьбе Петрова он

- Белан, ударил [скрыто] в лицо, а затем кухонным ножом в горло. После того,

как Петров с топором пошел навстречу матери Б I послышались звуки ударов и шум возни, по которым понял, что Петров ударил её топором. Он -Белан, бил [скрыто] несколько раз ножом в область шеи, а Петров ударил 3-4 раза топором [скрыто] по голове, а затем К I в область головы и спины. Зайдя в поисках наркотиков после Петрова в комнату, где находилась беременная сестра [скрыто] он - Белан, увидел её тело со следами крови на голове. Из дома потерпевших они похитили ОУО-плеер и 4 сотовых телефона, три из которых он взял себе. Один из них он продал ЛИ ¦ другой незнакомому лицу на рынке, третий с ОУТЗ-плеером находился у него. Дом потерпевших он и Петров подожгли с целью скрыть совершённые преступления, он поджигал простыни, находившиеся на [скрыто] и его матери (т.1 л.д.226-232, т.2 л.д.20-

23, 34-38, 116-124, т.5 л.д. 192-201, т.6 л.д.29-35).

Эти показания Белан подтвердил на очной ставке с Петровым (т.2 л.д. 163167), а также при их проверке на месте (т.2 л.д. 1-8) и во время следственного эксперимента (т.2 л.д. 142-147).

Вопреки доводам осуждённых, их показания во время предварительного следствия объективно подтверждаются и другими, приведёнными в приговоре доказател ьствам и.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме [скрыто] по

[скрыто] обнаружены трупы четырёх лиц с признаками насильственной смерти, двух из них - в разных комнатах, и двух - в третьей комнате (т.1 л.д.5 - 23).

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз наступила смерть:

[скрыто]. - от комбинированной травмы в виде открытой черепно-

мозговой травмы и колото-резанных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, сопровождавшейся развитием острой, массивной кровопотери (т.6 л.д.77-79);

[скрыто]. - от множественных колото-резаных ранений головы, шеи,

спины с повреждением соответственно костей мозгового черепа и вещества головного мозга; левых яремной вены и сонной артерии; и левого легкого с развитием остро-массивной кровопотери (т.6 л.д.64-67);

[скрыто] - от тупой травмы головы (т.6 л.д.89-94);

[скрыто] - от комбинированной травмы, колото- резаного ранения

переднебоковой поверхности шеи справа, проникающего в левую плевральную полость, с полным пересечением правой яремной вены, повреждением правой доли щитовидной железы, трахеи и пищевода и открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, сопровождавшейся массивной кровопотерей, отеком и сдавлением головного мозга кровью (т.6 л.д. 104-107).

Экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемым Петрову и Белану (т.7 л.д. 17-20, 29-32).

Как видно из заключения судебно - биологической экспертизы, на одежде Петрова - спортивных брюках (трико) обнаружены следы крови [скрыто]. (т.6

л.д.150-168).

Согласно информации [скрыто] наблюдалась в женской консультации

в связи с беременностью, срок которой на 28.12.2009 г. составил 33-34 недели (т.7 л.д.249).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевших [скрыто] К [свидетелей П

Статьи законов по Делу № 66-О11-89

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх