Дело № 66-О11-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О11-98

от 9 августа 2011 года

Председательствующего Глазуновой Л.И.

При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Синькова Е.А. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 10 мая 2011 года, по которому

Синьков Е

[скрыто] судимый 16 сентября 2002 г. Свердловским

районным судом города Иркутская по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 декабря 2004 г.-

осужден к наказанию по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок один год, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Синькову [скрыто] наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с

ограничением свободы на срок один год без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Иванцов [скрыто]

не судимый- [скрыто]

осужден к наказанию по ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 162 ч.4 п.

«в» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Иванцову [скрыто] А Наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет

с ограничением свободы на 1 год без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В качестве ограничения свободы Синькову Е.А. и Иванцову A.A. установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов. Суд обязал Синькова Е.А. и Иванцова A.A. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Синькова

[скрыто] в пользу

Иванцова [скрыто]

в счет [скрыто]

возмещения материального ущерба рублей солидарно и в счет

компенсации морального вреда с каждого по [скрыто] рублей.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки выплаченные защитникам за участие в судебном разбирательстве с Синькова Е.А. в сумме [скрыто] руб., с Иванцова A.A. [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Синькова, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о переквалификации своих действий, выступления адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Синьков и Иванцов признаны виновными в том, что они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное причинение смерти [скрыто] сопряженное с разбоем,

группой лиц по предварительному сговору 13 октября 2010 г. в гЩ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синьков оспаривает обоснованность приговора, выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям на следствии и в суде о механизме ,

локализации и цели нанесения потерпевшей ножом в правый бок, утверждая, что совершил эти действия не с целью ее убить, а с целью подавить сопротивление, а в суде заявил об ударе ножом в грудную клетку.Суд необоснованно усмотрел в его действиях предварительный сговор на совершение преступлений, не дал надлежащей оценки противоречиям в его показаниях в этой части, в том числе и несоответствия их заключению эксперта. Также, суд не принял во внимание, что следственный эксперимент проводился только с его участием, а с участием Иванцова - не проводился, указывает об обвинительном уклоне суда, поскольку считает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Иванцова адвокат Щедрина М.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного Иванцову A.A. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат ссылается на то, что суд не учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел, что Иванцов, после оглашения его показаний на предварительном следствии полностью их подтвердил, в том числе и в части частичного признания вины в убийстве [скрыто]

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Синькова о несогласии с оценкой ,данной судом его показаниям в ходе следствия и в суде, не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в оценке показаний Синькова на следствии и в суде, поскольку установлено, что удар он нанес ножом в жизненно-важный орган, а именно в грудь потерпевшей, впоследствии удар ножом нанес Иванцов. Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть У [скрыто] наступила от ножевых ранений занесенных в область в груди не противоречат показаниям Синькова на следствии и в суде. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ ,а выводы его Синьковым не оспаривались.

Доводы Синькова о недопустимости его показаний со ссылкой на то, что что на следствии от отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, а следователь [скрыто] не обеспечил присутствие понятых, нарушив

порядок допроса, регламентированный нормами уголовно-процессуального закона, безосновательны, поскольку таких требований УПК РФ не содержит. Все допросы Синькова на следствии проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний по проведению допроса ни от самого Синькова, ни от его адвоката не поступало.

Вопреки утверждению в жалобе, свидетель [скрыто] опознала чехол с СД-дисками, изъятый в ходе обыска в квартире Синькова, в установленном законе порядке, что следует из протокола опознания.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля [скрыто] пояснившей,

что видела в салоне машины, на которой приехали Синьков и Иванцов, на заднем и переднем сиденьях, потеки крови, поскольку 13 октября 2010 г. в [скрыто] не заслуживают доверия, безосновательны. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля [скрыто] оснований для

оговора ею осужденных, не имеется.

Доводы осужденного Синькова о том, что суд допустил нарушения, не допросив свидетеля [скрыто] необоснованны. Как следует из протокола

судебного заседания показания свидетеля [скрыто] с согласия сторон, в

том числе и стороны защиты, защиты были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.В судебном заседании Синьков дал пояснения о несогласии с ее показаниями в части характеризующих его данных. При таких обстоятельствах нарушений норм УКПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведен подробный анализ показаний осужденного Синькова, при этом суд правильно указал о том, что каких либо существенных противоречий в показаниях Синькова, изобличавшего себя и Иванцова в содеянном, не имеется. Показания Синькова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, объективно подтверждены выводами проведенных по делу экспертных исследований о причине смерти [скрыто] Ссылка Синькова на отказ в суде от дачи

показаний в силу ст.51 Конституции ,не является основанием к признанию его показаний в ходе расследования дела недопустимым .Его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка осужденного Синькова на то, что в ходе предварительного расследования проверка показаний проводилась только с его участием не ставит под сомнение выводы суда о допустимости этого доказательства, полученного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном. Иванцов показывал в ходе расследования дела, что не сможет показать место убийства [скрыто], место сожжения ее трупа и автомашины, поскольку, в

отличие от Синькова, плохо ориентировался на местности, в связи с чем проверка показаний с участием обвиняемого Иванцова на месте не проводилась

Доводы осужденного Синькова об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, безосновательны. Судом установлено, что Синьков, с целью завладения имуществом [скрыто] предложил Иванцову

убить ее, показал ему нож, которым он ударит ее, на что Иванцов согласился. Осужденные заранее обговорили конкретные действия каждого при нападении на потерпевшую и осуществили свой план. Синьков под обманным предлогом

подошел к двери водителя и вытащил ключ, в ответ на сопротивление У 1, Иванцов сдавил ей шею локтем и стал душить, а Синьков нанес

удар ножом в грудь, после чего передал нож Иванцову, который, перетащив потерпевшую на заднее сиденье машины, также нанес У [скрыто] удар ножом.

Эти обстоятельства дела установлены судом на основании показаний самих осужденных дополняющих и объективно подтверждающих друг друга и нашедших подтверждение другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Синькова и Иванцова судом правильно квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ .

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного Синькова об отсутствии умысла на убийство, несостоятельны. Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия осужденных, поскольку удары ножом Синьков и Иванцов наносили в жизненно-важные органы- грудь потерпевшей, от чего наступила ее смерть на месте происшествия. Правильными являются и выводы о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку каждый из осужденных совершал действия, направленные на причинение смерти [скрыто] Синьков и Иванцов оба наносили удары ножом в грудь

потерпевшей. Иванцов в момент нанесения ей ударов ножом Синьковым удерживал [скрыто] удушающим приемом, подавляя ее сопротивление и

облегчая действия Синькова ,а поэтому суд правильно указал, что смерть потерпевшей наступила в результате их совместных действий.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени участия в преступлении каждого из осужденных.

Вопреки утверждению осужденного Синькова ,суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений на следствии, признание вины, состояние здоровья, а также характеризующие данные.

При назначении наказания Иванцову суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ,данные о личности, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами защиты о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Иванцову.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 мая 2011 г. в отношении Синькова [скрыто] и Иванцова [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий