Дело № 66-О12-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-26

от 18 апреля 2012 года

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Шимшинова Ю.Е. и жалобам осуждённого Величко В.О., адвокатов Кулинич A.A. и Стародубцевой Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2012 года, которым:

ВЕЛИЧКО [скрыто]

несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. г. № 87-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложены определённые ограничения;

ПОЛЯКОВ [скрыто] 1

[скрыто], несудимыи,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Величко В.О. и Полякова A.A., адвокатов Бондаренко В.Х. и Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой A.A., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Величко В.О. и Поляков A.A. осуждены за совершение следующих преступлений:

Величко В.О. - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и её убийство, сопряженное с разбоем; за незаконные

приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов; за незаконные хранение и переработку наркотических средств, совершённые в особо крупном размере;

Поляков A.A. - за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении [скрыто]

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Величко В.О. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №

420-ФЗ) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.№ 162-ФЗ).

В обоснование своей просьбы он указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), чем была нарушена ч. 1 ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Величко В.О., не соглашаясь с приговором и считая его несправедливым, просит изменить приговор и назначенное ему наказание смягчить. Не оспаривая своей виновности по ч.1 ст.222 УК РФ, он указывает, что по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 228 ч.2 УК РФ осуждён необоснованно, на предположениях, с нарушением закона. Доводы его и защитника о невиновности судом не приняты во внимание. Во время убийства потерпевшей, совершённого Поляковым A.A., он отсутствовал в [скрыто]

[скрыто] так как уехал в [скрыто] на лечение. Показания по данному

обстоятельству, данные свидетелем [скрыто] суд не учёл.

В кассационной жалобе адвокат Кулинич A.A. просит приговор в отношении Величко В.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п.«з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд не учёл, что в судебном заседании Величко В.О. не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что к убийству и хищению денежных средств [скрыто] он не причастен, преступление

совершил Поляков A.A., в момент совершения преступления он находился в

I

Показания Величко В.О. во время предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы о выстреле в лицо потерпевшей.

Показания свидетеля [скрыто] о том, что Величко В.О. 17 января

2011г. в больницу не явился, а приехал на следующий день, не являются убедительными и не опровергают алиби подсудимого, поскольку свидетель сослалась на дежурного, не указав его фамилию. Сам Величко В.О. утверждал, что в больнице ведётся журнал по возврату больных с указанием даты прибытия и подписью больного.

Не принято во внимание, что свидетель [скрыто] не подтвердил

свои показания во время предварительного следствия о том, что 17 января

2011г. Величко В.О. просил забрать обрез. В суде он показал, что таких сведений следователю он не давал, время и дату точно не указывал, патронов в обрезе не было.

Суд неправильно отверг показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о наличии алиби подсудимого, пояснивших, что 17 января

2011г. он находился в другом городе. Это обстоятельство не было тщательно проверено в судебном заседании.

Стороной обвинения представлено недостаточно доказательств виновности Величко В.О. в инкриминируемых ему деяниях, что вызывает сомнение, которое должно толковаться в пользу обвиняемого.

Выводы суда о доказанности вины Величко по ст.228 ч.2 УК РФ основаны лишь на протоколе обыска жилища. При этом не учтено, что свидетель [скрыто] достоверность сведений, указанных в протоколе,

поставила под сомнение и показала, что в ограде дома и жилище наркотических средств не имелось, они были занесены сотрудниками полиции со свалки, которая находится за её земельным участком. Доводы её не были проверены, понятые, принимавшие участие в обыске, не допрошены.

Показания сестёр Величко В.О. о возможной принадлежности обнаруженных наркотических средств подсудимому предположительны и не могут служить доказательством его вины.

Показания свидетелей о причастности Величко В.О. к инкриминируемым ему деяниям предположительны и являются недопустимыми доказательствами. Имеющиеся доказательства суд исследовал не в полном объёме, не принял надлежащие меры для проверки доводов стороны защиты о невиновности Величко В.О.

В кассационной жалобе адвокат Стародубцева Е.В., не соглашаясь с приговором, просит приговор в отношении Полякова A.A. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она ссылается на то, что вывод суда о наличии в действиях Полякова A.A. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, основан на противоречивых показаниях Величко В.О. во время предварительного следствия (он допрошен в качестве подозреваемого 27 февраля 2011 г.). Его пояснения о договорённости между ним и Поляковым A.A. о вооружённом нападении на потерпевшую и об осведомлённости Полякова A.A. о наличии оружия другими доказательствами не подтверждаются. При этом не исключен оговор одного подсудимого другим.

Суд не принял во внимание показания Полякова A.A. о том, что он и Величко В.О. не договаривались использовать оружие при нападении. Из его показаний следует, что при нападении на потерпевшую Величко В.О. действовал вне договорённости с Поляковым A.A. «на открытое хищение чужого имущества». Поэтому действия Полякова A.A., связанные с тем, что он предупредил Величко В.О. о подходе [скрыто] необходимо

квалифицировать как грабёж.

Вывод суда о подтверждении Поляковым A.A. показаний Величко В.О. нельзя рассматривать как его полное согласие с этими показаниями, поскольку Поляков A.A. не уточнял, в какой части он их подтверждает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. приводит суждения о несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Величко В.О. по следующим основаниям.

Величко В.О. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Преступление совершено в январе 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу в том случае, если он улучшает положение осуждённого. С учётом данных требований закона действия Величко В.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как данный уголовный закон, улучшающий положение осуждённого в части применения принудительных работ, действует с 1 января 2013 года.

Кроме того, необходимо отметить, что подобная юридическая квалификация действий виновного лица с учётом сложившихся конкретных обстоятельств препятствует дальнейшему обращению такого лица в суд с 1 января 2013 г. с просьбой о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, что нельзя признать законным и оправданным.

В остальной части приговор в отношении Величко В.О. и этот же приговор в отношении Полякова A.A. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также мотив преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из показаний Величко В.О. во время предварительного следствия усматривается, что Поляков A.A. согласился на его предложение совершить нападение на КЩ f Щ с целью забрать у неё деньги. Взяв у

[скрыто] оружие - ТОЗовку с одним патроном, он принёс их домой,

где показал Полякову A.A. С Поляковым A.A. он сходил к магазину [скрыто]», они посмотрели маршрут и лиц, с которыми [скрыто]

ходит домой. После этого они спланировали нападение в подъезде дома потерпевшей: согласно договорённости Поляков A.A. встанет между входными дверями в подъезд, чтобы предупредить его о подходе к ним потерпевшей, когда она зайдёт, Поляков обхватит её сзади руками и будет держать, а он, Величко В.О, в этот момент под угрозой оружия заберёт у [скрыто] сумку с деньгами, после чего они убегут.

На следующий день он взял с собой [скрыто]» с патроном, и они с

Поляковым A.A. прошли к магазину [скрыто]», где спрятались на

противоположной стороне и дождались, когда [скрыто] с двумя

женщинами вышла из магазина. После этого они с Поляковым A.A. другой дорогой обогнали их и забежали в подъезд дома потерпевшей. Поляков A.A. остался между входными дверями в подъезд, чтобы предупредить его, когда К " i зайдёт в подъезд, а он встал на лестничной площадке между

вторым и первым этажом, где достал из-под куртки « 1», зарядив её

патроном, приготовил оружие к стрельбе. Менее чем через пять минут Поляков

A.A. сказал о том, что К I идёт, затем в подъезд зашла

[скрыто] после чего он, Величко В.О., пошёл ей навстречу, направив

оружие в её сторону. Повернув из-за угла, он увидел в 1,5 метрах от себя К ~ 1 1 которая сразу стала громко кричать, после чего он выстрелил. В этот момент Поляков A.A. стоял сзади К ~ i К ~ i упала, он схватил сумку и вместе с Поляковым A.A.

убежали. Он забрал имевшиеся в сумке деньги. Впоследствии он передал Полякову A.A. около 10-15 тыс. рублей, оставшиеся деньги истратил. Сходив к К ^________; _-- [скрыто] он отдал ему оружие с оставшейся гильзой в стволе.

Траву коноплю, обнаруженную у него дома при обыске, он собирал сам для собственного употребления. Наркотическое средство он изготавливал в ограде своего дома с помощью тарелки и тряпки (т.2 л.д.69-75, 76-80, 171-174).

В ходе проверки на месте Величко В.О. воспроизвёл обстоятельства нападения на [скрыто] и её убийства.

В судебном заседании Величко В.О. подтвердил, что он брал у [скрыто] обрез ружья, который хранил дома, а впоследствии вернул

его обратно. Ранее он употреблял наркотики, которые готовил из конопли, собранной им в поле.

В ходе предварительного следствия Поляков A.A. показал, что он согласился на предложение Величко В.О. совершить ограбление хозяйки магазина [скрыто]», считая, что ему достанется часть похищенных денег. Предварительно они отследили маршрут потерпевшей после закрытия магазина до её дома, после чего они договорились совершить преступление. На следующий день вечером он встретился с Величко В.О., у которого под курткой был обрез. Дождавшись, когда [скрыто] вышла из магазина,

они прошли к её дому. Войдя в подъезд, согласно договорённости он остался в тамбуре, спрятавшись за дверью, а Величко В.О. вошел в подъезд. После того, как потерпевшая прошла в подъезд, он услышал крик и звук выстрела. Поняв, что Величко В.О. выстрелил в женщину, он убежал. Затем он встретился с Величко В.О., который передал ему деньги около 11 тысяч рублей, похищенные у потерпевшей (т.2 л.д.40-45).

В судебном заседании Поляков A.A. подтвердил данные показания и дополнил, что согласно договорённости он должен был предупредить Величко В.О. о том, когда [скрыто] зайдёт в дом. При совершении нападения

он предупредил Величко В.О. о том, что [скрыто] идёт в подъезд.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у [скрыто] обнаружено огнестрельное пулевое слепое проникающее

ранение лица с повреждением верхней губы справа, 2-4 зубов верхней челюсти справа, языка, глотки, тела 3 шейного позвонка, спинного мозга в шейном отделе позвоночника с развитием обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Величко В.О. (т.4 л.д.54-57).

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные выше показания осуждённых достоверными.

При этом в приговоре суд достаточно подробно мотивировал своё решение о том, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые стороной защиты были озвучены в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования. По этим доводам суд принял законные, обоснованные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку. Величко В.О. признал, что 14 января 2011 г. он взял у [скрыто] обрез

ружья и возвратил его К( 17 января 2011 г

Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель [скрыто]

Согласно заключению эксперта № [скрыто] от 2 февраля 2011 г. пуля, извлечённая из трупа [скрыто] могла быть стреляна из обреза ружья,

изъятого у [скрыто]

Утверждение стороны защиты о наличии алиби Величко В.О. опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель [скрыто] - лечащий врач Величко В.О. - в суде признала,