Дело № 66-О12-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-37

от 30 мая 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Анашкевича А.Н. и Дубинина В.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 15 марта 2012 года, которым

Анашкевич А Н

не судимый

- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дубинин В Ю I,

" ¦ I I

не судимый

- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Анашкевича А.Н. и Дубинина В.Ю., адвокатов Филиппова СГ. и Курлянцевой Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора

Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Анашкевич А.Н. и Дубинин В.Ю., каждый, признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности

смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 14 февраля 2011 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Дубинин В.Ю., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, так как смерть потерпевшего носит неосторожный характер. Показания Анашкевича в суде о его непричастности к преступлению и оговоре его во время следствия, отвергнуты неправильно. Суд взял во внимание недопустимые ложные показания физически больного человека - свидетеля [скрыто] чем нарушил право обвиняемого на

защиту. Свидетель давал показания, находясь в состоянии алкогольного

опьянения. Показания свидетеля М также недопустимы, поскольку

она страдает [скрыто] (заболеванием, [скрыто] Ударов

по голове потерпевшего он - Дубинин, не наносил, доказательств этого не имеется, поэтому к смерти потерпевшего он непричастен. У него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. При назначении наказания не учтены его положительные характеристики, неправильно оценены данные о его личности.

- осуждённый Анашкевич А.Н., не соглашаясь, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ. Он считает квалификацию его действий неправильной, ссылается на то, что его спровоцировал потерпевший, от действий которого он защищался, превысив пределы необходимой обороны. Суд не учёл, что вину он признал полностью, оказал следствию помощь в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает [скрыто]

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Анашкевич и Дубинин совершили преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, во время предварительного следствия Анашкевич показал, что во время распития спиртного между Дубининым и [скрыто] произошел

конфликт, в ходе которого Дубинин нанес А ( удар по лицу и стал

бить потерпевшего ногами. Присоединившись, он сначала стулом, а затем ножкой от него, а также руками и ногами бил [скрыто] Дубинин прыгал на

потерпевшего, лежавшего на полу, в том числе обеими ногами на его голову (т.1 л.д.72-76, 83-86, 102-105).

При проверке показаний на месте Анашкевич их подтвердил, показав обстоятельства избиения им совместно с Дубининым потерпевшего А кт-1 л.д. 91-101).

Свидетель X Доказал суду, что Дубинин и Анашкевич избили

[скрыто] ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по

голове, при этом Дубинин неоднократно наносил потерпевшему удары руками и ногами. Анашкевич бил потерпевшего стулом, ножкой от стула, гармонью, гладильной доской и другими предметами.

Аналогичные пояснения свидетель [скрыто] давал при проверке

показаний на месте происшествия (т.4 л.д. 104-143, 144-147).

Показания Анашкевича и >Д ^ объективно подтверждаются

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме [скрыто] по ул. [скрыто] в [скрыто] обнаружен труп [скрыто] с признаками

насильственной смерти (т.1 л.д.11-35) и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что смерть [скрыто] наступила от

открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, отеком, ушибом головного мозга. Кроме того, обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки и другие телесные повреждения. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Анашкевичу и Дубинину (т.1 л.д. 185-190).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями

свидетелей [скрыто] Г (т.2 л.д.148-151, т.4 л.д.85-88), [скрыто]

[скрыто] (т.1 л.д.147-150), [скрыто] (т.2 л.д.177-181), [скрыто] (т.З

л.д. 11-113); протоколами очных ставок: между [скрыто] и

Дубининым В.Ю. (т.2 л.д.250-258), [скрыто] и Анашкевичем А.Н. (т.2

л.д.232-241), [скрыто] и Дубининым В.Ю. (т.З л.д. 1-11); протоколами

осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-35, т.З л.д.121-132); заключениями

судебных экспертиз: медико-криминалистической (т.2 л.д.6-27, 35-51), биологической (т.2 л.д.60-68), дактилоскопической (т.2 л.д.77-83), трасологической (т.2 л.д.92-95) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы Дубинина об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и непричастности к его избиению.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Показания обвиняемых, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ, в связи с чем утверждение Дубинина о необоснованности отклонения судом доводов о непричастности Дубинина к смерти потерпевшего и его оговоре Анашкевичем во время следствия нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий осуждённых по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана правильная, поскольку действуя умышленно и согласованно, совместно избивая потерпевшего, они нанесли ему множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову и грудь, причинив [скрыто] тяжкий

вред здоровью, повлёкший по неосторожности его смерть. Поэтому доводы Дубинина о неверном применении уголовного закона нельзя признать состоятельными.

Оснований для переквалификации действий Анашкевича на ст. 114 УК РФ, как он просит в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данных, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Причин для признания показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

ложными и недопустимыми доказательствами коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. В проверке показаний [скрыто] на месте происшествия участвовали понятые, а в очной ставке [скрыто] с

обвиняемыми - их защитники. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заверена участниками, которые заявлений и замечаний не имели. Утверждение Дубинина о том, что [скрыто] находился в состоянии алкогольного опьянения или ином болезненном состоянии, протоколом судебного заседания не подтверждается. Ссылки осуждённого на то, что [скрыто] страдает [скрыто]

заболеванием и находится на учёте в [скрыто] не

опровергают её показания, достоверность которых у суда сомнений не вызвала, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.

Утверждение Дубинина о нарушении его права на защиту противоречит фактическим обстоятельствам. Процессуальные права ему разъяснялись и были соблюдены. С материалами уголовного дела он ознакомлен. Его интересы защищали профессиональные защитники -адвокаты. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сам Дубинин активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об их личности и конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в кассационных жалобах. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 марта 2012 года в отношении Анашкевича [скрыто] и Дубинина [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, их кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О12-37

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх