Дело № 66-О12-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фетисова С.М. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Преина А.Ю. и адвоката Севостьяновой Е.С. (защитника осужденного Орлова Р.В.) на приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2012 г., которым Орлов Р В суди­ мый 09.12.2005 Усть-Илимским городским судом Ир­ кутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 16.08.2006 постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области условное осужде­ ние отменено, 23.07.2010 направлен в осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на 8 (восемь) лет; в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем по­ глощения менее строго наказания, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда от 9 декабря 2005 года, более строгим, назначенным настоя­ щим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего ре­ жима. Постановлено срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 26 декабря 2005 года до 30 декабря 2005 года и время отбытия наказания с 22 июля 2010 года до 16 мая 2012 года по приговору Усть-Илимского городского суда от 9 декабря 2005 года. Мера пресечения Орлову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Преин А Ю не судимый, осужден по ч. 6 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 43 УК РСФСР, к лишению свободы на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 17 мая 2012 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 27 декабря 2005 года до 29 декабря 2005 года. Мера пресечения Преину А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах. Этим же приговором осуждена Луковникова О Г кассаци­ онная жалоба в отношении которой не подана. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Орлова Р.В., Преина А.Ю., адвоката Кротовой СВ. (защитника Орлова Р.В.), адвоката Бондаренко В.Х. (защитника Преина А.Ю.), просивших об удовлетворении кассационных жалоб, поданных в защиту Орлова и Преина, а также ходатайство Луковниковой О.Г. и ее защитника ад­ воката Чегодайкина А.Н. о применении к Луковниковой сроков давности и об освобождении ее от уголовной ответственности, выступление прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Орлов Р.В. осужден за убийство из корыстных побуждений. Преин А.Ю. осужден за пособничество в убийстве из корыстных побуж­ дений. Как установлено судом, преступления совершены при следующих об­ стоятельствах. Начиная с апреля 1992 года между Луковниковой О.Г. и Ч состоявшими в фактических брачных отношениях, возникла неприязнь из-за того, что Ч отказывался разменять совместно приобретенную четы­ рехкомнатную квартиру на две квартиры, одну из которых отдать Луковнико­ вой О.Г. по её требованию. Из-за чего в октябре-ноябре 1995 года Луковникова О.Г. решила совер­ шить убийство Ч из корыстных побуждений, преследуя цель полу­ чить в собственность указанную квартиру.

С этой целью, в конце октября - в начале ноября 1995 года Луковникова О.Г. предложила Орлову Р.В. совершить убийство Ч и, желая мате­ риально заинтересовать Орлова Р.В. в совершении убийства Ч по­ обещала заплатить за это сумму денег в размере стоимости однокомнатной квартиры: около рублей, либо купить Орлову Р.В. однокомнатную квартиру в г. тем самым побуждая Орлова Р.В. на совершение убийства Ч Кроме того предоставила Орлову Р.В. информацию о потерпевшем. Орлов Р.В., дав согласие Луковниковой О.Г., действуя из корыстных по­ буждений, предложил Преину А.Ю. оказать помощь в совершении убийства Ч гарантировав за это денежное вознаграждение, на что Преин А.Ю. согласился. После чего Орлов Р.В. и Преин А.Ю. разработали план убийства, соглас­ но которому роль Орлова Р.В. заключалась в том, чтобы пригласить Ч в предоставленный Преиным А.Ю. автомобиль, напоить его, а после того, как Ч уснет, Преин А.Ю. должен будет отвезти Орлова Р.В. и Ч в безлюдное место, где Орлов Р.В. убьет Ч а затем - увезти Орлова Р.В. с места преступления. Орлов Р.В. определил способ убийства - пу­ тем удушения. В ночь с 22 на 23 ноября 1995 года, реализуя умысел на убийство Ч Орлов Р.В. и Преин А.Ю. на автомобиле подъехали к дому, где проживал Ч и Орлов Р.В., действуя согласно разработанному плану, пригласил его выпить в автомобиле. Находясь в автомобиле Орлов Р.В. и Ч стали рас­ пивать водку, а Преин А.Ю., содействуя совершению преступления, управляя автомобилем, возил их по г. После того, как Ч уснул, Орлов Р.В. и Преин А.Ю. вывезли его в район железнодорожного переезда ав­ тодороги г. - п. района области, где Орлов Р.В. вытащил из автомобиля Ч накинул последнему на шею петлю из приготовленной веревки и, путем сдавления ор­ ганов шеи петлей, задушил потерпевшего. После совершенного убийства Орлов Р.В. и Преин А.Ю. на автомобиле под управлением Преина скрылись с места происшествия. В результате преступления Орлов Р.В. получил от Луковниковой О.Г. в качестве вознаграждения за совершенное им убийство Ч одноком­ натную квартиру, а Преин А.Ю. предполагаемое вознаграждение проиграл в карты Орлову Р.В. Луковникова О.Г. получила единолично в собственность четырехкомнат­ ную квартиру. В кассационной жалобе осужденный Преин А.Ю. просит приговор изме­ нить и смягчить назначенное ему наказание до условного осуждения. Он ука­ зывает, что вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном; обра­ щает внимание на длительность времени, прошедшего со дня совершения пре­ ступления, в течение которого, как он утверждает, его поведение было безу­ пречным; в ходе предварительного следствия он явился с повинной и оказал ак- тивное содействие органам следствия в раскрытии преступления; его семья (жена и малолетний ребенок) в результате его осуждения оказались в трудном материальном положении и под угрозой выселения на улицу из-за невозмож­ ности погасить ипотечный кредит. Полагает, что с учетом данных обстоя­ тельств и положительных характеристик у суда были все основания для приме­ нения к нему условной меры наказания. Адвокат Севостьянова Е.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Орлова Р.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо освободить Орлова Р.В. от наказания, применив к нему положения ст.48 УК РСФСР о сроке давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению адвоката, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не учтен факт возбуждения уголовного дела по признакам ст. 103 УК РСФСР и приостановле­ ния уголовного дела на основании п.З ч.1 ст. 195 УПК РФ в связи с неустанов­ лением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как полагает защитник, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Орлова по данному делу истекли 22 ноября 2005 г. в 24 часа. Кроме того, к настоящему времени с момента совершения преступления в отношении Ч прошло более 16 лет, следовательно, как делает вывод адвокат, уже истек 15 летний срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмот­ ренное ст. 102 УК РФ. Защитник акцентирует внимание на том, что при реше­ нии вопроса об избрании меры пресечения Орлову 30.12.2005 г. суд указал ор­ ганам предварительного расследования о безосновательности предъявления Орлову обвинения по ст. 102 УК РСФСР. Как полагает адвокат, с учетом дан­ ных о личности Орлова, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, дачи признательных показаний, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, сроков давности преступления - у суда имелись все основания для освобожде­ ния Орлова от наказания в соответствии со ст. 10 УК РСФСР, ст.48 УК РСФСР, п.З ч.1 ст.24 УПК РСФСР. Кроме того, как указывает защитник, в приговоре не верно указано, что Орлов судим 09.12.2005 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с отменой условного осуждения поста­ новлением суда от 16.08.2006 г. Как утверждает адвокат, 14 ноября 2011 г. судьей Ангарского городского суда Иркутской области приговор Усть- Илимского городского суда от 09.12.2005 г. в отношении Орлова был пере­ смотрен (приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и по данному приговору Орлов считается осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свобо­ ды. Государственным обвинителем Назаровым О.Ю. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Преина А.Ю. и адвоката Севостьяновой Е.С, которые прокурор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Преина А.Ю. и адвоката Севостьяновой Е.С. Вывод суда о виновности Преина А.Ю. и Орлова Р.В. в совершении ин­ криминированного им преступления основан на исследованных в судебном за­ седании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и в кас­ сационных жалобах не оспаривается. Действия Орлова Р.В. по п. «а» ст. 102 УК РСФСР и Преина А.Ю. по ч. 6 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР судом юридически квалифицированы правиль­ но. Ходатайство, аналогичное тому, которое адвокат Севостьянова Е.С. заяв­ ляет в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела и об освобожде­ нии Орлова Р.В. от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции было рассмотрено и обос­ нованно отклонено (т.5 л.д.168-171). При этом суд правильно учел положения ст.7' УК РСФСР, согласно кото­ рой преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относилось к категории тяжких. За данное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде смертной казни. Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, со­ вершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смерт­ ная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить дав­ ность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свобо­ ды. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.78 УК РФ. Как видно из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным Орлову и Преину сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождении их от наказания, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, роли каждого из них в его совершении и тяжести преступления суд обоснованно счел это невозмож­ ным. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным решением суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства Луковниковой О.Г. и ее защитника адвоката Чегодайкина АН. о применении к Луковниковой сроков давности и об освобождении ее от уголовной ответственности. То обстоятельство, что уголовное дело вначале было возбуждено по при­ знакам ст. 103 УК РСФСР и приостановлено на основании п.З ч.1 ст. 195 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве об­ виняемого, на что ссылается адвокат Севостьянова Е.С. в жалобе, в данном случае не имеет правового значения.

Уголовный закон (ст.48 УК РСФСР и ст.78 УК РФ) дифференцирует сро­ ки давности привлечения лица к уголовной ответственности в зависимости от совершенного им преступления. В данном случае судом установлено, что Орлов и Преин совершили пре­ ступление, наказуемое смертной казнью, поэтому решение вопроса о возмож­ ности применения к ним сроков давности привлечения к уголовной ответствен­ ности законом отнесено к усмотрению суда. Такое правомочие суда не может быть поставлено в зависимость от того, по признакам какого преступления пер­ воначально было возбуждено уголовное дело. Суд рассматривающий дело по существу предъявленного подсудимым обвинения также не связан и с решениями другого суда, принимаемыми по во­ просам о мере пресечения обвиняемых, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимого, равно как и об обоснованности или необоснован­ ности предъявленного ему обвинения, таким судом не решаются, а относятся к компетенции суда, правомочного рассматривать дело по существу и постанов­ лять приговор или выносить иное итоговое судебное решение. Пересмотр приговора Усть-Илимского городского суда от 09.12.2005 г. в отношении Орлова, о чем заявляет адвокат в жалобе, и приведение его в соот­ ветствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ со снижением нака­ зания с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев не влечет за собой измене­ ние приговора Иркутского областного суда от 17.05. 2012 г., поскольку при на­ значении окончательного наказания Орлову судом на основании ч.З ст.40 УК РСФСР применен принцип поглощения менее строгого наказания, назначенно­ го приговором Усть-Илимского городского суда от 09.12.2005 г., более строгим наказанием, назначенным приговором Иркутского областного суда от 17.05. 2012 г. Назначенное Орлову Р.В. и Преину А.Ю. наказание соответствует харак­ теру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоя­ тельствам его совершения, их роли в совершении преступления, личности каж­ дого из осужденных и является справедливым. При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на воз­ можность исправления осужденных и на условия жизни их семей. Наличие малолетних детей у осужденных Орлова и Преина, совершение ими данного преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной Преина, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления - судом при­ знано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Роль Преина в совершении преступления, а также наличие у него смяг­ чающих обстоятельств позволили суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 102 УК РСФСР. Оснований для смягчения наказания осужденным Преину и Орлову, в том числе и о назначении условной меры наказания, судебная коллегия не ус­ матривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 мая 2012 г. в отношении Ор­ лова Р В и Преина А Ю оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы осужденного Преина А.Ю. и адвоката Севость­ яновой Е.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О12-53

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх