Дело № 66-О12-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-59

от 10 октября 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре

Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пушкаревой Е.В. и Кожевникова Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2012 года, которым

Кожевников Ю В

не

судимый

- осуждён по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев, при отбывании которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Пушкарева [скрыто]

судимая

- осуждена по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы

на срок 6 месяцев, в период отбывания которого на неё возложены обязанности, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Кожевникова Ю.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кожевников и Пушкарева приговором признаны виновными и осуждены за убийство находящегося в беспомощном состоянии [скрыто]

[скрыто] совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 25 февраля 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённая Пушкарева Е.В., считая приговор излишне строгим и несправедливым, просит о снисхождении и смягчении наказания. Она указывает на своё раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления показаниями не только в отношении себя, но и брата Кожевникова. Считает, что суд учёл не все имеющиеся у неё тяжелые заболевания, в том числе заболевания печени, наличие инвалидности, показания врача-психиатра о психических отклонениях.

- осуждённый Кожевников Ю.В., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование он указывает, что приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено конкретное время совершения преступления, в связи с чем квалификация его действий дана неправильная, не исключена возможность их оценки по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд не уточнил у свидетеля [скрыто] какие именно раны тот видел на майке потерпевшего, их размер и характер образования. Показания Пушкарёвой противоречивы и надуманны, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами. Не учтено, что она склонна ко лжи. Её показания являются недопустимыми, так как даны с целью избежать ответственности за содеянное и переложить свою вину на него. В приговоре не конкретизированы его действия, не указано от чего именно скончался потерпевший. В отношении него нарушена презумпция невиновности. Не

установлено, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего. Версия об его внезапной личной неприязни к потерпевшему

доказательствами не подтверждается. Показания свидетелей Г

[скрыто] и [скрыто] в части физического состояния погибшего

противоречивы, критически не оценены. Утверждение об использовании при убийстве пояса либо шнура сомнительно, противоречит показаниям Пушкарёвой. Экспертиза в их отношении не проводилась. Заключения экспертиз №№ 118а/11 от 5 сентября 2011г. и 118б/от 30 декабря 2011г. свидетельствуют о несоответствии представленных доказательств выводам суда.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв A.B. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимая Пушкарева подтвердила свои показания во время предварительного следствия о том, что после того, как его помыли и стали вытаскивать из ванны, отец - [скрыто] стал

сопротивляться. Разозлившись, Кожевников схватил нож, которым нанес отцу не менее четырех ударов в область груди, а затем крикнул ей, чтобы она взяла находившийся здесь же шнурок. Взяв шнурок и набросив на потерпевшего, она стала со всей силы его стягивать на шее отца. Когда шнурок порвался, Кожевников продолжил душить отца руками, передав ей нож и крикнув, чтобы она отца добивала. Взяв нож, она нанесла им два удара в грудь потерпевшего. Затем тело отца они вытащили из ванной и положили в комнате, накрыв пододеяльником.

Аналогичные обстоятельства Пушкарева показывала при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 176-205) и во время очной ставки с Кожевниковым (т.1 л.д. 115-122).

В ходе предварительного расследования Кожевников также показал, что, разозлившись на потерпевшего, он и Пушкарева нанесли [скрыто] удары в область груди ножом, а Пушкарева душила отца веревкой (т.1

л.д.85-89, 95-98), из чего следует, что Кожевников действовал из личной неприязни.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто],

П Щ протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-39),

выемки (т.1 л.д. 142-144), получения образцов (т.1 л.д. 65-66, 77-80, т.2 л.д.53-54); заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т.2 л.д. 18-24, 168-175), медико-криминалистических (т.2 л.д.85-97, 104-113, 120-128), судебно-биологических (т.2 л.д.60-63, 71-78), судебно-трассологической (т.2 л.д. 146-149); вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, что опровергает доводы Кожевникова о ложности показаний Пушкарёвой, его невиновности и нарушении принципа презумпции невиновности.

Для признания показаний Пушкарёвой недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Из заключения эксперта №118а/11 видно, что решение вопроса о беспомощном состоянии потерпевшего находится вне компетенции эксперта (т.2 л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта №118б/от 30 декабря 2011г. возможность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Пушкарёвой и Кожевниковым, не исключается (т.2 л.д. 168-175).

Поэтому утверждение Кожевникова о несоответствии указанных заключений эксперта доказательствам и выводам суда нельзя признать состоятельным.

Показания обвиняемого, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доводы осуждённого Кожевникова об оговоре его Пушкарёвой судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Утверждение Кожевникова о том, что в показаниях свидетеля [скрыто] не уточнено - какие именно повреждения тот видел на майке

потерпевшего, их размер и характер образования, не влияют на доказанность вины осуждённого.

Вопреки его доводам, в соответствии с доказательствами суд установил время причинения смерти потерпевшему - в период с 12 часов до 16 часов 20 минут 25 февраля 2011 года.

Ссылки Кожевникова на то, что судом точно не установлены его действия и не указано от чьих именно действий скончался потерпевший, противоречат приговору, из которого следует, что конкретными совместными действиями его и Пушкарёвой с целью причинения смерти потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, три фрагмента шнурка, изъятые с места происшествия, ранее составляли одно единое целое (т.2 л.д.146-149).

В судебном заседании подсудимая Пушкарёва на вещественное доказательство - фрагменты шнурка, показала, что им она душила отца.

Из показаний обвиняемых и свидетелей, медицинской карты [скрыто] (т.З л.д.44-46) следует, что погибший имел престарелый

возраст, находился в беспомощном состоянии, нуждался в постороннем уходе. Поэтому ссылки осуждённого Кожевникова на противоречивость показаний свидетелей о физическом состоянии потерпевшего признаются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осуждённых по пп.«в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная. Доводы осуждённого Кожевникова о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.307 УПК РФ, не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих их наказание, состояния здоровья, в том числе заболеваний, указанных Пушкарёвой в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2012 года в отношении

[скрыто] и Пушкаревой [скрыто]

Кожевникова [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пушкаревой Е.В. и Кожевникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий