Дело № 66-О12-73СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-О12-73СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённых Воропаева Ф А. и Гусева В.А., адвоката Нестеренко О.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июля 2012 года, которым Воропаев Ф А судимый: 12 мая 1998г. по ст.ст.102 п.«а», 17- 102 п.п.«а,г,е,з,н,и», 146 ч.2 п.п.«а,б,в», 207 УК РСФСР, ст.222 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 29 сентября 2006г. с неотбытым сроком 4 года 8 месяцев 23 дня; - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п.«а,з,к» УК РФ - на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре, по ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 23 декабря 2008 г. и 10 июня 2010 г., за каждый из них - на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, 2 по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) по эпизодам в отношении потерпевших Т и П за каждый из них - на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено Воропаеву Ф А. - 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 мая 1998г., в размере 1 (одного) года и окончательно Воропаеву Ф А. назначено наказание - 26 (двадцать шесть) лет лишения свободы, с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, затем - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Гусев В А судимый: 1) 11 апреля 2003г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 30 ч. 3 - 158 ч.

2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 12 сентября 2003г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,г», 161 ч.2 п.п.«а,б,г,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 3) 13 апреля 2004г. по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст. ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 19 ноября 2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 28 дней.

- осуждён к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 105 ч.2 п.п.«а,к» УК РФ - на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре, по ст.222 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) с применением ст.65 УК РФ - на 2 (два) года, по ст. 167 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) с применением ст.65 УК РФ на 1 (один) год, в соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по ст.ст.ЗЗ ч.5 - 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - на 1 (один) год, в соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) по эпизодам в отношении потерпевших Т и П за каждый из них - на 3 (три) года. 3 В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Взыскано в пользу потерпевших: П в счёт возмещения материального ущерба с Воропаева Ф А. и Гусева В.А., солидарно - П в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с Воропаева Ф А. - ) рублей, с Гусева В.А. - , а всего рублей; А в счёт возмещения материального ущерба с Воропаева Ф А. и Гусева В.А., солидарно - рублей; А в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке с Воропаева Ф.А. - рублей, с Гусева В.А. - , а всего рублей.

Признано за П право на удовлетворение гражданского иска по выплатам по кредитному договору, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фетисова С М ., выступления осуждённых Воропаева Ф.А. и Гусева В.А., адвокатов Карпухина С В. и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 июля 2012г.

признаны виновными: Воропаев Ф.А. - в убийстве Ч совершенном из корыстных побуждений, а также в убийстве П и Б совершенном с целью скрыть другое преступление; Гусев В.А. - в пособничестве в убийстве П и Б с целью скрыть другое преступление; Воропаев Ф.А. и Гусев В.А., каждый - в умышленном уничтожении автомобиля Ч « », регистрационный номер «Е , стоимостью рублей, повлекшем причинение значительного ущерба; Гусев В.А. - в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия; Воропаев Ф.А. и Гусев В.А., каждый - в кражах чужого имущества (в отношении Т и П совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; 4 Воропаев Ф.А. - в умышленном уничтожении автомобиля П « », транзитный регистрационный номер « », стоимостью рублей, повлекшем причинение значительного ущерба; Гусев В.А. - в пособничестве в умышленном уничтожении указанного автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены: убийство Ч - 23 декабря 2008г. на автодороге убийство П с Б и пособничество в их убийстве - 10 июня 2010г. в уничтожение автомобиля Ч - 23 декабря 2008 г.

- незаконные действия с огнестрельным оружием - в период с 19 ноября 2007г. до начала июля 2010г. ; кражи: имущества Т - в конце мая - начале июня 2010г., имущества П - 10 июня 2010г. в ; уничтожение автомобиля П и пособничество в этом - 10 июня 2010 г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осуждённый Воропаев Ф.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что осуждён незаконно и бездоказательно. Потерпевшая П в присутствии присяжных неоднократно указывала о его судимости за аналогичное преступление. Его показания, а также их видеозапись присяжным заседателям не зачитывались и не демонстрировались, вследствие чего в судебном заседании свидетелем П и подсудимым Гусевым, видеозаписью следственных действий с их участием у присяжных заседателей было создано негативное отношение к нему. Не доказано, что он пользовался чужими телефонными сим-картами, а согласно детализации звонков с телефонов его и жены, он на месте преступления не был. Показания Гусева о пользовании его сим-картой являются ложными. Ходатайство об установлении телефона, в котором находилась указанная карта не удовлетворено. Показания его жены о том, что во время преступления в 2008г. он находился дома, а не в г а также заключение экспертизы о гибели Ч от высоких температур судом не учтены. Показания свидетеля П и подсудимого Гусева, между которыми имелся сговор, противоречивы и ложны. Во время предварительного следствия отказано в проведении ему и П экспертизы гипнорепродуктивным методом активации памяти. Мотив преступления в г установлен неправильно, не соответствует факту. Не учтены 5 показания свидетелей М и Б о том, что долг в тысяч рублей он отдал. Ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты Б который также мог подтвердить данное обстоятельство, суд отклонил, чем нарушил его право на защиту. Факт нахождения его в во время похищения леса не доказан. Показания Гусева о том, что он продавал лес, опровергаются показаниями свидетелей Л и П Его ходатайства о присутствии общественного защитника, проведении аудио- и видеозаписи судебного заседания не удовлетворены. Заявление о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях судом не учтено. В деле отсутствуют данные об освидетельствования на детекторе лжи, свидетельствующие о его невиновности.

- осуждённый Гусев В.А. и адвокат Нестеренко О.В., считая его чрезмерно суровым, просят приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование они ссылаются на то, что суд не учёл чистосердечное признание и раскаяние Гусева, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению иного их участника, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего сына, места жительства и работы, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, участие в боевых действиях при выполнении контр - террористической операции.

Гусев также указывает на несогласие с решением суда в части гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Семёнов В .С, потерпевшие А и П просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, Воропаеву Ф.А. и Гусеву В.А. разъяснялись.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, предусмотренных ч.2 ст.З, ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года и ст.61 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в 6 вопросном листе. В силу ч.2 ст.З79 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к компетенции присяжных заседателей. В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы осуждённого Воропаева Ф.А. о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях и несоответствии мотива убийства Ч фактическим обстоятельствам - не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 335 УПК РФ на основе состязательности сторон с учетом особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а также ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств - не имеется.

Положения ч.7 ст.335 УПК РФ о том, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суду коллегии присяжных заседателей были представлены все доказательства, об исследовании которых просили стороны. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопросы, возникавшие в судебном заседании, разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо незаконных ограничений в исполнении сторонами процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не допущено.

Вопреки доводам осуждённого Воропаева, его показания во время предварительного расследования (т.9 л.д.122-130) в суде исследовались (т. 16 7 л.д.128). Заявлений об исследовании иных его показаний, видеозаписи следственных действий с его участием, о проведении дополнительных экспертиз сторона защиты и сам Воропаев не заявляли. По окончанию судебного следствия ходатайств и дополнений у сторон не имелось.

Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно - психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д.87-88). Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей.

Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Воропаева, из протокола следует, что председательствующий снимал вопросы сторон, не относившиеся к фактическим обстоятельствам дела. В том числе председательствующий остановил потерпевшую П и снял её вопрос подсудимому Воропаеву: когда тот сидел вместе с Гусевым, разъяснив здесь же, а также и в последующем, присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание прозвучавшие сведения о личности подсудимых (т. 16 л.д.126).

Иных данных об упоминании в присутствии присяжных заседателей сведений о судимости Воропаева в протоколе не содержится.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, повлиявшем на принятие решения коллегией присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого Воропаева о ложности и противоречивости показаний обвиняемого Гусева и свидетеля П недоказанности использования им чужих телефонных сим-карт, отсутствии его на месте преступления и наличии алиби, а также о том, что суд не учёл показания свидетелей М Б Л и П , заключение экспертизы о причине смерти потерпевшего Ч Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон и обсуждения ими вопросного листа. Вопросы поставлены в чётких и понятных присяжным заседателям формулировках, с отражением необходимых обстоятельств. 8 Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает положениям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

К обстоятельствам дела, установленным вердиктом, уголовный закон применён правильно, действия осуждённых квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки его доводам, защиту интересов подсудимого Воропаева в судебном заседании осуществлял адвокат Лепёшкин А.П. Воропаев заявил о допуске, наряду с адвокатом, общественного защитника С который в судебное заседание не являлся, в связи с чем подсудимый снял своё ходатайство. Также он отказался и от вызова в суд свидетеля Б (т. 16 л.д.35, 133).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы Воропаева о нарушении его права на защиту.

Законом не предусмотрена обязательная аудио- и видеозапись судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно отказал подсудимому Воропаеву в её производстве. При этом подсудимому были разъяснены положения ст.241 УПК РФ о праве присутствующих лиц вести аудиозапись (т. 15 л.д.62).

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах осуждённого Гусева В.А. и адвоката Нестеренко О.В. Решение о взыскании с осуждённых причинённого потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ обоснованное, с учётом требований справедливости и разумности, с приведением соответствующих мотивов. 9 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 июля 2012 года в отношении Воропаева Ф А и Гусева В А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Воропаева Ф.А., Гусева В.А. и адвоката Нестеренко О.В. - без удовлетворения.