Дело № 66-О12-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-75

от 3 октября 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Дюндика СЕ. и Мунгалова A.B., адвокатов Нестеренко О.В. и Савчук И.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 июля 2012г., которым

Дюндик [скрыто] не [скрыто]

судимый - осуждён к лишению свободы:

по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 18.11.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 лет;

по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 14.12.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 10 лет;

по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) - на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре;

по чЛ ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ №92 от 25.06.1998 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 2 года;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с

ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

Мунгалов [скрыто] В

[скрыто] не судимый - осуждён к лишению свободы:

по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 18.11.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 лет;

по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 14.12.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 10 лет;

по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) - на 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080, 1094 ГК РФ взыскано с Дюндика СЕ. и Мунгалова А.В, солидарно, в пользу потерпевшей [скрыто] в

счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей Ц копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскано с Дюндика СЕ. и Мунгалова A.B., с каждого, в пользу потерпевшей [скрыто] в счёт компенсации морального вреда по [скрыто] рублей, а

всего рублей.

Признано за потерпевшей [скрыто] право на удовлетворение

гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме [скрыто] рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Дюндика СЕ. и Мунгалова A.B., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Дюндик СЕ. и Мунгалов A.B. признаны виновными и

осуждены: за разбойное нападение на Ащ совершенное 18

ноября 2010г. с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой; за разбойное нападение на него же, совершенное 14 декабря 2010 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой,

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство [скрыто] совершенное организованной группой, сопряженное с

разбоем, Дюндик СЕ. - за незаконные изготовление огнестрельного оружия, его ношение, хранение и сбыт. Судом установлено, что

преступления совершены в городе [скрыто] области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Мунгалов A.B., не соглашаясь с приговором, считает, что существование организованной группы не доказано. Не отрицая вину по эпизоду от 18 ноября 2010г., он указывает, что в его руках предметов не было. Ему было известно, что в папке у потерпевшего находились [скрыто] рублей, а не

[скрыто] как утверждает обвинение. 14 декабря 2010г. телесные повреждения и смерть потерпевшему он не причинял. Не учтено, что в этот день он находился на больничном. Осуждённый просит признать факт его задержания 2 февраля 2011г., ссылаясь на доказанность его задержания в этот день и применение к нему после задержания незаконных методов следствия, подтверждающегося судебно - медицинской экспертизой №283 от 8.02.2011г. Он считает неправильным, что проверку его жалобы на это проводил [скрыто] - следователь того же отдела, в котором проходило расследование дела. В протоколе судебного заседания не указано ходатайство о допросе его первым.

- адвокат Савчук И.В. просит приговор в отношении Мунгалова A.B. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом были нарушены ст.ст. 14, 15, 16, 47 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства Мунгалова о запросе сведений о его нетрудоспособности на 14 декабря 2010 года отказано незаконно, чем он лишен возможности доказать свою невиновность. Сомнения в виновности Мунгалова судом не устранены. Не соблюден принцип презумпции невиновности. Стороной обвинения факт создания Дюндиком организованной группы и совершения в её составе преступлений Мунгаловым, его причастность к убийству [скрыто] t не доказаны. Исходя из показаний Мунгалова и Дюндика признаки организованной группы не установлены. Никто из подсудимых не говорил о структуре организованной группы, о системе подчиненности, зависимости от другого участника, подчиненности, четкого распределения ролей при совершении преступлений, тщательной подготовке. Не подтверждены в суде такие признаки, как сплоченность и устойчивость группы. Суд не принял во внимание показания Мунгалова, что он и Дюндик друзьями не были. О дружбе с Мунгаловым не показывал и Дюндик, который не знал, что тот привлёк [скрыто] используя его как водителя. Свидетель [скрыто] в суде пояснил, что Мунгалов не присутствовал, когда Дюндик предлагал забрать деньги у своего знакомого и его убийстве. Квалифицируя действия Мунгалова по эпизоду от 18 ноября 2010г., суд не учёл, что доказательств применения им предмета в качестве оружия не имеется. Вывод суда о наличии кастета основан на предположении свидетеля [скрыто] Утверждение суда, что 18 ноября 2010 года Мунгалов и Дюндик напали на

[скрыто] с целью похитить [скрыто] рублей, т.е. в крупном размере,

противоречит исследованным доказательствам. Поэтому действия Мунгалова следует квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В причинении смерти потерпевшему Мунгалов не участвовал, намерений таких не имел, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей [скрыто] заключениями экспертиз. Показания Дюндика о

причастности Мунгалова к убийству [скрыто] t другими доказательствами

не подтверждаются, в связи с чем Мунгалов подлежит оправданию. Стороной обвинения не доказан факт хищения у [скрыто] золотой цепи с кулоном на

сумму [скрыто] рублей. В суде установлено, что Мунгалов A.B. был задержан 2 февраля 2010 года, этот день не засчитан в срок содержания его под стражей.

- осуждённый Дюндик С.Е., считая несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что достаточных и неопровержимых доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного разбирательства не добыто. Выводы суда об этом противоречат обстоятельствам, установленным в суде, а также показаниям свидетеля [скрыто]. Суд не исследовал первоисточники детализаций телефонных

переговоров, которые не были представлены в суд, а использовал лишь протоколы их осмотра. По событиям 18 ноября 2010г. во время последнего соединения его с [скрыто] тот находился в агентстве недвижимости, что

подтверждает его показания о передаче Мунгалову информации о сделке, а о дальнейших передвижениях потерпевшего он знать не мог. Мунгалов ему сообщил, что потерпевший положил деньги на счет в [скрыто] чем

подтверждается окончание его - Дюндика, пособничества в преступлении. Дальнейшие действия Мунгалова не охватывались его умыслом, т.к. тот вышел

за пределы их договоренности об ограблении [скрыто]. без применения

насилия. Из показаний Мунгалова и свидетеля МИ ~ I видно, что

Мунгалов самостоятельно планировал преступление. Показания Мунгалова о его - Дюндика, предложении [скрыто] и к [скрыто] 1 участвовать в преступлении противоречит тому факту, что на 18.11.2010г. он с ними не был знаком. Доказательства судом всесторонне не исследованы. Утверждение о создании им организованной группы не соответствует объективным обстоятельствам и хронологическим расхождениям. Показания свидетеля

Т___ I сомнительны и противоречивы, не соответствуют детализации

телефонных звонков, показаниям Мунгалова и свидетеля [скрыто] Суд оставил без внимания заявление 1Щ , что во время допроса на него оказывалось давление, показания свидетеляЗЩ [скрыто] что следователь давал ему читать

показания Т [скрыто] и задавал наводящие вопросы. В период с 10 по 12

декабря 2010г. он не посещал гор [скрыто] и не присутствовал во время встречи Мунгалова и ТЦ 1 что следует из детализации их телефонных переговоров. О планах Мунгалова после 30 ноября 2010г. ему было неизвестно. Вывод суда о совершении преступлений в составе ОПТ сделан без учёта того, что телефонная сим-карта использовалась не только для связи с Мунгаловым,

но и с другими абонентами, не связанными с уголовным делом. Его показания о том, что сим-карта не приобреталась специально для связи с Мунгаловым, не были опровергнуты. Выводы суда о том, что при нападении 18.11.2010г. использовался предмет в качестве оружия, показаниями Мунгалова и [скрыто] не подтверждается, являются предположением. Судебное

следствие было проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, не соответствующее содеянному и его личности.

- адвокат Нестеренко О.В. просит приговор в отношении Дюндика СЕ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены показания подсудимых, из которых следует, что они договорились о хищении денег у [скрыто] данное преступление не было тщательно продумано, не были

заранее обговорены роль каждого из участников, способ отъёма Мунгаловым денег у потерпевшего, самостоятельность действий Мунгалова в подготовке преступления, что не характерно для совершения преступления в организованной преступной группе. Не дана оценка показаниям Мунгалова о направленности его умысла в момент нападения на [скрыто] 1 на завладение

его денежными средствами в сумме ста тысяч рублей, что не является крупным размером. Утверждение суда о том, что повреждения [скрыто] были

причинены Мунгаловым предметом, использовавшимся им в качестве оружия, доказательствами не подтверждается. При этом не учтено, что согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 257 от 04.05.2011г. на изъятых из дома Мунгалова предметах кровь потерпевшего не обнаружена. Сведения, изложенные в протоколе осмотра от 26.05.2012г. детализации абонентских соединений [скрыто] Дюндика, [скрыто] и Мунгалова, а также

показания свидетелей [скрыто] опровергают вывод суда о

нападении на А _ [а 18 ноября 2010г. организованной группой. Сговор Дюндика и Мунгалова на совершение разбойного нападения не подтверждается собранными доказательствами, из которых следует, что они договорились о совершении открытого хищения имущества [скрыто] Я, при этом Дюндик

должен был лишь представить информацию о дате и месте сделки, местонахождении [скрыто] т.е. выступать лишь в роли пособника.

Поскольку деньги у потерпевшего похищены не были, то действия Дюндика должны быть квалифицированны как покушение на открытое хищение имущества, т.е. по ст.ст.ЗЗ ч.З - 30 ч. 3 - 161 ч.1 УК РФ. Мунгалов при этом вышел за рамки указанной договоренности, и не поставив в известность Дюндика, применил в отношении А ^ насилие. Описывая в приговоре

преступление, совершенное Дюндиком и Мунгаловым 14.12.2010г., суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что Дюндик снял деньги с расчетного счета [скрыто] 1 после применения Мунгаловым насилия к [скрыто]. В судебном заседании Мунгалов свои показания в качестве подозреваемого и чистосердечное признание не подтвердил и указал на применение к нему физических пыток, что подтверждается заключениями

судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Мунгалова имелись телесные повреждения, образовавшиеся после задержания. Показания Дюндика о его роли в совершенных преступлениях и непричастности к разбойным нападениям и убийству [скрыто] суд отверг неправильно. Выводы суда не

соответствуют показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] Утверждение, что

Дюндик планировал убийство [скрыто] основано на домысле свидетеля

[скрыто] что незаконно. Показания [скрыто] опровергаются протоколом

осмотра детализации телефонных переговоров [скрыто] с Дюндиком 11

декабря 2010 г., 12 декабря 2010 г., [скрыто] с Мунгаловым 12 декабря 2010г., показаниями свидетеля [скрыто]. Как следует из показаний Дюндика, у него с Мунгаловым был предварительный разговор о неприменении к [скрыто] насилия, об убийстве его они не договаривались. Дюндик не

предполагал, что потерпевшему может быть причинена смерть. Доказательств того, что преступление было тщательно продумано, а роль каждого из участников заранее распределена, что Дюндик и Мунгалов заранее договорились совершить убийство [скрыто]" В не представлено. Выводы суда, что в своих показаниях Дюндик и Мунгалов не сообщали о желании обмануть, ввести в заблуждение [скрыто] ~ В, противоречат показаниям Дюндика о разбрасывании вещей и надевании наручников Дюндику, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемых умысла на разбойное нападение на А ~ I и его убийство, и подтверждает наличие умысла Дюндика на мошенничество в отношении потерпевшего. Вывод суда о хищении Дюндиком и Мунгаловым золотых цепочки и кулона стоимостью [скрыто] I рублей является необоснованным. При решении гражданского иска потерпевшей аИ ~ I I. о компенсации морального вреда суд не учел материальное положение Дюндика, что он не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, назначение длительного срока лишения свободы, а также требования соразмерности.

В возражениях государственный обвинитель Григорьева В.В. просит кассационные жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства и мотивы, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осуждённых подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, что опровергает доводы адвоката Савчук И.В. о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Так, в суде Мунгалов A.B. показал, что с Дюндиком знаком с 2008 г. по совместной работе. Осенью 2010г. тот говорил ему про [скрыто] продающего квартиру, в связи с чем у него будут большие деньги и предложил заработать деньги, из чего он понял, что нужно совершить преступление, на что дал согласие. У него и Дюндика была встреча с [скрыто] и [скрыто], где

происходило обсуждение плана, инсценировки нападения на [скрыто]. Всё, т.е. кому какая отводилась роль, «расписывал» Дюндик. Во второй

I в [скрыто]

половине ноября 2010г. Дюндик показал ему дом

[скрыто] и сказал, что сделка состоится в агентстве недвижимости. После того, как [скрыто] Щ с деньгами пойдет домой, то у него можно будет забрать

деньги. Он понимал, что от продажи квартиры будут немаленькие деньги. Они решили, что Дюндик по телефону будет его курировать, давать ему информацию о передвижении /Щ I т.к. Дюндик о нём всё знал. 17

ноября 2010г. по звонку Дюндика он приехал на машине [скрыто] в

гЩ [скрыто] где осмотрел местность, путь следования /щ [скрыто] и

ждал того, после чего вернулся в г, ' I По звонку Дюндика, сообщившего, что сделка будет 18 ноября 2010 г., он приехал в г. [скрыто] Дюндик

сообщил по телефону, где буде! [скрыто] и как туда доехать, сбросил его

фотографию на телефон. У Дюндика было несколько номеров сотовых телефонов. Также Дюндик созванивался с А I после чего сообщил

ему - Мунгалову, что потерпевший с папкой выходит из агентства. Сам Дюндик находился в [скрыто] чтобы отвести подозрения о причастности к

нападению

Зайдя в [скрыто]

на ц [скрыто] на такси поехал в [скрыто] I, он увидел А1

По телефону Дюндик ему сообщил, что