Дело № 66-О12-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-82

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Глазуновой Л.И.,
судей	Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре	Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дербуша А.Ю., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А., Пьянкова А.В., Шашкина Р.Ю., Шалаева Р.В. и адвокатов Егоровой Л.В., Сокольникова Ю.Н., Кухореви- ча С.Н., Севостьяновой Е.С., Малышевой И.Е., Носковой И.В., Громыко Л.А. на приговор Иркутского областного суда от 3 мая 2012 года, которым: ДЕРБУШ А Ю ранее судимый: 7 июля 2004 года - Шелеховским городским судом, с учётом внесённых изменений, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения сво­ боды, освободился 10 июля 2007 года по отбытии наказания; 6 сентября 2010 года - Шелеховским городским судом по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без огра­ ничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению преступлений; ШАШКИН Р Ю несудимый, осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с приме­ нением ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и огра­ ничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению преступлений; ГРИГОРЬЕВ К А несудимый, осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без огра­ ничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения сво­ боды без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений; АНДРЕЙЧЕНКО Д А несудимый, 3 осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с приме­ нением ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и огра­ ничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению преступлений; ШАЛАЕВ Р В 23 января 2008 года судимый Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осво­ бодился 19 ноября 2009 года по отбытии наказания, осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без огра­ ничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 и чЛ ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; ПЬЯНКОВ А В ранее су­ димый: 29 мая 2008 года - Шелеховским городским судом по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 21 мая 2009 года - Шелеховским городским судом по ст. 330 ч. 2 и 111 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 4 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено приговоры Шелеховского городского суда от 29 мая 2008 года и от 21 мая 2009 года в отношении его исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 325, ст. 324, ч. 1 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За оправданными Дербушем А.Ю., Шашкиным Р.Ю., Шалаевым Р.В., Григорьевым К.А., Андрейченко Д.А. и Пьянковым А.В. по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реаби­ литацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Дер­ буша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Шалаева Р.В., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А., Пьянкова А.В. и адвокатов Волобоевой Л.Ю., Сокольникова Ю.Н., Филиппова С.Г., Карпухина СВ., Реброва Н.И., Кротовой СВ., представляющих интересы осуждённых Андрейченко Д.А., Григорьева К.А., Дербуша А.Ю., Пьянкова А.В., Шалаева Р.В. и Шашкина Р.Ю. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дербуш А.Ю., Шашкин Р.Ю., Шалаев Р.В., Григорь­ ев К.А., Андрейченко Д.А. осуждены за то, что они, действуя по предваритель­ ному сговору между собой и совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитили потерпевшего П При этом они угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, использовали в качестве оружия предметы, действовали из корыстных побуждений.

Они также осуждены за вымогательство, совершённое в отношении П Применяя насилие, они требовали имущество и право на имущество в крупном размере, принадлежащее потерпевшему. 5 Согласно этому же приговору Пьянков А.В. осуждён за незаконное ли­ шение свободы потерпевшего П не связанное с его похищени­ ем, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 28 ноября 2009 г. по 24 января 2010 г. в г. и районе области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дербуш А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и о направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоя­ тельства, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела по суще­ ству, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

По его мнению, описательно-мотивировочная часть обвинительного при­ говора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре суд не указал, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор его с другими осуждёнными, направленный на нападение на потерпев­ шего и вымогательство у него крупной суммы денег, а поэтому вывод суда о наличии предварительного сговора следует считать несостоятельным.

При этом Дербуш А.Ю. излагает свои выводы, которые, как он считает, нашли своё подтверждение как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Его позиция сводится к тому, что 28 ноября 2009 г. по просьбе Шашкина он подъехал к конкретному дому, с ним в автомобиле находился Шалаев, а из автомобиля, принадлежащего Григорьеву, вышли Шашкин и Андрейченко. Во время встречи с ними он узнал от Шашкина, что ранее судимые П , П К С и К избили Ж который нахо­ дится в реанимации.

Вместе с тем Шашкин также сообщил о том, что они собираются пойти в квартиру П а и разобраться с ними, иной цели у них не было.

Анализируя соответствующие показания Шашкина (т. 3 л.д. 192, т. 6 л.д. 61, т. 7 л.д. 88, 1030 лист протокола судебного заседания), Шалаева (т. 6 л.д. 165, 1185 лист протокола судебного заседания), Андрейченко (1208 лист протокола судебного заседания), Григорьева (1219 и 1225 листы протокола су­ дебного заседания), осуждённый Дербуш А.Ю. делает вывод, что он не заходил в квартиру П6 Дербуш А.Ю. указал, что суд не принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 162-168, т. 9 л.д. 156-164), которые он не только подтвердил в суде, но и более полно их воспроизвёл, из чего следует, что он не вступал в преступный сговор с кем-либо из осуждённых (961-1017 листы протокола судебного заседания).

Осуждённый выражает несогласие с решением суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с помощью технических средств (полиграфа) на предмет установления достоверности его показаний (1346 лист протокола судебного заседания).

В то же время осуждённый подвергает сомнению правильность позиции суда первой инстанции, который обосновал свои выводы ссылкой на показания потерпевшего и на противоречивые показания Андрейченко в ходе предвари­ тельного следствия (т. 3 л.д. 204-209), которые не нашли своего подтверждения в суде (1212 лист протокола судебного заседания).

Отрицая вину в похищении П Дербуш приводит свои суждения о том, что он не был осведомлён о перемещении потерпевшего против его воли, он считал, что все они поехали с той целью, чтобы установить место нахожде­ ния остальных участников избиения Ж Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей К , С П К и самих обвиняемых, Дербуш А.Ю. указал, что место на реке где происходила встреча с участниками избиения Ж не держалось в секрете от заинтересованных в судьбе потерпевшего лиц.

Одновременно осуждённый не соглашается с выводами судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т. 5 л.д. 120-121), на ко­ торые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины.

Он полагает, что суд не учёл, что с момента причинения побоев П - как показал последний, с 28.11.2009 г., и до его освидетельствования, 28.01.2010 г., прошло 2 месяца. Утверждение потерпевшего о том, что после побоев у него появилась хромота, не нашло своего подтверждения. При оценке достоверности показаний потерпевшего суд не в полной мере учёл показания свидетеля О (нотариус) о том, что при подписании П доверенности у него не было повреждений на лице (790-794 листы протокола судебного заседания). Из её пояснений следует, что в тот период потерпевший находился в нормальном состоянии.

Кроме того, Дербуш А.Ю. указал, что суд не принял во внимание показа­ ния свидетеля П (397-412 листы протокола судебного заседа-19 По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ ства уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд непра­ вильно квалифицировал его действия и назначил ему чрезмерно суровое нака­ зание.

Осуждённый указал, что исследованные в суде доказательства не под­ тверждают факт удержания П , показания потерпевшего носят недос­ товерный характер, действительная цель их выезда на реку - выяснение обстоятельств избиения Ж и его супруги и возмещение им ущерба ви­ новными лицами, в его действиях отсутствовал корыстный мотив, суд не уста­ новил период времени и в каком месте удерживали П В обоснование доводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, осуждённый Григорьев К.А. сослался на то, что, являясь двоюродным братом И , он предполагал, что в силу родственных отношений он имеет право на предъявление требований о возме­ щении причинённого его родным (Ж и И ) вреда, он действовал с ведома двоюродной сестры.

При этом он не намеревался обогатиться таким способом.

Кроме того, Григорьев К.А. считает, что при назначении наказания суд сослался на положительные данные, характеризующие его, но не конкретизи­ ровал их, что свидетельствует о формальном подходе суда при решении данно­ го вопроса.

Допрошенные в суде свидетели П М П , Р , К Т и К (680-684, 738-740, 813-814, 907-911, 597-605, 637-644, 644-648 листы протокола судебного заседания) положительно отозвались о нём, опровергнув утверждение сотрудников правоохранительных органов об обратном.

Суд нарушил его право на защиту, что выразилось в следующем.

Адвокат Кухоревич СН. (1367 лист протокола судебного заседания) зая­ вил ходатайство о приобщении к делу заявления П в прокурату­ ру о незаконном воздействии на него в ходе допроса, о наличии у П желания добровольно помочь Ж и И что подтвердил С в суде, об участии П в избиении Ж однако суд необоснованно отказал в удовлетворении просьбы.

Григорьев К.А. обращает внимание на то, что суд не дал оценки показа­ ниям К , К , С (476, 484, 487, 493, 498-504, 646 листы протокола судебного заседания), из которых следует, что до случившегося П20 намеревался продать свою квартиру. Он полагает, что в ходе предвари­ тельного следствия и в суде адвокат Кухоревич СН. не мог осуществлять его защиту, так как ранее он представлял интересы Шашкина, который уличал его в совершении преступления (у него была иная позиция), однако суд необосно­ ванно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе данного адвоката, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Кухоревич СН. просит отменить обви­ нительный приговор в отношении Григорьева К.А. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что выводы суда не соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противо­ речивых показаниях «...потерпевшего П подсудимого Шашкина Р.Ю., свидетелей М ., Кр П К , Са К Са Т С , К К К Р Д К и других». В то же время в приговоре суд не отразил в должной мере показания свидетелей Г К С , П Д Р К П ., Ш о свободном перемещении потерпевшего П А.

по территории области и Республики В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сокольников Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Григорьева К.А. в части осуж­ дения по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и о прекращении производства по делу в этой части ввиду отсутствия состава преступления, о переквалифика­ ции его действий с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 на ч.2 ст.330 УК РФ и о примене­ нии по данному уголовному закону положений ст.73 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что, как признал установленным суд первой инстанции, указав на это в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, П дей­ ствительно был изъят с места его нахождения против его же воли и был пере­ мещён в другое место, где в отношении потерпевшего применялось насилие, в результате чего по требованию Дербуша и Шашкина потерпевшим была напи­ сана долговая расписка о задолженности им Шашкину рублей, не свидетельствует о наличии у осуждённых умысла на удержание потерпевшего.

У них был корыстный мотив. Они действовали с той целью, чтобы сло­ мить волю потерпевшего и заставить его выполнить их требование, что свиде­ тельствует о совершении вымогательства. При этом насилие совершалось не в рамках похищения потерпевшего, а в пределах вымогательства.

По мнению защитника, по делу нет доказательств, свидетельствующих, что осуждённые требовали у потерпевшего имущество в крупном размере. При решении данного вопроса суд не учёл, что в материалах дела нет действитель­ ной стоимости квартиры, П принадлежала доля квартиры. Гри-23 его в совершении преступления, то есть их интересы противоречат друг другу (1289-1294 листы протокола судебного заседания), в приговоре суд не указал, с кем, когда и где у него состоялся предварительный сговор на незаконное лише­ ние свободы П , суд не учёл, что никого из осуждённых, за исключе­ нием Григорьева, он не знал, суд не указал мотив, которым он руководствовал­ ся при совершении преступления, показания потерпевшего не соответствуют действительности.

Кроме того, Пьянков А.В. указал, что в судебных прениях государствен­ ный обвинитель Инютина Л.И. отказалась поддерживать обвинение в соверше­ нии им вымогательства, однако в резолютивной части приговора суд не принял никакого решения по данному вопросу и не признал за ним право на реабили­ тацию (1429 лист протокола судебного заседания), суд не дал надлежащей оценки его выступлению в судебных прениях (1502-1503 листы протокола су­ дебного заседания), в котором он сообщил о том, что его протокол допроса (т.З л.д. 173-177) является недопустимым доказательством, так как в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, адвокат Митюкова не оказала ему надлежащую юридическую помощь (1190-1207, 1500-1507 листы протокола судебного заседания).

В кассационной жалобе адвокат Малышева И.Е. просит отменить приго­ вор в отношении Пьянкова А.В. и направить дело на новое судебное разбира­ тельство, указав при этом на то, что в приговоре «суд не привёл всесторонний анализ доказательств, на которых обосновал свои выводы», не соблюдены по­ ложения ст.73 УПК РФ, приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ.

По её мнению, суд нарушил также положения ст. 88, 297 УПК РФ, что, с учётом пп. 1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, влечёт отмену обвинительного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Инютина Л.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Дербуша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Шалаева Р.В., Григорь­ ева К.А., Андрейченко Д.А. и Пьянкова А.В. оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение обвинительного приговора, не усматривается. 24 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, на кото­ рые ссылались их авторы в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом судебного разбирательства, и по ним суд принял за­ конные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильно­ сти которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании потерпевший П подтвердил, что он проживает в кв. № расположенной в доме № в квартале в г области.

28 ноября 2009 года, сломав входную дверь в его квартире, к нему ворва­ лись Дербуш, Шашкин, Шалаев, Григорьев, Андрейченко и П после чего они стали предъявлять претензии и требовать документы на его квартиру.

В это время Андрейченко нанёс ему битой удар по ногам. Дербуш приказал ему одеваться, а Андрейченко продолжал наносить ему битой удары по телу и рукам. Остальные не давали ему убежать. Шалаев забрал ключи от его кварти­ ры. Потом его посадили в автомобиль под управлением Григорьева, куда сели Андрейченко и П а Шашкин, Шалаев и Дербуш поехали за ними на автомобиле под управлением последнего. В пути следования Григорьев и Анд­ рейченко угрожали ему убийством в случае, если он не выполнит их требова­ ние.

Его привезли в определённое место в районе реки , где продолжи­ ли избивать его: Андрейченко и Шашкин - битами, а остальные - ногами.

Избивавшие его лица требовали, чтобы он рассказал о том, кто избил Ж . Он отрицал свою причастность к данному конфликту.

Дербуш заявил, что он должен продать свою квартиру, чтобы рассчитать­ ся за лечение Ж а в противном случае его убьют, а Шалаев и остальные поддержали Дербуша. Шашкин приставил к его голове пистолет и угрожал убийством. Испугавшись, он дал согласие на продажу своей квартиры и пере­ дачу денег Дербушу от её продажи. По требованию Шалаева он сообщил о том, где находятся документы на его квартиру, за которыми ездили Шалаев, Дербуш 27 В суде Григорьев дополнительно сообщил, что он и Пьянков отвезли П и С из района летнего лагеря в посёлок .

Через некоторое время он возил П , К и Шашкина на ме­ сто встречи П со своей мачехой по поводу отказа последней от доли в квартире. Он и Шашкин показывали квартиру П покупателям.

В суде Андрейченко также признал, что через несколько дней после слу­ чившегося он перевёз П из села в г в квартиру сво­ его знакомого П В суде Пьянков подтвердил, что по просьбе Григорьева он предоставлял квартиру в посёлке и дом в селе в качестве убежища П от милиции.

Таким образом, в суде подсудимые частично подтвердили совершение ими действий в отношении П но при этом они изменили не только существо совершённых ими действий, но и преследуемую в результате этого цель.

Их позиция соответствует той, которая изложена ими в кассационных жалобах. Дербуш А.Ю., Шашкин Р.Ю., Григорьев К.А., Андрейченко Д.А. и Шалаев Р.В. настаивают на том, что П изначально поехал с ними и его перевозили в разные места нахождения с его же согласия с целью его сокрытия от сотрудников милиции. Это было связано с избиением Ж Первоначально в квартиру потерпевшего они пришли, за исключением Дербуша А.Ю., чтобы прояснить обстоятельства, связанные с избиением Ж . Действия, направленные на продажу П своей квартиры, со­ вершены потерпевшим добровольно. Именно П предложил им таким образом получить деньги для возмещения лечения Ж Судебная коллегия считает, что при оценке показаний подсудимых с точ­ ки зрения их достоверности в озвученной ими интерпретации, отличной по сво­ ей сути от показаний потерпевшего, следует исходить, в том числе, из пресле­ дуемых каждой из сторон целей.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не усматривается, а последние, напротив, как правильно признал установленным суд первой ин­ станции, избрали позицию, направленную на освобождение от уголовной от­ ветственности, либо на уменьшение объёма обвинения. 28 Вместе с тем при разрешении данного вопроса осуждённые, за исключе­ нием Пьянкова, в действительности не учитывают то обстоятельство, что П не имеет никакого отношения к избиению Ж Как признал в суде потерпевший, квартира - единственное его жильё, он не хотел отдавать деньги.

Из этого следует вывод, что потерпевшего П не причастного к избиению Ж решившего продать своё единственное жильё в счёт опла­ ты лечения Ж сподвигло то обстоятельство, что в отношении его Дер- бушем А.Ю.,Шашкиным Р.Ю., Григорьевым К.А. Андрейченко Д.А. и Шалае­ вым Р.В. было применено насилие и высказаны в его адрес угрозы, на что по­ терпевший указал в суде.

Также необходимо учитывать и другие приведённые в приговоре доказа­ тельства, подтверждающие виновность осуждённых и, кроме того, свидетель­ ствующие о правдивости показаний потерпевшего П В ходе предварительного следствия Шашкин Р.Ю. показал, что он, П Григорьев, Дербуш, Шалаев и Андрейченко приехали к дому, в котором произошло избиение Ж чтобы разобраться с теми, кто его избил: их сле­ довало избить и забрать у них деньги для лечения Ж который являлся их общим знакомым. Около подъезда они ещё раз обсудили свои действия, по­ сле чего пошли в квартиру П , где, как пояснила жена Ж (И ), могли находиться лица, избившие её мужа. Пантелеев и Андрейченко взяли с собой бейсбольные биты. Григорьев ногой выбил дверь квартиры П Войдя в квартиру, Андрейченко нанёс спящему П несколько ударов бейсбольной битой по ногам. После того, как П не смог отве­ тить на их вопросы, они решили вывезти П за пределы города и про­ должить его избиение. При выходе из квартиры Шалаев забрал ключи от квар­ тиры П .

Шашкин Р.Ю. также признал, что они вывели П из квартиры, посадили в автомобиль и вывезли того в район летнего лагеря где они продолжили избивать П Он и Андрейченко избивали П битой. Кроме того, он ударил его рукой по лицу, угрожал применением писто­ лета «Оса». Отрицая свою причастность к избиению Ж П указал на своих друзей, которые, возможно, причастны к избиению Ж после чего Дербуш заявил, что и он - П - будет отвечать со всеми. Дербуш озвучил рублей - сумма, по его расчётам, необходимая для оплаты лечения Ж , на что П сообщил об отсутствии указанной суммы.

Тогда Дербуш потребовал, чтобы П продал квартиру и рассчитался с ними, после чего П согласился и рассказал, где находятся документы на его квартиру, за которыми ездили он, Дербуш и Шалаев. 29 Далее Шашкин Р.Ю. подтвердил, что впоследствии привезли С и К , которых он и остальные избили битами. С признался, что он избивал Ж и он решил отдать свой автомобиль в счёт оплаты лечения Ж . Потом они отвезли П и С в квартиру в посёлке и удерживали там до тех пор, пока они не продадут квартиру П . Пьянкову поручили следить за тем, чтобы П и С не сбежали, а тот, в свою очередь, для этой цели привлёк знакомых молодых лю­ дей. С удалось сбежать, после чего Пьянков перевёз П к сво­ им знакомым в дом, расположенный в селе где удерживали его около 2-х недель. Затем П перевезли в г. и поместили в квартиру, а они стали заниматься продажей квартиры П которого удерживал П Шашкин Р.Ю. также рассказал о привлечении к продаже квартиры К , указал, что через агентство квартира П была выставлена на продажу за рублей, от имени П была оформлена доверенность на К на продажу квартиры, которую он и Гри­ горьев показывали покупателям, предпринимались действия, направленные на то, чтобы родители несовершеннолетних сводных брата и сестры П имевших определённую долю в праве собственности на квартиру, отказались от неё.

Они не смогли продать квартиру, так как в январе 2010 года П сбежал из квартиры, после чего их задержали сотрудники милиции.

Как следует из показаний Дербуша А.Ю. в ходе предварительного след­ ствия, в конце ноября 2009 года Шашкин сообщил ему о том, что неизвестные люди избили Ж указав при этом на дом, в котором это произошло. Гри­ горьев, Шашкин, Шалаев и Андрейченко пошли в квартиру, где предполагали найти лиц, избивших Ж Вскоре они вернулись с П , после че­ го они вместе уехали в район лагеря . Находясь на месте, П сообщил, что Ж избили П и С Вскоре привезли по­ следнего. В ходе разговора он видел, что кто-то упал. С в виде компен­ сации предложил свой автомобиль, а П сказал, что у него нет денег, однако от родителей осталась квартира в наследство. Он и Шашкин возили П и К к администрации г К помогала оформлять документы для продажи квартиры П В ходе предварительного следствия Андрейченко Д.А. подтвердил, что в квартиру к П заходили он, Григорьев, П Дербуш и Шашкин.

Они пришли туда с той целью, чтобы разобраться, кто избил Ж Нахо­ дясь в квартире, он нанёс несколько ударов кулаком по лицу П Затем они вывели П а на улицу и усадили в автомобиль, после чего отвезли 30 его на реку где он несколько раз ударил П по лицу. Шашкин целился в П из своего пистолета. Потом П стал проживать в квартире, где находился П В ходе предварительного следствия Пьянков А.В. признал, что по прось­ бе Григорьева он нашёл квартиру в посёлке куда впоследствии Григорьев и Андрейченко привезли П , который хромал и его лицо было опухшее. П пояснил, что у него проблемы с Григорьевым и Анд­ рейченко. Он остался с П в квартире, где также находились Т и С . Через некоторое время он и Григорьев отвезли П на берег где Андрейченко нанёс несколько ударов битой по телу С а Шашкин целился в П из пистолета. Здесь же он узнал, что избиение С и П связано с избиением Ж Потом Дербуш сказал П чтобы тот продавал свою квартиру, а полученные от этого деньги отдал в счёт лечения Ж С должен был отдать свой автомобиль.

После этого он и Григорьев отвезли П и С в ранее подобран­ ную им квартиру в посёлке С ним остались его знакомые, кото­ рым было поручено следить за ними, чтобы они не убежали, однако С ночью сбежал. Через определённое время он видел П в квартире дома № микрорайона в г.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К П К Указанные выше свидетели в суде дополнительно сообщили о некоторых фактах, имевших место на лестничной площадке, где находилась квартира П Эти свидетели подтвердили, что во время драки с Ж П ­ спал в своей квартире.

Они рассказали об обстоятельствах драки с Ж , в которой П не участвовал.

Они также подтвердили, что после случившегося сестра жены Ж (последний в это время лежал без сознания) сообщила о том, что они должны скрыться, так как Ж имеет высокое положение в криминальном мире, у них будут негативные последствия.

На эти же обстоятельства в ходе предварительного следствия указал сви­ детель С При этом он дополнительно сообщил, что на следующий день после дра­ ки ему позвонил К и рассказал, что его ищут «авторитетные люди».

Он также подтвердил, что в районе лагеря парни избили его.

Там же находился П который был избит и запуган. Он им сообщил, 31 что П не участвовал в избиении Ж . Одному из них он передал ключи от своего автомобиля и документы на него. Затем его доставили в одну из квартир в посёлке С ним находился П на лице у не­ го была кровь и синяки. Находившийся в квартире Пьянков угрожал ему и П ножом. В квартире находились парни, которым Пьянков приказал сле­ дить за ним и П м. До случившегося П не собирался прода­ вать свою квартиру и уезжать куда-либо.

Последнее обстоятельство в суде подтвердил свидетель К Он также признал, что в конце ноября 2009 г. он был в районе лагеря где находились Григорьев, П Шашкин, Шалаев, Анд­ рейченко. Там же стояли автомобили Григорьева и Дербуша. В окружении этих людей находились П и С П был напуган и хромал. От С он узнал, что за драку с Ж ему пришлось отдать свой авто­ мобиль. С той поры он не видел П .

Свидетель С в суде подтвердил, что в конце ноября 2009 г. он, Т и другие в одной из квартир в посёлке охраняли П , который был избит и прихрамывал. Пьянков поручил им следить за ним, чтобы он не сбежал.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказа­ ли свидетели Т С К и С послед­ ние двое свидетелей подтвердили, что они охраняли П в доме, распо­ ложенном в селе В судебном заседании указанные выше свидетели и С не под­ твердили первоначальные показания.

С заявил об оказании на него воздействия со стороны опера­ тивного сотрудника, указав при этом на то, что автомобиль он отдал подсуди­ мым добровольно в связи с тем, что он участвовал в избиении Ж его ни­ кто не принуждал находиться в одной из квартир в посёлке В суде Т сообщил о фальсификации протокола его допроса, С об отсутствии его в одной из квартир в посёлке где якобы находился П , а К и С не отрицая факт нахождения их вместе с П в доме в селе заявили, что ни­ кто из них не ограничивал свободу передвижения П Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил вопрос о допус­ тимости и достоверности первоначальных показаний указанных выше свидете­ лей. 32 Были исследованы обстоятельства, при которых эти показания были по­ лучены. Данная информация была воспроизведена в суде с помощью ОУО- проигрывателя. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что под­ писи от имени Т , расположенные в протоколе допроса свидетеля Т выполнены им. В ходе допроса были соблюдены нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данного след­ ственного действия.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл показания свидетеля С о том, что К воздействовал на него с той целью, чтобы он изменил показания. К - общий знакомый его, Т и С При таких обстоятельствах суд обоснованно, мотивированно признал показа­ ния оспариваемых выше свидетелей допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд правильно указал на достоверность первоначальных по­ казаний этих свидетелей.

У них нет оснований для оговора осуждённых. Оспариваемые показания согласуются с показаниями потерпевшего, которые носят последовательный характер, других свидетелей, указанных выше, а также с показаниями осуждён­ ных, данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре со­ слался суд в обоснование доказанности вины осуждённых.

В судебном заседании были исследованы доводы осуждённых о приме­ нении в отношении их незаконных методов ведения следствия, которые не на­ шли своего подтверждения. При проверке их доводов были допрошены следо­ ватель К оперуполномоченный К а также Ф и К Одновременно были исследованы различные материалы, представлен­ ные сторонами, медицинские документы, результаты проверок по жалобам и заявлениям осуждённых.

Шашкин Р.Ю. и Пьянков А.В. допрошены с участием защитника. При проверке показаний на месте с участием Шашкина (в этом случае была сделана видеозапись) присутствовали в том числе понятые и другие лица.

После окончания проведения следственных действий никто не делал ка­ ких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обосно­ ванно признал оспариваемые осуждёнными их определённые показания в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. 33 Показания потерпевшего относительно действий, совершённых осуждён­ ными с момента удержания его в квартире в посёлке и направ­ ленных на продажу квартиры, подтверждаются показаниями ряда свидетелей и материалами уголовного дела.

В суде свидетель К подтвердила, что в конце ноября 2009 го­ да Дербуш и Шашкин познакомили её с П В течение нескольких месяцев она занималась продажей квартиры П На неё была оформле­ на генеральная доверенность на продажу квартиры П . Квартира была выставлена на продажу в агентстве недвижимости примерно за рублей.

Она ездила с П на встречу с его родственниками с той целью, чтобы они отказались от доли в праве собственности на продаваемую квартиру. Во всех поездках её по очереди сопровождали Шашкин, Дербуш и Григорьев.

Из показаний её, потерпевшего, обвиняемых в ходе предварительного следствия, свидетелей, приведённых выше, следует вывод, что осуждённые ни­ когда не оставляли наедине потерпевшего П . Он всегда находился под их контролем. В течение нескольких месяцев занятий К с продажей квартиры П не выезжал за пределы области.

Данное обстоятельство подтвердил потерпевший, указав, что в декабре 2009 года он не был в Республике и не получал там денежный перевод, который, возможно, получил другой человек по его паспорту, назвав при этом его.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведённой информации давала суду первой инстанции основание делать вывод о том, что «Показания свидетелей Ш Ж Г С К О и других, а также сведения о переводе Шашкиным денежных средств в Республику , на что ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов, не вызывают сомнений в правдивости показа­ ний потерпевшего П ».

При таком положении дела у суда не было необходимости приводить в приговоре показания всех допрошенных в суде свидетелей по факту денежного перевода. В этом случае количественный критерий не может сказываться на существо выводов суда первой инстанции, а поэтому использование судом формулировки и «другие» следует признать приемлемым.

Утверждение осуждённых о добровольном перемещении потерпевшего в пространстве не согласуется с приведёнными выше доказательствами и с пози­ ции его разумности оно явно противоречит окончательным действиям потер­ певшего П , который, как он настаивает, после побега из заточения 24 34 января 2010 года обратился в милицию по поводу его похищения и вымога­ тельства. В противном случае у него не было бы для этого оснований.

Такое развитие событий одновременно опровергает утверждение осуж­ дённых о том, что П скрывался от милиции в связи с его участием в из­ биении Ж Эти и другие суждения авторов кассационных жалоб о самоуправстве осуждённых в отношении П об отсутствии у них корыстного мотива при похищении потерпевшего, о наличии у него действительно добровольного желания продать свою квартиру носят произвольный характер. При этом нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что в продаваемой квартире, кро­ ме потерпевшего, другие лица имели долю в праве собственности на неё.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осуждённые, совершая реальные действия, направленные на продажу квартиры, предпринимали всё, чтобы собственником квартиры остался П .

Свидетель П (мачеха потерпевшего) подтвердила, что в на­ чале декабря 2009 года к ней приезжали Шашкин и К и предлагали вы­ купить долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую её дочери, за рублей, сообщив при этом, что они - представители агентства недви­ жимости и действуют от имени П Они также рассказали ей о том, что у П проблемы и ему срочно нужны деньги. Впоследствии П ей сообщил о том, что свою квартиру он не хотел продавать и на её продажу он согласился под принуждением. В связи со сложившимися обстоятельствами она обратилась к адвокату за оформлением предварительного договора купли- продажи квартиры, согласно которому она намеревалась продать долю в праве собственности на квартиру П а за рублей, принадлежащую её дочери.

Это произошло в январе 2010 года. Как следует из материалов уголовного дела (т.З л.д.244-246), последнее обстоятельство подтверждается наличием предварительного договора купли-продажи квартиры.

Свидетель Р (отчим потерпевшего) также подтвердил, что осенью 2009 года к нему приезжали К и Шашкин, которые, как он узнал от К - его сын имел долю в праве собственности на квартиру П ­ просили, чтобы он отказался от доли. В связи с этим они намеревались оформить его отказ от доли в квартире .

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К Д К35 (последний - оперативный сотрудник), данным оперативного эксперимента и наблюдениям, полученным 22 декабря 2009 года.

В последнем случае (была применена видеозаписывающая аппаратура) была зафиксирована информация о том, что Шашкин и Григорьев предлагают купить квартиру пропавшего П за рублей, но при этом они не исключают возможность снизить цену на её.

При этом суд правильно разрешил вопрос о допустимости и достоверно­ сти приведённых выше доказательств.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Остальные доводы кассационных жалоб также не основаны на фактиче­ ских данных и законе.

Приговор соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.

Довод осуждённого Дербуша о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с помощью технических средств (полиграфа) на предмет установления достоверности его показаний, является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобной экс­ пертизы нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету, что влечёт их недопусти­ мость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Следует признать, что позиция авторов кассационных жалоб направлена на то, чтобы подвергнуть сомнению допустимость и достоверность доказа­ тельств, приведённых в приговоре, на которые суд сослался в обоснование до­ казанности вины осуждённых, не нашла своего подтверждения в ходе судебно­ го разбирательства.

Необоснованной является ссылка осуждённых в кассационных жалобах на показания ряда свидетелей (они указаны выше при изложении их доводов, в том числе свидетели, которые были допрошены в суде, но их показаниям в при-36 говоре не дана оценка) в подтверждение недостоверности показаний потерпев­ шего, так как они, находясь в определённых отношениях с осуждёнными, изла­ гают данные, характеризующие, с их точки зрения, личность П , но при этом оставляют без внимания фактические обстоятельства дела, установ­ ленные на основании показаний лиц, которые являются непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий.

Аналогичный подход суда первой инстанции к изложению в приговоре доказательств не следует признать избирательным, так как в подобной ситуа­ ции, руководствуясь положениями ст. 73 и 88 ч. 1 УПК РФ, суд, в первую оче­ редь, исходил из их относимости либо неотносимости к предмету доказывания.

При этом суд не нарушил принцип всесторонности и полноты исследова­ ния фактических обстоятельств уголовного дела.

Довод осуждённого Дербуша о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ опровергается процессуальными документами (постановлением о привле­ чении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением), из которых сле­ дует, что Дербушу, как и остальным осуждённым, в вину вменено удержание потерпевшего, в том числе, в кв. № , расположенной в доме № в мик­ рорайоне г.

Суждения авторов кассационных жалоб о необходимости применения в отношении лиц, осуждённых по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при­ мечания к данному уголовному закону нельзя признать состоятельными.

Из приведенных в приговоре достоверных доказательств усматривается, что виновные лица не освободили потерпевшего, последнему удалось убежать из удерживаемой его квартиры, после чего он обратился в соответствующие ор­ ганы с заявлением о привлечении лиц, похитивших его, к уголовной ответст­ венности.

По делу нет достоверных доказательств, свидетельствующих о добро­ вольности потерпевшего продать свою квартиру.

Нет данных о том, что до случившегося потерпевший намеревался про­ дать квартиру по иным мотивам.

Кроме того, необходимо отметить, что это обстоятельство не имеет ника­ кого значения для разрешения дела с учётом конкретных данных, из которых следует, что осуждённые, за исключением Пьянкова, заставили потерпевшего совершить определенные действия, направленные на продажу им своей кварти­ ры, используя при этом надуманный предлог о причастности потерпевшего к избиению Ж37 Ни на чём не основано заявление осуждённого Шашкина о том, что 1.02.2012 г. судья допустил высказывание, «содержащее субъективную оценку его действий, связанных с обстоятельствами дачи им показаний в ходе предва­ рительного следствия».

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей Ф и К ­ не ставит под сомнение правильность решения суда о признании допусти­ мыми доказательствами показаний Шашкина в ходе предварительного следст­ вия, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осуждённых.

Как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 47), Шашкин добровольно отка­ зался от услуг адвоката Кобяковой Р.Н. и пожелал, чтобы его интересы пред­ ставлял адвокат Олейников ПА.

Не было оснований для отвода адвоката Севостьяновой Е.С. Она не отрицала своего участия при предъявлении обвинения Шашкину и его допросе.

Вопрос о том, когда это было в действительности - 10 или 11 января 2011 г., разрешён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах его право на защиту не нарушено.

По делу нет оснований для того, чтобы утверждать (на этом настаивает Шашкин) о неправильном разрешении судом вопроса о допустимости его прежних показаний ввиду отсутствия оценки показаний свидетелей Ф и К (его сокамерники), данных в судебном заседании, относительно по­ ведения другого лица (также сокамерника) по отношению к Шашкину, так как никто из них не был задействован каким-либо образом в расследовании на­ стоящего уголовного дела.

При этом при разрешении вопроса о допустимости либо недопустимости показаний Шашкина суд правильно исходил из тех данных, которые непосред­ ственно связаны с его допросом.

В то же время нельзя признать правомерной позицию Шашкина обосно­ вать недопустимость его прежних показаний ссылкой на показании иных лиц, не имеющих никакого отношения к его допросу. Указанные свидетели озвучи­ ли информацию о том, как происходил их допрос, что свидетельствует об 38 обобщении Шашкиным всей полученной информации по данному вопросу и распространении её в отношении себя.

Не было законных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ, для отвода го­ сударственного обвинителя Семёнова В.С. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отрицает какое-либо воздействие на свидетеля С , что в суде подтвердил сам свидетель: последний пояснил, что перед допросом в суде С дал ему предварительно прочитать его прежние показания (в суде свидетель их не под­ твердил, заявив, что в селе потерпевший передвигался свободно).

Вместе с тем государственный обвинитель признал, что до допроса в суде он общался с свидетелем С Сложившиеся обстоятельства не следует рассматривать как основание, полагающее, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, за­ интересован в исходе данного уголовного дела.

В противном случае этимологическое значение данного понятия о заин­ тересованности государственного обвинителя будет сведено к противоречию с существом действий стороны обвинения, которая, с учётом положений ч. 2 ст. 15 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не только участвует в исследовании доказательств, но и представляет их.

Несостоятельным является довод осуждённого Шалаева о нарушении его права на защиту. Суд предоставил адвокату Громыко Л.А. время для устране­ ния нарушений ст. 375 УПК РФ. По делу нет данных, свидетельствующих о том, что адвокат Громыко Л.А. «исполняла свои обязанности не на должном уровне».

Не основан на материалах уголовного дела довод осуждённого Андрей­ ченко о нарушении его права на защиту.

У суда не было оснований для удовлетворения заявленного осуждённым Андрейченко отвода адвоката Журавлёва П.Д. (он дважды заявлял ему отвод).

Из протокола судебного заседания (т. 37 л.д. 103) следует, что Андрей­ ченко не смог в суде пояснить, в чём же расходятся позиции защиты его и ад­ воката Журавлёва. Из речи адвоката в судебных прениях не следует, что он ис­ казил его показания, войдя при этом в противоречие с его позицией в суде. Их позиции по вопросу защиты не расходятся. Анализируя представленные сторо­ ной обвинения доказательства, адвокат привёл суждение государственного об­ винителя, не соглашаясь с ним в силу ряда обстоятельств (при этом он воспро-39 извёл показания своего подзащитного). В деле также нет данных о том, что по­ сле постановления приговора Андрейченко каким-либо образом изъявил жела­ ние, чтобы адвокат Журавлёв от своего имени составил кассационную жалобу, либо оказал ему содействие в написании жалобы.

Не подтверждается материалами дела довод осуждённого Григорьева о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно материалам уголовного дела защиту осуждённого Шашкина на разных стадиях уголовного процесса осуществляли адвокаты Морозова Н.С., Кобякова Р.Н., Олейников П.А. и Севостьянова Е.С, а защиту Григорьева - ад­ вокаты Менделова Н.В. и Кухоревич С.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из перечис­ ленных выше адвокатов ни одновременно, ни в разное время не осуществлял защиту и Григорьева, и Шашкина по настоящему уголовному делу.

Несостоятельным является утверждение Пьянкова о нарушении его права на защиту, оно опровергается материалами дела.

Его защиту осуществляла адвокат Малышева И.В., которая никогда не оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения С . Согласно ма­ териалам уголовного дела (т. 2 л.д. 115-118) свидетель С в ходе предварительного следствия был допрошен один раз в отсутствие какого-либо адвоката.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде по настоящему уголов­ ному делу адвокат Малышева не оказывала юридическую помощь свидетелю С По делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, указанных в ст.381 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголов­ ного дела дана верная юридическая оценка.

Доводы авторов кассационных жалоб о неправильной юридической оцен­ ке действий осуждённых нельзя признать законными и обоснованными.

Осуждённые и их защитники исходят из собственного восприятия про­ изошедших событий и неверного толкования соответствующих норм уголовно­ го закона. 40 Судебная коллегия не может согласиться с их доводами относительно не­ законности обвинительного приговора ввиду немотивированности решения су­ да по поводу юридической оценки действий осуждённых.

В этой части обвинительный приговор соответствует п.З ст.307 УПК РФ.

Утверждение защитников об отсутствии в действиях Дербуша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А. и Шалаева Р.В. реальной совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в соответствующей редакции), не основано на фактических данных и законе.

Как правильно признал установленным суд первой инстанции, указанные выше осуждённые совершили похищение потерпевшего П с це­ лью совершения вымогательства.

Потерпевший был захвачен и насильно перевезён из собственной кварти­ ры в район летнего лагеря после чего он удерживался ими почти в течение 2-х месяцев (с 28 ноября 2009 года по 24 января 2010 года) в разных местах: в посёлке в селе и в г.

Данные действия не охватываются диспозицией пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, а поэтому они требуют самостоятельной юридической оценки. В ходе удержания потерпевшего в отношении его были совершены действия на­ сильственного характера, направленные на то, чтобы он продал свою квартиру, а полученные деньги передал осуждённым, за исключением Пьянкова А.В., по надуманному основанию о причастности П к избиению Ж ко­ торые необходимы последнему для возмещения затрат на его лечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с суждениями авторов кассационных жалоб о наличии в действиях определённых осуждённых, на что указано при изложении их доводов, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

При этом следует учитывать, что П не имеет никакого отношения к избиению Ж он не должен возмещать затраты на его лечение.

Более того, нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что по­ терпевшего и осуждённых, похитивших его и требовавших от него продажи квартиры, ничто не связывало.

Действия осуждённых Дербуша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А. и Шалаева Р.В. суд правильно квалифицировал по пп. «а», 41 «в», «г» «з» ч.2 ст. 126 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в соответствующей редакции).

Безосновательным является довод кассационных жалоб о недоказанности наличия у осуждённых, указанных выше, предварительной договорённости на похищение потерпевшего.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы соглашаться с подобной позици­ ей авторов кассационных жалоб.

Как следует из приговора, указанные выше осуждённые и лицо, в отно­ шении которого дело выделено в отдельное производство, «вступили в пре­ ступный сговор для нападения на П , не причастного к избиению Ж , но используя факт избиения Ж в качестве повода - требования у него под угрозой расправы крупной суммы денег».

Находясь в квартире потерпевшего (после совершения определённых действий), они, действуя «из тех же корыстных побуждений решили похитить П а именно перевезти его из квартиры в безлюдное место на реке с целью его удержания там и продолжения вымогательства с насилием над ним».

Судебная коллегия считает, что данные действия свидетельствуют о на­ личии у них предварительной договорённости на похищение потерпевшего.

Данный вывод не следует ставить в зависимость от того, когда у них со­ стоялась предварительная договорённость на похищение П : до того, как они вошли в квартиру, либо тогда, когда они находились там.

При решении данного вопроса необходимо исходить из того, как на это указано в ч.2 ст.35 УК РФ, что осуждённые заранее договорились похитить по­ терпевшего.

Предварительная договорённость на совершение подобных действий у них состоялась. На это обстоятельство в ходе предварительного следствия ука­ зал осуждённый Шашкин, подтвердив, что, обсудив ещё раз свои действия, они пошли в квартиру П Не следует оставлять без внимания характер совершённых действий, свя­ занных с похищением потерпевшего, их продолжительность (он удерживался почти 2 месяца), наличие определённой цели, для чего необходима согласован­ ность действий осуждённых. 42 Такие действия не могут совершаться с внезапно возникшим умыслом.

Как следует из приговора, Григорьев и Андрейченко при перемещении потерпевшего высказывали П угрозы насилием и убийством за по­ пытки к бегству и неповиновение, Шашкин, когда все прибыли в район летнего лагеря направлял в П бесствольный пистолет ПБ-2 «Эгида», угрожая при этом потерпевшему убийством.

Указанные лица действовали по предварительному сговору с Дербушем и Шалаевым. Находясь в указанном выше месте, они избили потерпевшего, тре­ буя у того деньги в крупном размере.

В результате совершённых в отношении потерпевшего действий тот со­ гласился продать свою квартиру, а полученные от её реализации деньги пере­ дать им.

Дербуш, Шалаев, Григорьев, Андрейченко и Шашкин намеревались про­ дать квартиру за рублей.

То обстоятельство, что они пытались добиться отказа других сособствен- ников квартиры от своей доли, на что указано выше, не может влиять на изме­ нение юридической квалификации действий виновных лиц, так как они таким образом стремились устранить препятствия для продажи квартиры.

По делу нет оснований для того, чтобы не соглашаться с выводами суд­ медэксперта относительно характера причинённых П телесных по­ вреждений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласить­ ся с доводом авторов кассационных жалоб о необходимости изменения юриди­ ческой оценки виновных лиц.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые идёт ссылка в кассационных жалобах.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в отношении Пьянкова по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. По данному поводу суд высказал свои суждения, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, но он не указал никакого окончательного решения в резолютивной части приговора, а поэтому судебная коллегия считает необходимым прекра­ тить уголовное преследование Пьянкова А.В. по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ по указанному выше основанию и признать за ним право на реабилитацию. 43 Судебная коллегия считает, что приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 мая 2012 года в отношении Дербуша А Ю Шашкина Р Ю , Григорьева К А Андрейченко Д Ан Шалаева Р В и Пьянкова А В оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить в отношении Пьянкова А В уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения вви­ ду его непричастности к совершению преступления.

Признать за Пьянковым А В право на реабилита­ цию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения за непричастно­ стью его к совершению преступления, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.