Дело № 66-О12-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-О12-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пьянокова А.Е., защитника Кочмарева Е.Г. на приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 года, которым Пьянков А Е осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступления осужденного Пьянкова А.Е., защитника Готовко Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Пьянков А.Е. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за организацию совершения убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем Преступления совершены в сентябре 2006 года, 25 сентября 2006 года в отношении Н и его имущества при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осужденный Пьянков А.Е. просит отменить приговор в части осуждения его за организацию убийства. Он не оспаривает осуждение его за разбой, при этом и утверждает, что он не организовывал убийство. Выводы суда в этой части основаны на показаниях Б Г К которые были даны ими на предварительном следствии. Основываясь на этих же показаниях, был постановлен приговор от 2 сентября 2010 года, которым не установлено, что было организовано убийство, и что именно он сделал это.

Б неоднократно менял свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Из его чистосердечного признания следует, что организовал убийство К что он неоднократно подтверждает в своих показаниях. Об этом же свидетельствуют детализация телефонных звонков Б Его фамилия вначале не упоминается, в последующем он проходит как соучастник, а затем - организатор. Такие показания объясняются тем, что Б было предъявлено обвинение по ст.209 УК РФ, по которому приговором он был оправдан. Он младше Б и Г но Б в своих показаниях называет его старшим.

Согласно выводам экспертов он не обладает задатками лидера. Из показаний Б известно, что он боялся его и не упоминал в своих показаниях, но он в них давал показания о К Он помогал копать яму, думал для того, чтоб напугать Н но не знал, что его будут убивать.

Показания Б Г К постоянно изменялись, фактически являются непоследовательными и нестабильными, и не должны быть положены в основу приговора; защитник Кочмарев Е.Г. просит об отмене приговора в отношении Пьянкова Д.А. в части осуждения его за организацию убийства. Он не оспаривает доказанности вины его подзащитного в совершении разбоя, выражает несогласие с выводом суда о виновности Пьянкова А.Е. в организации убийства. В основу приговора положены показания лиц, осужденных приговорами от 2 сентября 2010 года и 6 декабря 2010 года.

Показания Б о действиях Пьянкова А.Е. не являются последовательными и стабильными. В заявлении о чистосердечном признании и при допросе в этот же день в качестве подозреваемого Б не упоминает Пьянкова А.Е., организатором нападения на водителя и его убийства был К Ссылаясь на другие показания Б усматривает в них противоречия. По обвинению в совершении преступления в составе банды Б оправдан, считает что судом не учтен тот факт, что соответственно показания Б о том, что Пьянков А.Е. приказал убить Н сказав, что у каждого своя роль, не нашли подтверждения. О том, что именно К организовал преступление, он говорил изначально, с ним он созванивался, что подтверждается детализацией телефонных соединений Б Показания Г по его мнению, также противоречивы и сводятся к тому, что никто не организовывал убийство. В приговоре в отношении указанных лиц не указано, что преступление организовало другое лицо. Показания К также противоречивы.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Музыкова О.В. приводит свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Пьянкова А.Е. в совершении преступлений установлена судом, как этого и требует уголовно-процессуальный закон, на основе исследования и оценки совокупности доказательств, в число которых входят и показания самого Пьянкова А.Е. об обстоятельствах происшествия в части, подтвержденной другими доказательствами, в частности показаниями, данными на предварительном следствии, осужденных по этому же делу К Б Г которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговорами от 6 декабря 2010 года и 2 сентября 2010 года К признан виновным в нападении на Н с целью хищения автокрана, а Б и Г в разбое с этой же целью и убийстве Н участии в этом других лиц, в том числе и Пьянкова А.Е. в части, необходимой для конкретизации действий осужденных по конкретному приговору лиц.

Как правильно установил суд, все исследованные в суде показания К Б и Г данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми.

Проверены и обоснованно отвергнуты приведенные Пьянковым А.Е. в судебном заседании доводы об оговоре его К Доводы стороны защиты, приведенные и в кассационных жалобах, о том, что показания Б Г и других участников событий противоречивы также были исследованы судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд указал, что ссылка в подтверждение указанных доводов на другой приговор несостоятельна, поскольку в приговоре Иркутского областного суда от 02.09.2010 года приведен вывод о непоследовательности показаний Б и несоответствии их показаниям Г данным в судебном следствии (л.д. 140 т.6), что подтверждается показаниями Б приведенными в приговоре, но не теми, что получены в период предварительного следствия. Вывод о том, что имеющиеся в них некоторые несоответствия не являются существенными и обусловлены желанием каждого из них уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, является обоснованным, его правильность подтверждается содержанием показаний указанных лиц, подробно приведенных в приговоре, поэтому доводы кассационных жалоб о противоречивости указанных показаний нельзя признать состоятельными.

Обоснованным и убедительным является и вывод о том, что в своем заявлении о чистосердечном признании от 09.12.2008 года (л.д.1 т.З) и в показаниях в качестве подозреваемого от 09.12.2008 года (л.д. 8-14 т.З) Г не назвал Пьянкова А.Е. в качестве участника нападения и убийства Н что не опровергает факта участия в этих преступлениях Пьянкова А.Е., поскольку в последующих свои показаниях, как следует из них, Г стабильно называл Пьянкова А.Е. как участника преступлений и его роль в них, объяснив, что ранее боялся называть Пьянкова А.Е., его показания в части участия в преступлениях Пьянкова А.Е. согласуются и с показаниями на предварительном следствии К Б а также М Выводы суда о том, что при разбое Пьянков А.Е. организовал убийство Н вступив для этого в предварительный сговор с Б Г и другим лицом, определив их роли, предоставил для убийства Г и Б ружье и нож, и сам принял участие в нем путем подготовки ямы для сокрытия трупа потерпевшего и сокрытии его в ней после убийства, вопреки доводам кассационных жалоб основаны на достоверных доказательствах, и надлежащим образом мотивированы.

Действия Пьянкова А.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, соблюдены требования закона об его справедливости.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 21 сентября 2012 года в отношении Пьянкова А Е оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.