Дело № 66-О12-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-О12-92

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Орешкина О.Ю. и кассационную жалобу осуждённой Гавриловой Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2008 года, по которому Панасенко А М , судимый 22.12.2003 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 01.10.2004 условно-досрочно на 1 год 10 дней,- осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Гаврилова Л В судимая 09.04.2003 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 08.04.2007 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней,- осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 09.04.2003 и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 По данному делу осужден также Тарасов А В приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С Р ., выступление осужденных Гавриловой Л.В. и Панаенко А.М. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Шевченко Е.М. и Волобоевой Л.Ю., просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панасенко А.М. и Гаврилова Л.В. осуждены за убийство М группой лиц по предварительному сговору, совершённое 16.06.2007 в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Орешкин ОТО. в кассационном представлении в отношении Панасенко просит об изменении приговора с исключением указания о том, что Панасенко зарезал потерпевшего М поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Панасенко при лишении жизни потерпевшего, держал того и нанёс множество ударов кирпичом по голове и телу.

Осуждённая Га врилова Л.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, следов крови на ее одежде нет, в ходе следствия на нее было оказано незаконное воздействие, а Панасенко оговорил её.

Отрицает сговор на убийство, ссылается на отсутствие неприязненных отношений с потерпевшим М В возражениях государственный обвинитель Орешкин О.Ю. просит кассационную жалобу осуждённой Гавриловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный Панасенко А.М. в обращениях к суду оспаривает ряд фактических выводов суда первой инстанции, просит смягчить ему наказание, ссылаясь на правдивость своих показаний, отсутствие умысла на убийство потерпевшего, на положительные характеристики за время отбывания наказания. 3 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Панасенко А.М. подлежащим изменению, а в отношении Гавриловой Л.В. - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осуждённых Панасенко и Гавриловой в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Тарасова на следствии и в суде о том, что именно он предложил Панасенко и Гавриловой совершить убийство М поскольку последний сотрудничал с милицией. После того, как вызвали М во двор дома, он нанёс потерпевшему удар кирпичом по голове, после чего - удар ножом в бок, а затем он с Панасенко держали М а Гаврилова ножом нанесла множественные удары М в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тарасова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Панасенко показал, что Тарасов и Гаврилова предложили ему убить М за то, что «работает на милицию», с чем он согласился. Нож подыскала Гаврилова, вызвали потерпевшего из дома. Гаврилова била потерпевшего кирпичом, затем Тарасов и Гаврилова били М ножом, он в это время держал потерпевшего. На следствии признавал, что также бил М кирпичом, в суде отказался от этого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила в результате колото-резаных ранений правой поверхности шеи, проникающих в полость глотки и гортани, с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, сопровождавшиеся острой и массивной потерей крови.

По заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте с затылочной области головы М имеются ушибленно- рваные повреждения, которые могли быть причинены неоднократными ударами кирпичом, изъятым с места происшествия.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что происхождение обнаруженной на кирпиче крови от М не исключается. 4 Виновность осужденных Панасенко и Гавриловой подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о наличии у Панасенко и Гавриловой предварительного сговора на совершение убийства убедительно мотивированы в приговоре со ссылками на достоверные и допустимые доказательства.

Доводы осуждённой Гавриловой о том, что на неё было оказано психологическое воздействие со стороны Тарасова, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Гаврилова пояснила, что Тарасов ей не угрожал. Доказательств таких угроз в деле нет.

При наличии предварительного сговора с другими участниками преступления Гаврилова выполнила объективную сторону убийства, после преступления о происшедшем в правоохранительные органы не сообщила, что свидетельствует об отсутствии принуждения Гавриловой к совершению убийства.

Суд также дал оценку ссылкам осужденной на незаконные методы расследования. Эти доводы проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При проведении следственных действий с Гавриловой участвовал защитник, сама она, как следует из протоколов, утверждала, что показания дает добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения.

Не обнаружение орудия преступления и следов крови на её одежде не может свидетельствовать о невиновности Гавриловой, поскольку имеется совокупность доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что она участвовала в совершении убийства.

Доводы осуждённой Гавриловой Л.В. о самооговоре и об оговоре её со стороны Тарасова и Панасенко проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мотив совершения Гавриловой Л.В. преступления установлен на основании исследованных судом доказательств. В судебном заседании Тарасов пояснял, что с М часто ссорились, относились к нему 5 неприязненно, потому что все, в том числе и Гаврилова, знали, что М сотрудничал с милицией.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства совершения Гавриловой Л.В. преступления установлены правильно, ее действиям дана верная юридическая оценка.

Также обоснованным является и вывод суда о мотиве совершения Панасенко А.М. указанного преступления. Как видно из доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, Панасенко А.М. являлся одним из соисполнителей убийства, который, заранее договорившись с другими участниками, умышленно действовал во исполнение плана, применяя к потерпевшему насилие с целью причинения ему смерти.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора указания о том, что Панасенко А.М. наносил ножевые ранения потерпевшему М поскольку данные действия не вменялись Панасенко А.М. (т.4 л.д.143-144). С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия снижает меру наказания, назначенную Панасенко А.М. судом первой инстанции.

В тоже время выводы суда о том, что Панасенко А.М. не только держал потерпевшего во время нанесения ему Гавриловой ударов ножом, но и бил потерпевшего кирпичом по голове и телу, подтверждаются не только показаниями Тарасова, но и показаниями самого Панасенко А.М. на следствии, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кирпич со следами вещества бурого цвета. Данные следы, по заключению судебной экспертизы, оставлены кровью, происхождение которой от М не исключается, а его черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена ударами кирпичей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Гавриловой в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе её роли в совершении преступления. 6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2008 года в отношении Панасенко А М изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что он наносил потерпевшему ножевые ранения, меру наказания по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ снизить до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Панасенко А.М. и Гавриловой Л В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.