Дело № 66-О12-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-96

от 11 декабря 2012 года

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Проценко Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мясникова СМ. на приговор Иркутского областного суда от 01.10.2012, по которому

Мясников [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден по

ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

ст. 111 ч.З п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 4

месяцам лишения свободы;

ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Мясникова СМ. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мясников СМ. осужден за: убийство КИ I умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц - [скрыто] и [скрыто]

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т I в связи с исполнением им своих

должностных обязанностей.

Преступления были совершены в г. 05.09.2007 в период

времени с 8 до 10 часов в квартире по адресу ул. [скрыто] и

около 21 часа в кабинете следователя прокуратуры, расположенном в здании ОВД по [скрыто] району г. [скрыто] по адресу ул.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мясников СМ. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на отрицательные характеристики потерпевших и их неправомерной

поведение, считает показания [скрыто] и

недостоверными. Подробно излагает события, как они имели, по его

мнению, место, отрицая, что бил КИ ножом, и признавая, что

сама наткнулась на нож, а К ножом он ударил сам

Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в доказательствах, утверждает о необъективности следствия, об отсутствии вещественных доказательств, о несвоевременном запросе распечатки телефонных звонков. Считает заключение биологической экспертизы подделанным, поскольку у потерпевших другая группа крови.

Опровергая выводы суда, ссылается на показания свидетелей

Просит пересмотреть приговор, изменить срок наказания, применить условное осуждение или ограничение свободы. Приводит положительно характеризующие его данные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших

В I о том, что во время совместного распития спиртного

Мясников взял на кухне нож, подошел к ней и ударил ее ножом в живот, вышел в другую комнату, выходя из квартиры, она видела, что в маленькой комнате держась за живот в крови сидела [скрыто] тоже заживал рану на груди и на улице, как и она, упал, а Мясников сказал, что он их всех порезал;

[скрыто] пояснившей, что Мясников затолкал ее в маленькую

комнату и ударил ножом в живот, а потом в коридоре стал ругаться с

[скрыто], который, выбегая из квартиры с [скрыто], держался за рану

на груди,

[скрыто] о том, что в день преступления ей пришло по телефону

сообщение от Мясникова о том, что он убил всех троих потерпевших, позже, когда [скрыто] и [скрыто] пришли в себя, рассказали ей, что

Мясников действительно порезал их и [скрыто]

Данные показания в существенных для дела обстоятельствах соответствуют как друг другу, так и иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля [скрыто] которому Мясников по

телефону сообщил, что порезал в своей квартире жену, ее сестру и мужчину, свидетеля [скрыто] которой Мясников также сообщил, что

убил трёх человек - сожительницу, ее сестру и мужчину, позже перезвонил и сказал, что [скрыто] и [скрыто] живы, а убил он только сожителя

[скрыто]

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших обоснованно оценены в приговоре суда как не влияющие на их достоверность.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть [скрыто]. наступила от одного колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легкого с длиной раневого канала не менее 8,5 см, у [скрыто]. имелось колото-резаное ранение живота с повреждением печени, а у [скрыто] - проникающее колото-резаное ранение с повреждением

внутренних органов.

Судебно-биологической экспертизой установлено, что на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших, и не могла - от Мясникова СМ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления были совершены Мясниковым СМ. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим. В тоже время, аморальное поведение потерпевших признано обстоятельством, смягчающим наказание Мясникова СМ.

Вопрос об отсутствии по делу вещественных доказательств в связи с их утратой обсуждался в суде первой инстанции. Вывод суда о допустимости и достоверности протоколов следственных действий в части обнаружения и изъятия вещественных доказательств и заключений экспертиз по их исследованию, несмотря на их утрату в последующем, соответствует требованиям закона.

Оценка показаниям свидетеля [скрыто] ссылавшейся на слова

Мясникова СМ. о том, что он был вынужден обороняться от потерпевших, получили мотивированную оценку суда в соответствии со ст. 88, 307 п.2 УПК РФ.

Также мотивированно признаны в приговоре несостоятельными и доводы осужденного о фальсификации заключения биологической экспертизы. Оснований ставить под сомнение указанную оценку суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видено, что экспертом исследованы именно те образцы крови, которые были получены у потерпевших.

Выводы суда об умышленном характере действий осужденного, который ножом нанес удары потерпевшим, причинив смерть [скрыто]. и тяжкий вред здоровью [скрыто] и [скрыто] являются

обоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Осуждение Мясникова СМ. за преступление в отношении представителя власти [скрыто] также является обоснованным и

подтверждается приведенными в приговоре доказательствами -показаниями потерпевшего Та [скрыто] о том, что он, будучи

сотрудником милиции сопровождал задержанного Мясникова, который в кабинете следователя нанес ему несколько ударов по лицу, хватал руками за шею, заключением экспертизы о наличии у потерпевшего ссадины нижней губы и в области правого плеча, которые могли быть причинены в о время, указанное потерпевшим, показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] подтвердившими, что Мясников два раза ударил

[скрыто] в область лица, сдавливал его шею руками, отчего они упали на пол.

Квалификация этих действий по ст. 318 ч.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании

их показания не оглашались, сами они допрошены в суде не были, ходатайств об их допросе стороны не заявляли (т. 10 л.д.39).

Ходатайство Мясникова СМ. о запросе данных о телефонных абонентах рассмотрено судом и удовлетворено.

Утверждения осужденного о необъективности следствия не соответствуют материалам дела. Приговор основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе положительные, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 01.10.2012 в отношении

Мясникова [скрыто] оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий